Дело № 33-1158/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ланин А.Н. Дело № 33-1158/2025 (№2-196/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 86RS0011-01-2024-000157-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Ирины Георгиевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Харитоновой Ирины Георгиевны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Амелина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лаптевой Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Харитонова И.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора от 09.02.2024 № 04/У-Ф28/24, ввосстановлении на работе в должности главного специалиста Югорского филиала АО «СОГАЗ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 63 531 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указывала, что с 29.10.2015 работала в АО «СОГАЗ» в качестве главного специалиста, с 15.02.2021 переведена на удаленное рабочее место в <span class="Address2">(адрес)</span>. На основании приказа от 09.02.2024 № 04/У-Ф28/24 истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации. Считала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, работодателем не оценено её преимущественное право оставления на работе. Также указывала, что не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка была вручена ей посредством почтового отправления 19.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» требования Харитоновой И.Г. не признал и указал, что в целях оптимизации деятельности структурных подразделений в штатное расписание Югорского филиала АО «СОГАЗ» внесены изменения, в результате которых занимаемая истцом должность главного специалиста упразднена. На момент сокращения у работодателя в <span class="Address2">(адрес)</span> отсутствовали вакансии должностей соответствовавших квалификации истца. Процедура сокращения истца с занимаемой должности работодателем соблюдена, оригиналы кадровых документов были вручены истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2024 исковые требования Харитоновой И.Г. к АО «СОГАЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Харитонова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до увольнения ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе, за пределами <span class="Address2">(адрес)</span>, исходя из того, что выполняла работу дистанционно, не по месту нахождения Югорского филиала АО «СОГАЗ». Суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание специфику дистанционной работы, а также оставил без внимания нарушение процедуры увольнения, выразившейся в том, что в день увольнения 09.02.2024 истец не ознакомлена с оригиналом приказа об увольнении, ей не выдана трудовая книжка, не представлены сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчиком не было предоставлено преимущественное право оставления на работе при равной производительности труда и квалификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2024 решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2024 отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО «СОГАЗ» от 09.02.2024 № 04/У-Ф28/24 о прекращении действия трудового договора с Харитоновой И.Г., истец восстановлена на работе главным специалистом удаленного рабочего места в городе <span class="Address2">(адрес)</span> Югорского филиала АО «СОГАЗ» с 10.02.2024; с АО «СОГАЗ» в пользу Харитоновой И.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208 563 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход города Белоярский взыскана государственная пошлина в размере 6 186 руб. Решение суда в части восстановления Харитоновой И.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца адвокат Амелин С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав, что Харитонова И.Г. уволена из АО «СОГАЗ» по соглашению сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харитонова И.Г., представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Лаптева Е.В. в заключении указала, что решение суда подлежит отмене, поскольку при увольнении Харитоновой И.Г. работодателем не была соблюдена установленная законом процедура увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, что Харитонова И.Г. с 29.10.2015 работала в территориальном агентстве в <span class="Address2">(адрес)</span> Югорского филиала АО «СОГАЗ» в должности главного специалиста, что подтверждается трудовым договором от 22.10.2015 № 06/15 (т. 1 л.д. 221-222).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании дополнительного соглашения от 09.02.2021 к трудовому договору от 22.10.2015 № 06/15 Харитонова И.Г. переведена для работы главным специалистом на удаленное рабочее место в <span class="Address2">(адрес)</span> Югорского филиала АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 218-219).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 02.05.2023 № 363 изменено штатное расписание АО «СОГАЗ», в том числе, из штатной численности Югорского филиала исключена должность главного специалиста с удаленным рабочим местом в <span class="Address2">(адрес)</span> (т. 1 л.д. 104-106).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.05.2023 Харитоновой И.Г. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и уведомление об отсутствии вакантных должностей в Югорском филиале АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 107-108).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с временной нетрудоспособностью в период с 13.06.2023 по 08.02.2024, Харитоновой И.Г. получено предупреждение об изменении даты увольнения на 09.02.2024 (т. 1 л.д.109).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день истцом получено уведомление об отсутствии вакантных должностей в Югорском филиале АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 110).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом директора Югорского филиала АО «СОГАЗ» от 09.02.2024 № 04/У-Ф8/24 Харитонова И.Г. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников (т. 1 л.д. 111- 112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 3, части 1 статьи 16, статьи 20, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, статьей27, 81, 84.1, 179 180, 373, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата имел место, поскольку должность главного специалиста удаленного рабочего места в <span class="Address2">(адрес)</span> Югорского филиала АО «СОГАЗ» в количестве 1 штатной единицы упразднена полностью, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было, а принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, нарушения требований трудового законодательства при издании приказа о сокращении штата ответчиком не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя соблюдение работодателем требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не усмотрел нарушений в процедуре увольнения, учитывая, что вакантных должностей, работы, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом её состояния здоровья, у ответчика не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности увольнения Харитоновой И.Г. из структурного подразделения - удаленного рабочего места в <span class="Address2">(адрес)</span> Югорского филиала АО «СОГАЗ» и соблюдении ответчиком установленной законом процедуры увольнения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности предложения истцу вакантных должностей в других местностях ввиду нахождения рабочего места истца в <span class="Address2">(адрес)</span>, наличия у ответчика вакансий в пределах административно-территориальных границ указанного населенного пункта судом в ходе рассмотрения дела не установлено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку процедура сокращения штата работников, установленная статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, включая процедуру уведомления истца о предстоящем сокращении и об отсутствии вакантных должностей ответчиком соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харитоновой И.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку сокращаемая должность главного специалиста в структурном подразделении - удаленное рабочее место в <span class="Address2">(адрес)</span> Югорского филиала АО «СОГАЗ» была единственной, в связи с чем, оценка преимущественного права оставления на работе не требовалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика предложения вакантных должностей за пределами <span class="Address2">(адрес)</span> ввиду дистанционного характера работы, поскольку рабочим местом Харитоновой И.Г. являлось стационарное рабочее место в офисе по <span class="Address2">(адрес)</span> что свидетельствует об обычных условиях труда истца в месте нахождения структурного подразделения АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в том, что в день увольнения 09.02.2024 истец не ознакомлена с оригиналом приказа об увольнении, ей не выдана трудовая книжка, не представлены сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись, а трудовая книжка и справки на основании поданного заявления были направлены ответчиком почтовым отправлением по указанному в заявлении адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Ирины Георгиевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Евтодеева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии Галкина Н.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ковалёв А.А.</p></span>