Дело № 33-1116/2025

Суть дела

<title></title>         Судья Меркуленко А.В.                                                         УИД 86MS0006-01-2024-000006-46         Дело № 33-1116/2025 1-я инстанция № 2-3307/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     25 февраля 2025 года                                                        г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего     Протасовой М.М., судей                 Воронина С.Н., Латынцева А.В., при секретаре             Муратовой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобокова И.Г. к ООО «Кузовной Центр» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Чернобокова И.Г. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Чернобокова И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кузовной Центр» в пользу Чернорбокова И.Г. в счёт возмещения убытков 99 600,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 52 300,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 861,70 рубль, расходы по оплате услуг представителя 5 037,0 рублей. Взыскать с ООО «Кузовной Центр» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 3 488,0 рублей. Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, установила: Чернобоков И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Кузовной Центр» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что (дата) истец передал ответчику для ремонта свой автомобиль марки «Toyota Camry», 2005 года выпуска, государственный номер В815ХН86, оплатив стоимость работ (услуг) на сумму 60 043,0 рубля. Получив автомобиль, истец обнаружил, что работа была выполнена некачественно. Согласно экспертному исследованию от (дата) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков составляет 99 600,0 рублей. Обращения истца по возмещению причиненных убытков, ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 99 600,0 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,0 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 263 383,80 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по делу. Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Суд 26.09.2024 постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе, истец просит решение суда изменить, удовлетворив требования в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно сделанному истцом расчету, размер нестойки, за период со дня проведения экспертного исследования, т.е. с (дата) по (дата), составляет 326 688,0 рублей. Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке. Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части. Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чернобоков И.Г. является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», 2005 года выпуска, государственный номер В815ХН 86. (дата) истец обратился в ООО «Кузовной Центр» (г.Чебоксары) для проведения ремонтных работ относительно автомобиля «Toyota Camry», 2005 года выпуска. Виды ремонтных работ были определены в заявке на работы от (дата). Общая стоимость работ по ремонту автотранспортного средства составила 60 043,0 рубля. (дата) ремонт автомобиля был завершён. Из Акта выполненных работ следует, что Обществом установлена гарантия на работы: слесарные – 30 дней; электрические – 30 дней; покрасочные – 6 месяцев. (дата) истец оплатил стоимость работ в полном объеме. Автомобиль Toyota Camry после ремонта был передан истцу (дата). Документально подтверждено и не оспорено, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением, указывая на качество проведенных работ, в том числе и на повреждения, образовавшиеся на автомобиле после ремонта. (дата) ответчиком дан ответ в адрес истца, который не содержит каких-либо объяснений относительно доводов заявителя, с указанием на возраст ТС. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата (в течение 10 дней) уплаченных денежных средств, по причинам выполнения некачественных работ и причинения убытков. Ответчиком на указанную претензию был дан ответ, о том, что истцом подписан Акт выполненных работ без замечаний и каких-либо иных нареканий. Претензия не подлежит удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований. (дата) истцом в адрес Общества была направлена претензия, с требованием возместить убытки, размер которых определен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2005 года выпуска, в размере 99 600,0 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта 11 500,0 рублей. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи). В обоснование заявленных по настоящему делу требований, сторона истца указывает, что в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля в ООО «Кузовной Центр», истцу причинены убытки в размере 99 600,0 рублей, что подтверждается заключением эксперта от (дата). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таким образом, по настоящему иску о взыскании убытков, обусловленных некачественными работами при ремонте автомобиля, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных работ на автомобиле, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству. Согласно актам экспертного исследования ИП Ивакова Г.Ю. от (дата) за (номер) и (номер), представленные стороной истца и не оспоренные ответчиком, следует, что объём и качество выполненных работ транспортного средства Toyota Camry, 2005 года выпуска, государственный номер (номер), по заказ-наряду от (дата), не соответствует, поскольку транспортное средство имеет повреждение и дефекты качества ремонта в месте проведения (в момент проведения) работ, а именно панель переднего бампера, панель заднего бампера. Указанные изделия, подлежат замене / ремонту / окраске вследствие дефектов выполненного ремонта. Стоимость ущерба и расходов по устранению недостатков на автомобиле составляет 99 600,0 рублей. Суд первой инстанции признал заключения эксперта от (дата) (номер) и (номер) допустимым доказательством и согласился с выводами эксперта, поскольку они являются обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия недостатков, выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля. Ссылка стороны ответчика на то, что недостатки могли возникнуть не по вине ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как обязанность доказывания данных обстоятельств лежала на ответчике, в связи с чем указанные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению стороне истца убытков. Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 29, 14, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком не предоставлено достоверных и убедительных доказательств оказания услуг истцу надлежащего качества, с учетом выводов экспертных заключений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Чернобокова И.Г. по возмещению соответствующих убытков на сумму 99 600,0 рублей, за счет виновного лица – ООО «Кузовной Центр». Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих наличия правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции неверно отказано в удовлетворении требований Чернобокова И.Г. о взыскании с ответчика неустойки. Так, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чернобоков И.Г. не просил взыскивать неустойку за невыполнение требований по выплате стоимости восстановительного ремонта. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения недостатков (99 600,0 рублей), образовавшихся в результате произведенных ответчиком некачественных работ, а также неустойку за неисполнение его требований, без указания норм права, в соответствии с которыми подлежит взысканию такая неустойка. В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда и именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 263 383,80 рублей. Материалами дела подтверждено, что общая стоимость комплекса проведенных ООО «Кузовной Центр» работ (услуги из 56 наименований) по ремонту автотранспортного средства составляет 60 043,0 рублей (л.д. 12 – 18, т.1), которая оплачена истцом. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ООО «Кузовной Центр» неустойки по настоящему делу, исходя из норм Закона о защите прав потребителей, не может превышать стоимость оплаченной потребителем услуги – 60 043,0 рублей, т.е. требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив допущенное нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей. Исходя из обстоятельств спора и позиции сторон по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Поскольку исковые требования Чернобокова И.Г. признаны правомерными, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер потребительского штрафа составляет 82 321,50 рублей (из расчета: (99 600,0 + 60 043,0 + 5 000,0) x 50%). Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, а также степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера потребительского штрафа с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов, на которые указано выше, апелляционная жалоба не содержит, иные участники судебного разбирательства по настоящему делу решение суда не оспаривают, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке решение суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 692,86 рублей (4 392,86 + 300,0), от уплаты которой истец был освобожден. Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2024 года отменить, в части отказа во взыскании в пользу Чернобокова И.Г. неустойки. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ООО «Кузовной Центр» в пользу Чернобокова И.Г. неустойки в размере 60 043,0 рубля. Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2024 года изменить, в части размера взыскания с ООО «Кузовной Центр» в пользу Чернобокова И.Г. штрафа, увеличив сумму штрафа с 52 300,0 рублей до 82 321 рубль 50 копеек. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Кузовной Центр», увеличить с 3 488,0 рублей до 4 692 рублей 86 копеек. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобокова И.Г. – без удовлетворения. Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2025. Председательствующий                                 Протасова М.М. Судьи:                                                             Воронин С.Н.                                                                             Латынцев А.В.

Основная информация

УИД дела: 86MS0006-01-2024-000006-46

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Воронин Сергей Николаевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Кузовной Центр

ИНН: 2130103025

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чернобоков Иван Геннадьевич

Движение дела

31.01.2025 11:52

Передача дела судье

25.02.2025 09:40

Судебное заседание

Место: Зал 129

Результат: Вынесено решение

07.03.2025 14:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.03.2025 14:36