Дело № 33-1079/2025

Суть дела

<title></title> 86RS0002-01-2024-007997-73 Судья Ушанева Л.Ф.                                                             Дело № 33-1079/2025 (1 инст. № 2-6724/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 февраля 2025 года                                  г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Гавриленко Е.В. судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено: «Исковые требования (ФИО)1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении убытков - удовлетворить частично. Взыскать (ФИО)3 (паспорт (номер) (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер) (номер)) в счет возмещения убытков 623 600 рублей. Взыскать с (ФИО)3 (паспорт (номер) (номер)) в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 9 436 рублей. В удовлетворении требований (ФИО)1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», (ФИО)2 о возмещении убытков – отказать». Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,     установила: (ФИО)1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении убытков в размере 623 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Порш Каен, г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. Обратившись в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП за страховым возмещением, истцу не был организован восстановительный ремонт, а выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика, восстановительный ремонт ее автомобиля без учета износа составляет 1 023 600 рублей. Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, просила взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда. Определением суд по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены (ФИО)2, (ФИО)3, истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить, признать надлежащим ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах», взыскав с последнего сумму убытков в размере 623 600 рублей. В обоснование жалобы указывает, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке нарушило условие предоставления страховой услуги. Считает, что материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика предложения произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не поступало, направление на ремонт выдано не было. Указывает, что истцом в заявлении о страховом случае конкретно выражено волеизъявление об осуществлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Считает, что выводы суда о собственноручной записи истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае превышения лимита ответственности страховщика, не может быть признана в качестве достигнутого сторонами соглашения, так как не выражает волеизъявления истца о страховом возмещении в денежной форме, тем более с учетом того, что в п. 4.1. заявления истцом выбран ремонт. Обращает внимание, что данная запись истца не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме соглашения. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.10.2023 около 17 часов 50 минут на кольцевой развязке, расположенной на 130 км автодороги Сургут-Нижневартовск, (адрес), водитель автомобиля «Хино», г/н (номер) (ФИО)3, в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Порш Каен», г/н (номер), под управлением (ФИО)6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела вина водителя (ФИО)3 в произошедшем ДТП не оспаривалась. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хино», г/н (номер) (ФИО)2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», в качестве лиц, допущенных к управлению указан (ФИО)3 Автогражданская ответственность собственника «Порш Каен», г/н (номер) (ФИО)1 не была застрахована. Согласно договора купли-продажи от (дата) собственником транспортного средства «Порш Каен», г/н (номер), является (ФИО)1 30.05.2024 между (ФИО)1 и (ФИО)6 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому (ФИО)1 уступила (ФИО)6 права требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, право требования ущерба от виновника ДТП. Впоследствии, 13.07.2024 данное соглашение сторонами расторгнуто. 06.10.2023 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав в п. 4.1 об организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта», составленному 11.10.2023 по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта истца, рассчитанная по Единой методике составляет 533 500 рублей с учетом износа, 1 023 600 рублей – без учета износа. Из представленного заявления о страховом возмещении, представителем истца собственноручно в заявлении написано о том, что он прилагает реквизиты для перечисления денежных средств в том случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности страховщика (свыше 400 000 рублей). Установив указанные выше обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, данное соглашение исполнено, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к СПАО «Ингосстрах». Учитывая представленные в материалы дела доказательств, свидетельствующие о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)3, управлявшим автомобилем «Хино», г/н (номер) на законном основании, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта» от 11.10.2023, составленное по инициативе страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика (ФИО)3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 623 600 рублей, как разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченным размером страхового возмещения (1 023 600 – 400 000), в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2 суд отказал. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи. Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от (дата) (л.д. 10-13) представителем истца в графе 4.1 проставлена галочка, свидетельствующая о выборе организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Далее составлена собственноручно запись, свидетельствующая о том, что доверенным прилагаются реквизиты для перечисления денежных средств, в том случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, с указанием суммы 400 000 рублей. В графе 4.3. результаты осмотра и независимой технической экспертизы проставлена галочка, свидетельствующая о желании получить указанные документы по адресу электронной почты. Осмотр транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, г/н (номер), VIN (номер) осуществлен страховщиком (дата), что подтверждается актом осмотра транспортного средства (номер) от (дата). С перечнем повреждений ознакомлен (ФИО)6, что подтверждается проставленной собственноручно подписи в графе «Владелец ТС, доверенное лицо» на второй странице акта осмотра, а также проставленной собственноручно подписи в сведений о лицах, присутствовавших при осмотре транспортного средства. Согласно Заключению независимой технической экспертизы (номер) от (дата) расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, г/н (номер), VIN (номер) без учета износа составляет 1 023 600 рублей, с учетом износа 553 500 рублей. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент ДТП составляет 1 430 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила страховую сумму по ОСАГО (400 000 руб.), согласие на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания отсутствовало, СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату на представленные банковские реквизиты (дата) (л.д. 20). Указанные действия истца свидетельствуют о выборе им формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, с чем согласился страховщик, осуществив выплату страхового возмещения. Таким образом, форма страхового возмещения в течение срока для выдачи направления на ремонт, в том числе после выплаты денежных средств по заявлению от (дата), истцом не оспаривалась, требований об организации ремонта не заявлялось. Соответственно, между СПАО «Ингосстрах» и представителем истца имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, фактическое поведение истца согласуется с условиями данного соглашения, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме в лимите ответственности страховщика. При таких обстоятельствах, нарушений со стороны страховщика относительно формы произведенного страхового возмещения не имелось. Вопреки доводам апеллянта, получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражала против получения страховой выплаты, не заявила об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, спустя 7 месяцев со дня осмотра транспортного средства страховщиком ((дата) – (дата)), и выплаты страхового возмещения ((дата) – (дата)) предъявила претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 21), в том числе в рамках настоящего дела не заявила требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт (л.д. 3). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и необоснованности исковых требований (ФИО)1 к СПАО «Ингосстрах». Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Учитывая представленные в материалы дела доказательств, свидетельствующие о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)3, управлявшим автомобилем «Хино», г/н (номер) на законном основании, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта» от (дата), составленное по инициативе страховой компании, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (ФИО)3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 623 600 рублей, как разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченным размером страхового возмещения (1 023 600 – 400 000). Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Нижневартовского городского суда от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года. Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко Судьи:                                Н.В. Баранцева                                                                                            Я.В. Кармацкая

Основная информация

УИД дела: 86RS0002-01-2024-007997-73

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Кармацкая Яна Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бахтеев Евгений Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бахтеев Константин Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО ИНГОССТРАХ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хаткевич Анжелика Сергеевна

Движение дела

31.01.2025 11:52

Передача дела судье

18.02.2025 14:50

Судебное заседание

Место: Зал 131

Результат: Вынесено решение

25.02.2025 16:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.03.2025 08:52

Дело № 33-1079/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию