Дело № 33-1078/2025

Суть дела

<title></title> Судья (ФИО)3                                                                                        № 33-1078/2025 1-я инстанция № 2-187/2024 УИД 86RS0004-01-2023-004873-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 февраля 2025 года                                                             (адрес)      Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:      председательствующего судьи (ФИО)13      судей (ФИО)4, (ФИО)5      при секретаре (ФИО)6      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптика (номер)» к (ФИО)1, Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,      по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата).      Заслушав доклад судьи (ФИО)5, объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)8, представителя истца (ФИО)7, представителя ответчика Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (ФИО)11, судебная коллегия установила:      ООО «Оптика (номер)» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) произошло затопление нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного в (адрес), принадлежащих ООО «Управляющая компания «Лидер» и находящихся в пользовании ООО «Оптика (номер)», из квартиры расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчику (ФИО)1 Затопление произошло по причине того, что лопнул шланг стиральной машины в (адрес). По факту затопления сотрудниками управляющей организации ООО «Гравитон» был составлен акт, который ответчик (ФИО)1 подписать отказалась. Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного затоплением помещения, составляет 937000 руб. Основываясь на изложенном, ООО «Оптика (номер)» просило взыскать в его пользу с ответчика (ФИО)1 сумму ущерба в размере 937000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.      Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк».      Истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с (ФИО)1 и Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» ущерб в размере стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и имущества нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома по пр-ту Мира (адрес) сумме 937000 рублей, а также госпошлину в размере 12570 рублей.      Представитель истца ООО «Оптика (номер)» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании от (дата) просила взыскать сумму причиненного затоплением ущерба солидарно с ответчиков (ФИО)1 и Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк».      Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.      Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что исковые требования ООО «Оптика (номер)» к ответчику (ФИО)1 не подлежат удовлетворению, и надлежащим ответчиком по делу является Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк». При этом оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с этих ответчиков не имеется.      Представитель ответчика Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований к Компании возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним.      Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Лидер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.      Решением Сургутского городского суда от (дата) иск ООО «Оптика (номер)» к (ФИО)1, Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворен частично. С (ФИО)1 в пользу ООО «Оптика (номер)» взысканы в счет возмещения материального ущерба 382369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска общества отказано.      В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, считает, на нее не должна быть возложен ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц. Обращает внимание, что при передаче квартиры и имущества, находящегося в ней, арендатор убедился в исправности и состоянии передаваемого имущества. При этом в нарушение требований правил эксплуатации стиральная машинка после запуска была оставлена без присмотра, что и стало причиной нанесения ущерба истцу. Также указывает на вывод эксперта, согласно которому разрушение корпуса фитинга наливного шланга произошло в результате дисбаланса при отжиме и перезагрузке белья. Отмечает, что именно арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии.      В возражениях на апелляционную жалобу Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Оптика (номер)» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)1 – (ФИО)8, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы.      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)7, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Компании «(ФИО)2 Лоджелко, (ФИО)2» (ФИО)11, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.      Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.      Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ООО «Управляющая компания «Лидер» заключило с ООО «Оптика (номер)» договор №(номер) по условиям которого предоставило за плату во временное владение и пользование встроенного нежилого помещения площадью 152,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 5 этажного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра (адрес) (т. 1 л.д. 21-24).      Из акта по факту затопления от (дата) следует, что (дата) из (адрес), расположенной этажом выше, произошло затопление указанного помещения, в результате которого были повреждены внутренняя отделка и имущество в помещении (т. 1 л.д. 17-19).      Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес) является (ФИО)1 (т. 1 л.д. 219-221).      По факту затопления составлен акт первичного осмотра помещения (номер) от (дата), утвержденным директором ООО «Гравитон» (т. 1 л.д. 13-16).      (дата) между (ФИО)1 и Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк» был заключен договор аренды (номер), согласно которому (ФИО)1 предоставила во временное владение и пользование (аренду) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), со сроком аренды с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 230-238).      В соответствии с п.4.5 договора аренды риск случайной гибели или случайного повреждения помещения и/или имущества арендодателя, находящегося в помещении, лежит на арендодателе.      Как следует из заключения эксперта (номер) от (дата), выполненного экспертом ИП (ФИО)9, выполненного по заказу ответчика (ФИО)1, затопление помещения холодной водой произошло в результате разрушения целостности корпуса г-образного фитинга заливного шланга автоматической стиральной машины «Samsung» модель (номер), год выпуска 2009, белого цвета, от наличия микротрещин, которые были образованы от внешнего механического воздействия ударных вибраций на корпус фитинга. Специалист пояснила в судебном заседании, что разрушение фитинга произошло не от ударного воздействия на корпус стиральной машины, и по состоянию на (дата) микротрещины на фитинге уже точно были (т. 1 л.д. 239-250).      Согласно отчету об оценке (номер) от (дата) ООО «Признание», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения салона Оптики после затопления составляет 836000 руб., рыночная стоимость затрат в связи с повреждением имущества составляет 101000 руб.      Определением Сургутского городского суда от (дата) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Блиц».      Из заключения эксперта (номер) от (дата) ООО «Блиц» следует: 1) в результате затопления от (дата) помещения с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), были причинены следующие повреждения: намокание конструктивов, потолка, стен, полов на площади 62,1 кв.м, (помещениях 1-11), повлекшее образование значительных повреждений, требующих полной замены потолка, выполненного в технологии «армстронг» и подвесного потолка из ГКЛ; замены обоев в помещении 11; покраски всех стен помещений (кроме помещений 12-13) с сохранением конструктива исполнения (обои под окраску); проведения работ по очистке, просушке, обработке поверхностей потолка и пола противоплесневым раствором; замены дверного блока между помещениями 11/10, ввиду разбухания дверного полотна и наличников в нижней части; проведения электротехнических работ по замене перегоревших ламп в подвесных потолках 8ш.; вывозу строительного мусора. Кроме того, были причинены повреждения письменному столу в кабинете руководителя (140*80*75) см. (наблюдается вздутие полировочного слоя на поверхности стола, расслоение опорных полотен в нижней части; имеются следы продолжительной эксплуатации - царапины, потертости); шкафу для документов в кабинете руководителя (отсутствие отделочной планки в нижней части шкафа (8*90)см. 2) часть обнаруженных дефектов эксперты не связывают с заливом, в связи с очевидным эксплуатационным износом, как то: деформация пластиковых полотен подоконников (очевидно, влага не разрушает синтетические материалы и не требует замены); деформации линолеума - «пошел волнами» (очевидно, влага не разрушает синтетические материалы и не требует замены). Экспертам не представилось возможным связать с затоплением следующие дефекты 9 дверных блоков, откосов оконных проемов, отслоений стеновых обоев в помещениях 1-10), требующие: замены всех дверных блоков (кроме помещения 11/10); замены откосов оконных проемов; замены обоев, кроме помещения 11. 3) рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки нежилого помещения с кадастровым номером (номер), включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.)?) составляет 382 369 руб.; 4) в части выявления дефектов письменного стола и шкафа для документов в кабинете руководителя эксперты посчитали недостаточными предоставленные сведения об этом имуществе в отношении стоимости его восстановления, поскольку на предъявленных к осмотру предметах мебели отсутствуют маркировка изготовителя, а также инвентарные номера, характерные для учета материальных ценностей, находящихся на балансе юридических лиц. В материалах дела отсутствуют идентификационные документы, указывающие на принадлежность материальных ценностей заинтересованному юридическому лицу (ООО «Оптика (номер)»), а также их нахождение на балансе (несписание МЦ на (дата)) - (оборотно-сальдовая ведомость, актуальная дате (дата), инвентарные карточки и пр.)      Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта (номер) от (дата), учитывая заключенный договор аренды, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика (ФИО)1      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.      Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.       В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.      На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.      Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).      На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).      Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.      Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.      Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.      Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.      Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.      Доводы апелляционной жалобы о вине в заливе ответчика Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», являющегося арендатором (адрес), в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды. Наличие арендных отношений между собственником помещения и иным лицом, на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует право арендодателя требовать от арендатора возмещения причиненных ему убытков.      В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.      Судебная коллегия полагает, что предоставленное ответчиком (ФИО)1 заключение эксперта (номер) от (дата), не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку организовано и проведено в досудебном порядке и не является экспертизой в силу ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ.      В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.      Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.      При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:      Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.      Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата). Председательствующий                        (ФИО)13 Судьи                                    (ФИО)14. (ФИО)12

Основная информация

УИД дела: 86RS0004-01-2023-004873-11

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Сокорева Анна Анатольевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вознюк Анна Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гравитон УК ООО

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дороднов Георгий Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Оптика №1

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК Лидер

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шлюмберже Лоджело, Инк

Движение дела

29.01.2025 10:09

Передача дела судье

18.02.2025 12:20

Судебное заседание

Место: Зал 109

Результат: Вынесено решение

24.02.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.02.2025 17:15