Дело № 33-969/2025

Суть дела

<title></title> 86RS0001-01-2024-005201-75 Судья Костина О.В.                                                               Дело № 33-969/2025 (1 инст. 2-3559/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 февраля 2025 года                                г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Гавриленко Е.В. судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе (ФИО)1 (ФИО)5 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 октября 2024 года, которым постановлено: «исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)1, его представителя (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,     установила: (ФИО)4 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорблений (дата), (дата) в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик на почве личных неприязненных отношений с истцом умышленно высказал в ее адрес нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку ее отношения к истцу, чем унизила ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что (дата) в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 29 мин. (ФИО)1 со своего номера телефона, посредством социальной сети ВКонтакте высказал в отношении (ФИО)4 слова оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях за то, что (дата) в период времени с 08 час. 57 мин. до 09 час. 18 мин. (ФИО)1 со своего номера телефона, посредством социальной сети ВКонтакте высказал в отношении (ФИО)4 слова оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словестно, путем жестов, физическим действием. Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления. Ввиду указанных событий истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не может предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств причинения моральных страданий, выраженных в ухудшении трудоспособности и жизнедеятельности, неуверенности в себе и факта обращения к психологам. Судом первой инстанции не раскрыт характер физических и нравственных страданий истца, не выяснено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий. Считает, что компенсация морального вреда, взысканная с ответчика, не соответствует характеру нравственных страданий истца. В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав объяснения ответчика (ФИО)1, его представителя (ФИО)8, объяснения истца (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района от 24.05.2024 (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Судебным постановлением установлено, что (дата) в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 29 мин. (ФИО)1 со своего номера телефона, посредством социальной сети ВКонтакте высказал в отношении (ФИО)4 слова оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.07.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского района от 24.05.2024 оставлено без изменения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района от 24.05.2024 (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Указанным постановлением установлено, что (дата) в период времени с 08 час. 57 мин. до 09 час. 18 мин. (ФИО)1 со своего номера телефона, посредством социальной сети ВКонтакте высказал в отношении (ФИО)4 слова оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Как следует из материалов дела, ответчик посредством социальной сети ВКонтакте высказал в адрес истца слова оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме. В своих объяснениях в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру от (дата) (ФИО)1 пояснил, что высказывал данные слова в адрес (ФИО)4, т.к. общение с ней в данной переписке вывело его из себя. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на преюдициальности судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, учитывая, что действия ответчика носят оскорбительный характер в отношении истца, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, взыскал с ответчика в пользу (ФИО)4 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Также судом постановлено о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от (дата)). Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии, оснований не имеется. Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт оскорбления ответчиком истца, чем последний унизил честь и достоинство (ФИО)4, достоверно подтвержден материалами дела (номер), (номер) об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, из объяснений (ФИО)4 от (дата), полученных Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой, что в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» с (ФИО)1, последний (дата) и (дата) высказал в адрес (ФИО)4 нецензурные слова оскорбительного содержания. Из объяснений (ФИО)1 от (дата), полученных Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой, следует, что он знаком с (ФИО)4, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» высказал в ее адрес нецензурные слова оскорбительного содержания. Пояснил, что высказал данные слова в адрес (ФИО)4, так как общение с ней в данной переписке вывело его из себя, ранее он неоднократно пытался с ней поговорить в приличной форме, но она продолжала выводить его из себя. Из объяснений (ФИО)9 от (дата), полученных Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой, следует, что (ФИО)9 с 2019 года работает в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования <данные изъяты>, имеет высшее образования по специальности преподаватель, ученая степень – кандидат филологических наук. С (ФИО)1 и (ФИО)4 не знакома. По существу заданных вопросов подтвердила, что фразы, высказанные (ФИО)1 в ходе переписки с (ФИО)10, имеют в своем содержании нецензурные слова. Носят оскорбительный характер, воспринимаются как оскорбляющие честь и достоинство (ФИО)4, содержат негативные оценочные коннотации, связанные с грубым неприятием собеседника или его действий, выражением презрительного отношения к собеседнику. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (по событию от (дата)). (ФИО)1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (по событию от (дата)). (ФИО)1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Правильно истолковав и применив приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность оспариваемой информации (слова нецензурной и ненормативной лексики, не соответствующие нормам литературного языка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имели место факты причинения своими действиями истцу морального вреда, в связи с чем взыскал с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным судом размером компенсации морального вреда, а также с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда судом определен верно и основан на общеправовых принципах разумности и справедливости. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Принимая во внимание, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право на их защиту гарантировано государством Конституцией Российской Федерации, их защита должна быть приоритетной. Учитывая очевидную направленность высказываний ответчика на умаление чести и достоинства истца, оскорбительный характер выражений в отношении истца, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 (ФИО)5 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 года. Председательствующий:                    Гавриленко Е.В. Судьи:                                Кармацкая Я.В. Кузнецов М.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0001-01-2024-005201-75

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Кармацкая Яна Владимировна

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → иные дела по спорам о защите неимущественных благ (ст.150 ГК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Буня Ян Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Полякова Марина Викторовна

Движение дела

24.01.2025 12:19

Передача дела судье

11.02.2025 12:20

Судебное заседание

Место: Зал 131

Результат: Вынесено решение

18.02.2025 14:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.03.2025 08:53