Дело № 33-952/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">86RS0004-01-2024-010271-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Филатов И.А. Дело № 33-952/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(1 инст. 2-7564/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гавриленко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вторушиной К.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">(ФИО)1</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Сургутского городского суда от <span class="Data2">(дата)</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO1">(ФИО)1</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">(номер)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>) к ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «МВМ» в пользу <span class="FIO1">(ФИО)1</span> убытки в размере 4 458 рублей 01 копейки, неустойку в размере 46 303 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 129 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 21 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 022 рублей 85 копеек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">(ФИО)1</span> обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 94 497 рублей, убытки в размере 4 458,01 рубля, неустойки в размере 71 817,72 рублей за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 30.04.2024 заключила с ответчиком договор купли-продажи бытовой техники на сумму 104 997 руб., с учетом скидки 94 497 руб., с использованием кредитных средств в АО «Альфа-Банк». Доставка товара в установленный срок 01.05.2024 не состоялась, 02.05.2024 она отказалась от покупки и подала заявление на возврат денежных средств. 27.05.2024 подала претензию о возврате денежных средств, на которую ответчиком 04.06.2024 представлен ответ, что денежные средства в размере 111 773 руб. возвращены на расчетный счет истца в АО «Альфа Банк». Однако фактически до настоящего времени деньги не возвращены. Она понесла убытки по уплате процентов по кредиту за период с 30.05.2024 года по 30.09.2024 года в размере 4 458,01 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В досудебной подготовке истец требования уменьшила, указав, что денежные средства за товар и убытки в виде процентов по кредиту возвращены <span class="Data2">(дата)</span>, в связи с чем просит их не взыскивать, а неустойку за нарушение срока возврата денежных средств просит взыскать в размере 46 303,53 рублей (л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 4 458,01 рублей, неустойки и штрафа, принять новое решение, которым в удовлетворении требований искового заявления в указанной части отказать. В обоснование жалобы указывает доставка спорного товара назначена на 01.05.2024, спорный товар был передан в службу доставки продавца и за час до передачи товара истцу, экспедитор связался с покупателем и сообщил о запланированной передачи товара, в свою очередь, истец самостоятельно отказалась от товара до его передачи без объяснения причин. Обращает внимание, что на момент расторжения договора купли-продажи, товар производственных недостатков не имел, продавец вернул денежные средства за товар надлежащего качества на расчетный счет в банк, в связи с чем считает, что материалы дела не содержат оснований для взыскания неустойки и штрафа. Обращает внимание, что истец в заявлении об уменьшении иска отказалась от требований по взысканию убытков в виде процентов по кредиту в размере 4 458,01 рублей, однако, суд первой инстанции, выходя за пределы исковых требований, взыскал указанную денежную сумму с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец <span class="FIO1">(ФИО)1</span> просить решение суда изменить в части взыскания убытков по уплате процентов по кредиту, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 30.04.2024 <span class="FIO1">(ФИО)1</span> оформила заказ у ответчика бытовых товаров: <span class="others1"><данные изъяты></span>, <span class="others2"><данные изъяты></span> с доставкой на дом <span class="Data2">(дата)</span>, на общую сумму 104 997 рублей, с учетом скидки 94 497 рублей, с использованием кредитных средств в АО «Альфа-Банк» (кредитный договор <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> на сумму 149 973 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.05.2024 года доставка товара не состоялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.05.2024 года, т.е. после истечения срока доставки, <span class="FIO1">(ФИО)1</span> обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Фактически денежные средства возвращены 07.08.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 23.1, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исходил из того, что 01.05.2024 доставка товара не состоялась, при этом ответчиком не представлено доказательств, что доставка осуществлялась и истец не приняла товар, либо отказалась от товара ранее, заявление истца от 02.05.2024 на возврат денежных средств исполнено только 07.08.2024, что является нарушением прав потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 4 458,01 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств предварительно оплаченного товара за период с 01.05.2024 по 07.08.2024 в размере 46 303,53 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 75 129,27 руб., судебных расходов в размере 21 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что выводы суда о нарушении прав потребителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон "О защите прав потребителей"), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что 01.05.2024 доставка товара ответчиком не осуществлена, при этом ответчиком не представлено доказательств, что доставка осуществлялась и истец не приняла товар, либо отказалась от товара ранее, возврат денежных средств ответчиком произведен после предъявления истцом иска в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств предварительно оплаченного товара за период с 01.05.2024 по 07.08.2024 ((98 дней) – 94 947 х 0,5% х 98) в размере 46 303,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 129,27 руб. ((94 497 + 4 458,01 + 46 303,53 + 5 000)/2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии технической ошибки, препятствующей своевременному возвращению денежных средств истцу, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не указаны обстоятельства произошедшей технической ошибки, а также отсутствие вины самого ответчика при ее возникновении, напротив, согласно письму об уточнении платежа, предоставленной самим ответчиком, усматривается, что именно в результате действий ООО «МВМ» в платежном поручении <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> была допущена техническая ошибка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное согласуется с положениями п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из самого содержания указанной статьи, санкции в виде неустойки взыскиваются с продавца со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом законодатель, не ставит в зависимость с наступлением негативных последствий качество не поставленного покупателю товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку данные требования разрешены в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", с учетом факта возврата истцу денежных средств <span class="Data2">(дата)</span>, а также того обстоятельства, что неустойка подлежала взысканию до даты удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченном им суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" регулирует лишь ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании убытков в виде процентов по кредиту, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом лично заявлен отказ от указанных требований, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 4 458,01 рублей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом внесенных в решение суда изменений, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика ООО «МВМ» в размере 1 889,11 руб., определенной на основании абз. 4 п. 1 ч. 1, подп. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сургутского городского суда от 31 октября 2024 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу <span class="FIO1">(ФИО)1</span> убытков в размере 4 458,01 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сургутского городского суда от 31 октября 2024 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 022 рублей 85 копеек, уменьшив ее размер до 1 889 рублей 11 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Сургутского городского суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Гавриленко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Кармацкая Я.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сокорева А.А.</p></span>