Дело № 33-943/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нилова Е.В. № 33-943/2025 (2-2873/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 86RS0001-01-2024-004227-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Протасовой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Бедриной А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района, действующего в защиту интересов Сухоручко Анатолия Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» о признании незаконным отказа в выдаче пропуска на проезд, возложении обязанности по выдаче пропуск, разъяснении порядка согласования пешего прохода через дорожно-контрольный пункт и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционному представлению прокурора Нижневартовского района на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения прокурора Синцовой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Замятина Н.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Нижневартовского района, действуя в защиту интересов Сухоручко А.Н., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос», Общество) о признании незаконным отказа в выдаче пропуска на проезд через дорожно-контрольный пункт (далее – ДКП) по внутренней автомобильной дороге в районах Орехово-Ермаковского и Южного месторождений до реки Куль-Еган с целью осуществления рыбной ловли, возложении обязанности по выдаче пропуска на проезд через ДКП по вышеуказанной дороге, разъяснения порядка согласования пешего прохода через ДКП по внутренней автомобильной дороге и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в результате проверки исполнения ответчиком требований федерального законодательства при установлении правил проезда через ДКП, КПП (контрольно-пропускной пункт) на внутренней автомобильной дороге в районах Орехово-Ермаковского и Южного месторождений Нижневартовского района, а также порядка пропуска через ДКП, установлен незаконный отказ <span class="others1"><данные изъяты></span> Сухоручко А.Н. в выдаче пропуска на проезд через ДКП для осуществления рыбной ловли, чем ограничено его право на пользование природными богатствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, 04.12.2023 Сухоручко А.Н. обратился в ООО «Газпромнефть-Хантос» с просьбой о разрешении транзитного проезда через лицензионные участки «Южное» и «Орехово-Ермаковское» месторождений до реки Куль-Еган с целью ловли рыбы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.12.2023 заявителем получен ответ ООО «Газпромнефть-Хантос» об отсутствии оснований для выдачи соответствующего пропуска, поскольку проезд к таким месторождениям осуществляется по внутрипромысловым дорогам, принадлежащим на праве собственности Обществу и не относящимся к дорогам общего пользования. Пропуск транспортных средств через ДКП предусмотрен только в случаях проезда граждан, следующих к месту жительства, фермерским и дачным хозяйствам, родовым и охотничьим угодьям. Общество указало, что не препятствует передвижению граждан по лесным участкам, в том числе находящихся на объектах Общества, пешим ходом, а также проезду граждан в леса, к рекам и озерам по имеющимся лесным дорогам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в ответе не отражено, в каком порядке заявитель может реализовать право прохода: необходимо ли получать пропуск, какие документы и куда необходимо предоставлять, по установленной ли Обществом форме необходимо подавать заявления и иные документы, где и каким образом получить утвержденные формы заявлений; где и каким образом подлежит стоянке транспортное средство и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.04.2024 прокуратуре Нижневартовского района ответчиком предоставлен аналогичный ответ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор полагает, что Сухоручко А.Н. отказано по надуманным основаниям. В заявлении Сухоручко С.И. излагал просьбу о выдаче разрешения на транзитный проезд через лицензионные участки Общества. При этом он указал, что является <span class="others2"><данные изъяты></span> и <span class="others3"><данные изъяты></span> Указанное свидетельствует, что физические возможности заявителя не позволяют реализацию гарантированных Конституцией прав на пользование природными богатствами, в том числе на территории месторождений, в пешем виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что отказ заявителю в выдаче пропуска не состоятелен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.04.2024 руководителю ООО «Газпромнефть-Хантос» внесено представление с требованием о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также с требованием о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении. 05.06.2024 в прокуратуру поступил ответ, в котором ответчиком изложено несогласие с доводами представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие ООО «Газпромнефть-Хантос» локальных актов, влекущих ограничение прав инвалида, не предоставление заявителю на его обращение подробной информации о порядке получения разрешения на доступ к реке с целью рыбной ловли, вынудило его обратиться с заявлением в прокуратуру, а длительное не разрешение вопроса его доступа к природным ресурсам причинило Сухоручко А.Н. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурор Нижневартовского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает недоказанным факт отнесения к границам месторождения автомобильной дороги, ведущей к озерам и рекам. Судом не рассмотрен довод истца об установлении локальными актами ответчика порядка, предусматривающего возможность не только прохода, но и проезда на автотранспорте через ДКП к месту охоты и рыбной ловли, в отсутствие регламентации оснований реализации такой возможности и отказа в ее реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что судом не дана оценка доводу о противоречии требованиям федерального законодательства отказ в выдаче пропуска без объяснения причин. Унифицированные правила проезда при этом не обладают свойствами нормативного правового акта, обосновывая свои доводы на которых, суд сделал противоречивый вывод о предоставлении ответчиком гражданам права проезда граждан в леса, а также рекам и озерам по лесным дорогам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вышеуказанный вывод противоречит требованиям федерального законодательства, устанавливающим обязанность организаций обеспечивать безопасность объектов ТЭК, на которые также ссылается суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что п. <span class="Nomer2">(номер)</span> – локального акта ответчика, не регламентирует четкий перечень оснований для отказа в выдаче пропуска для проезда на транспорте через ДКП, а ответчик в отсутствие на то законных оснований, отказал в выдаче истцу такого пропуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что отсутствие необходимости в обеспечении Сухоручко <span class="others4"><данные изъяты></span> не свидетельствует об отсутствии негативных последствий для его здоровья при передвижении пешим ходом на длительные расстояния. Представленная медицинская документация подтверждает <span class="others5"><данные изъяты></span>. Судом не дана оценка возможности преодолеть пешим ходом расстояние от ДКП до реки Куль-Еган человеку <span class="others6"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что исковое требование о возложении обязанности разъяснить порядок согласования пешего порядка прохода через ДКП судом по существу не рассмотрено, а оценка доводам не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционного представления ответчиком поданы возражения с просьбой об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Синцова О.Л. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Сухоручко А.Н. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Хантос» Замятин Н.Н. возражал против доводов апелляционного представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.12.2023 Сухоручко А.Н. обратился в ООО «Газпромнефть-Хантос» с целью получения разрешения на право транзитного проезда через «Орехово – Ермаковское» и «Южное» месторождений до реки Куль - Еган. Заявителем указано, что он в течение 40 лет ездит в эти места для рыбной ловли. В настоящее время является <span class="others7"><данные изъяты></span> (<span class="Nomer2">(номер)</span> лет) и <span class="others8"><данные изъяты></span>. Поскольку он <span class="others9"><данные изъяты></span>, просит выдать разрешение на предъявителя – Сухоручко А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ответом ООО «Газпромнефть-Хантос» от 28.12.2023 сообщено, что поскольку объекты нефтедобычи, размещенные на территории нефтегазового месторождения, относятся к опасным производственным объектам, во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ООО «Газпромнефть-Хантос» обязано предотвращать проникновение на опасные производственные объекты посторонних лиц, устанавливать особый пропускной режим, ограничивать доступ на объекты посторонних лиц, не связанных с их эксплуатацией и обслуживанием. Меры ограничения вводятся в интересах безопасности самих посетителей объектов. Во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», положений ст. ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в целях реализации комплекса техническим и организационных мер, в ООО «Газпромнефть-Хантос» введен пропускной и внутриобъектовый режим, а въезды на территорию месторождений ООО «Газпрмнефть-Хантос» оборудованы контрольно-пропускными пунктами (далее по тексту - КПП). Поскольку проезд по территории Орехово-Ермаковского и Южного месторождений осуществляется по внутрипромысловым дорогам, не относящимся к дорогам общего пользования, и принадлежащим на праве собственности ООО «Газпромнефть-Хантос», правила их использования определяются самим Обществом. В настоящее время ограничен проезд по внутрипромысловым автодорогам, принадлежащим Обществу, для транспортных средств, не участвующих в производственных процессах, за исключением автотранспорта и лиц, следующих к месту жительства, фермерским и дачным хозяйствам, родовым и охотничьим угодьям. Проезд указанной категории граждан осуществляется на основании: документов, удостоверяющих личность, с указанием регистрации по месту жительства и пребывания; подтверждающих документов на родовые, охотничьи угодья, фермерские, дачные хозяйства; предоставления предварительно согласованного письма с руководством ООО «Газпромнефть-Хантос», охотничьих билетов, лицензий на оружие, лицензий и путевок на охоту, вылов рыб и т.д. Согласно «Унифицированным правилам проезда (пропуска) через контрольно-пропускные пункты компании-недропользователей, расположенные в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера», при наличии оснований, служба организации охраны Компании-недропользователя, вправе отказать в выдаче пропуска рыбака-охотника, туриста без объяснения причин. При этом, указанный запрет не влияет на возможность проезда граждан в леса, а также к рекам и озерам по имеющимся лесным дорогам. Также Общество не препятствует в передвижении граждан по лесным участкам, в том числе, находящимся на объектах Общества пешим ходом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.04.2024 Сухоручко А.Н. обратился к прокурору Нижневартовского района с просьбой об оказании содействия в разрешении вопроса о праве проезда через ДКП и выдаче соответствующего пропуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.04.2024 на требование прокурора Обществом предоставлен аналогичный ответ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.04.2024 прокуратурой Нижневартовского района генеральному директору ООО «Газпромнефть-Хантос» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием о приятии меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе от 05.06.2024 ООО «Газпромнефть-Хантос» изложено несогласие с доводами указанного представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пропускной режим на проход пешком через ДКП не распространяется, что обусловлено обеспечением безопасности месторождения ответчика, который относится к охраняемым объектам топливно-энергетического комплекса, являющимися опасными производственными объектами, подлежащими усиленной физической защите со стороны ответчика, как их владельца, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении Сухоручко А.Н. пропуска на проезд через ДКП не нарушает его права и законные интересы на вылов водных биоресурсов и/или на добычу охотничьих ресурсов, следовательно, исковые требования и производное от них о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах в соответствии с нормами материального права, а доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене постановленного судебного акта не служат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, такие ограничения определены, в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», возлагающими на владельца опасного производственного объекта - топливно-энергетического комплекса обязанность организовать меры, направленные на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса (ОПО) посторонних лиц; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства в целях их целостности и безопасности, к которым, в том числе относится организация охранно-пропускного режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о призвании незаконным отказа ООО «Газпромнефть-Хантос» в выдаче пропуска на проезд по территории месторождений ответчика на автомобильном транспорте, истец фактически преследовал устранение препятствий для его проезда на транспорте по охраняемым объектам топливно-энергетического комплекса ООО «Газпромнефть-Хантос», являющимися опасными производственными объектами, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (стати 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статей 8, 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Федеральному закону от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты нефтедобывающей промышленности, месторождения нефти и газа являются охраняемыми объектами топливно-энергетического комплекса (ТЭК), опасными производственными объектами (ОПО), в связи с чем подлежат усиленной физической защите, а именно - в силу ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ организации, эксплуатирующие ОПО и объекты ТЭК, обязаны организовать меры, направленные на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса (ОПО) посторонних лиц; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение указанных норм федерального законодательства, а также, в том числе, в целях: обеспечения безопасности работников Общества, подрядчиков, посетителей и иных лиц, находящихся на объектах; обеспечения антитеррористической защищенности объектов; обеспечения порядка, исключающего бесконтрольное перемещение посторонних лиц и транспорта на объектах; обеспечения порядка при входе (выходе), а также въезде (выезде) на территории объекта; предотвращения незаконного выноса (вывоза) с территории объектом ТМЦ, недопущения вноса (ввоза) на объект веществ и предметов, запрещенных к перемещению, в Обществе введен в действие Стандарт на процесс «Организация пропускного и внутриобъектового режимов» СК-12.01.02 (далее - Стандарт).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом 5.3.13 Стандарта установлен порядок допуска физических лиц для проезда к месту жительства, фермерским и дачным хозяйствам, родовым и охотничьим угодьям и месту рыбной ловли. Так, допуск автотранспорта с физическими лицами допускается при предоставлении следующих подтверждающих документов: документа, удостоверяющего личность; регистрация по месту жительства и пребывания; документов на транспортное средство; документов на родовые, охотничьи угодья, фермерские, дачные хозяйства; охотничьих билетов, лицензий на оружие, лицензий и путевок на охоту, вылов рыбы и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допуск автотранспорта и физических лиц к месту охоты или рыбной ловли, допускается при предоставлении следующих подтверждающих документов: предварительно согласованного письма; документа, удостоверяющего личность; охотничьих билетов, лицензий на оружие, лицензий и путевок на охоту, вылов рыбы и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допуск лиц и автотранспорта на объект и с объекта в порядке, не предусмотренном настоящим стандартом, запрещается (п. 5.3.14 Стандарта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что возможность ограничить и не согласовать допуск граждан на территорию месторождений Общества, обусловлена интересами и обязанностями ООО «Газпромнефть-Хантос» как владельца опасных производственных объектов по обеспечению их целостности и безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам иска, каких либо относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый отказ в выдаче Сухоручко А.Н. пропуска для проезда на месторождения общества, оформленный письмами от 28.12.2023 и от 05.06.2024 нарушает права и законные интересы истца, посредством препятствия к доступу на территории, охраняемые Обществом, путем проезда в целях реализации права на вылов водных биоресурсов и/или на добычу охотничьих ресурсов, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции верно указа, что на владельца опасного производственного объекта - топливно-энергетического комплекса возложена обязанность по организации мер, направленных на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса (ОПО) посторонних лиц; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства в целях их целостности и безопасности, к которым, в том числе относится организация охранно-пропускного режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, вопреки доводам представления, владелец опасного производственного объекта обладает правом по ограничению свободного передвижения транспортных средств по территории месторождения с целью выполнения возложенных на него законом обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Сухоручко А.Н. просит выдать пропуск с целью проезда к месту своего жительства, либо к принадлежащим ему фермерским и дачным хозяйствам, родовым и охотничьим угодьям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с усилением безопасности на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, в соответствии с Указом Президента РФ от 19.10.2022 № 757, введен режим базовой готовности в регионе. В соответствии с чем, на совместном заседании Антитеррористической комиссии и Оперативного штаба ХМАО-Югры 20.10.2022 установлен особый режим для объектов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья людей и окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководителям предприятий топливно-энергетического комплекса (ТЭК) предписано внести изменения в системы безопасности для предотвращения диверсий и террористических актов. Эти меры дополнительно подтверждены письмом Управления Росгвардии по <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>, в котором сообщалось об обострении внешнеполитической обстановки и увеличении уровня диверсионно-террористических угроз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компания, владеющая опасными производственными объектами, имеет право ограничивать свободное передвижение транспортных средств на территории месторождения для выполнения своих обязательств по обеспечению безопасности. Отказ в выдаче пропуска гражданину Сухоручко А.Н. обоснован необходимостью соблюдения требований безопасности, изложенных в актах высших должностных лиц РФ. Угрозы, связанные с проведением специальной военной операции, продолжают существовать, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Антитеррористической комиссии ХМАО-Югры от 04.04.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что пропускной режим распространяется только на передвижение по месторождениям на транспортных средствах, что направлено на обеспечение безопасности опасного промышленного объекта, проход пешком граждан в целях рыбалки, охоты, сбора дикоросов, отдыха и иных нужд не ограничен, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче Сухоручко А.Н. пропуска в целях проезда на месторождения общества, оформленный письмами от 28.12.2023 и от 05.06.2024 не нарушает права и законные интересы истца на вылов водных биоресурсов и/или на добычу охотничьих ресурсов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционного представления, утверждение о том, что судом не исследован вопрос отнесения к границам месторождения автомобильной дороги, ведущей к озерам и рекам, материалами дела подтверждается, что ООО «Газпромнефть-Хантос» на праве собственности принадлежат проезды и площадки, с назначением: сооружения транспорта, длина проезда <span class="others12"><данные изъяты></span> м., с адресом: <span class="Address2">(адрес)</span> а также проезды и площадки, с назначением: <span class="others10"><данные изъяты></span>, протяженностью <span class="others11"><данные изъяты></span> м., с адресом: <span class="Address2">(адрес)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карте-схеме Орехово-Ермаковского лицензионного участка и Южного лицензионного участка установлено вхождение границ участков недр автомобильных дорог, необходимых для передвижению истцу для рыбной ловли, а также опасные производственные объекты ТЭК, находящиеся на пути следования. Так, подтверждается представленными ответчиком документами и прохождение автомобильной дороги вдоль опасных производственных объектов – нефтегазосборных нефтепроводов и следование непосредственно через них (кусты скважин, ДНС-ОПО добычи и подготовки нефти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам представления, о том, что не указано в связи с какими фактическими обстоятельствами принято решение об ограничении допуска на месторождения ответчика, согласно Федеральному закону от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и действующих на территории общества введенного в действие Стандарт на процесс «Организация пропускного и внутриобъектового режимов» СК-<span class="Data2">(дата)</span> ООО «Газпромнефть-Хантос» вправе отказать гражданам без объяснения причин в выдаче пропуска с целью проезда на автотранспорте на опасные объекты, расположенные на месторождения, законным владельцем которых является ответчик, что не означает полного запрета на посещение указанной территории, куда может быть осуществлен проход пешком, без автотранспорта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки прокурора, что не указано в чем именно выражается угроза безопасности производственного объекта или интересов общества в связи с допуском истца на транспорте на месторождения для рыбалки не влекут отмену судебных актов, поскольку необходимость ограничительных мер доступа на опасные промышленные объекты прямо следует из установленных законом обязанностей владельца такого объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, ссылающиеся на состояние здоровья Сухоручко А.Н., его <span class="others13"><данные изъяты></span> судебная коллегия отклоняет как не относящиеся к предмету спора. Ограничения, введенные ответчиком как владельцем опасного производственного объекта топливно-энергетического комплекса направлены на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае такие факторы, как наличие инвалидности, медицинские противопоказания гражданина на результат рассмотрения дела не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционного представления о нерассмотренных исковых требований о разъяснении порядка пешего прохода через ДКП судебная коллегия обращает внимание, что с заявлением о разъяснении порядка согласования пешего порядка прохода через ДКП по внутренней автомобильной дороге в районах Орехово-Ермаковсксго и Южного месторождений до реки Куль-Еган с целью осуществления рыбной ловли Сухоручко А.Н. к ответчику не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты. При этом вещественный предмет (объект) спора и предмет иска - разные понятия. Предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов прокурора о поддержке апелляционной жалобы Сухоручко А.Н. судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанная жалоба возвращена Сухоручко А.Н. определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2024 (том 2, л.д. 16-17) и предметом апелляционного рассмотрения в данном случае не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2024 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Протасова М.М.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Воронин С.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Латынцев А.В.</p></span>