Дело № 33-816/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Разина О.С. УИД 86RS0004-01-2024-014965-15</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-816/2025(№ 2-10315/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ханты-Мансийск 11 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дука Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Соболевской Н.Ю., Солониной Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чайка Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи дело по иску Зубрилиной Светланы Павловны к Конышеву Виктору Павловичу об определении порядка пользования жилым помещением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Зубрилиной Светланы Павловны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Широковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зубрилина С.П. обратилась в суд с иском к Конышеву В.П. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Address2">(адрес)</span>, выделив истцу в пользование комнату площадью 17 кв.м с балконом площадью 3,05 кв.м и комнату площадью 16,9 кв.м, ответчику - комнату площадью 10,6 кв.м, а кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчик - собственником 1/3 доли. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирована и проживает Конышева А.М., <span class="Data2">(дата)</span>. Ответчик в данном жилом помещении не проживает. В семье сложились неприязненные отношения, что делает затруднительным уход за пожилой матерью. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение об удовлетворении иска частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адрес: ХМАО - Югра, <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Address2">(адрес)</span>, следующим образом: в пользование Зубрилиной С.П. выделена жилая комната площадью 17 кв.м с балконом 3,05 кв.м, а также жилая комната площадью 10,6 кв.м, в пользование Конышева В.П. выделена жилая комната площадью 16,9 кв.м, места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет оставлены в общем пользовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Конышева В.П. в пользу Зубрилиной С.П. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. В остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Зубрилина С.П. просит решение суда в части определения в ее пользование комнаты площадью 10,6 кв.м, а Конышеву В.П. комнаты площадью 16,9 кв.м отменить, принять в данной части новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что ответчик в спорной квартире имеет 1/3 доли, а не ? доли, как указано в решении суда. Поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 61 кв.м, то на ее долю приходится 40,67 кв.м, а на долю ответчика – 20,33 кв.м. Соответственно, комната площадью 10,6 кв.м соразмерна 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зубрилина С.П. и Конышев В.П. являются сособственниками трехкомнатной <span class="Address2">(адрес)</span>, расположенной в <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="Address2">(адрес)</span> в <span class="Address2">(адрес)</span> (2/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорная квартира имеет общую площадь 61 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 10,6 кв. м, 16,9 кв. м и 17 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в спорном жилом помещении не проживают. Фактически в данной квартире проживает Конышева А.М. (мать сторон).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 244, 247, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о закреплении за Конышевым В.П. комнаты жилой площадью 16,9 кв.м, а за Зубрилиной С.П. –двух комнат площадью 17 кв.м и 10,6 кв.м</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения согласия сособственников о порядке пользования жилым помещением данный вопрос решается в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что комната площадью 16,9 кв. м превышает приходящуюся на ответчика долю, не влекут отмену решения суда, поскольку при определении порядка пользования жилой площадью размер комнаты может не совпадать доли собственности, на что правильно указано судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением и то, что стороны в указанном жилом помещении не проживают. Фактическое проживание Конышевой А.М. в указанной выше комнате не исключает установленный судом порядок пользования жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как определенным судом вариантом порядка пользования квартирой права собственности и жилищные права истца не ущемляются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комната, размер которой идеально бы соответствовал долям сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в случае определения порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, ответчику будет предоставлено жилое помещение площадью 10,6 кв. м, тогда как на его долю приходится 14, 83 кв.м жилой площади ((10,6 кв. м + 16,9 кв. м + 17 кв. м)/3), а истцу будут выделены две комнаты жилой площадью 33, 9 кв.м вместо приходящихся на ее долю 29, 67 кв.м, то есть разница между приходящейся на долю каждого собственника жилой площади и площади передаваемой в пользование комнаты будет составлять 4, 23 кв.м. По варианту, определенному судом, такая разница составляет 2, 07 кв.м. (29, 67 кв.м – (10,6 кв.м + 17 кв.м)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибочное указание судом на 1/2 доли вместо 1/3 доли не привело к неправильному разрешению спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрилиной Светланы Павловны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья Дука Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Соболевская Н.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Солонина Е.А.</p></span>