Дело № 33-800/2025

Суть дела

<title></title> Судья Баскова Л.В.                                                     № 33-800/2025 (2-774/2024) УИД 86RS0015-01-2024-000999-08 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 февраля 2025 года                                                               г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи             Протасовой М.М., судей                                  Воронина С.Н., Латынцева А.В., при ведении протокола секретарем        Тороповой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудиной Яны Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредита общим имуществом супругов и взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Рудиной Яны Евгеньевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Рудина Я.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании задолженности по кредитным договорам от (дата) (номер) и от (дата) (номер), заключенным между сторонами, совместным имуществом супругов Рудиной Я.Е. и (ФИО)13, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 754 959 рублей 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 975 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)12 зарегистрирован брак. В период брака между Рудиной Я.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры от (дата) (номер) на сумму в размере 1 947 286 рублей и от (дата) (номер) на сумму в размере 1 364 709 рублей. (дата) (ФИО)1 умер. Наследниками (ФИО)1, принявшими наследство, являются его супруга – Рудина Яна Евгеньевна и дочь (ФИО)3. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>. С момента смерти супруга, истцом (ФИО)2 погашены обязательства по указанным кредитным договорам на общую сумму в размере 3 509 919 рублей 40 копеек. (дата) Няганским городским судом ХМАО-Югры принято решение о взыскании солидарно с Рудиной Я.Е. и (ФИО)3, в лице законного представителя Рудиной Я.Е., как наследников (ФИО)1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дата) (номер), заключенному с умершим (ФИО)1, в размере 2 121 630 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 808 рублей 15 копеек. Истец полагает, что ее кредитные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, половина от уплаченных по договорам денежных средств получена ПАО «Сбербанк России» неосновательно, поскольку уплачена за (ФИО)1 Протокольным определением от 09.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО). Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на доводы искового заявления, полагает, что суд не учел то обстоятельство, что кредитные договоры являются совместно нажитым имуществом, суд сделал неверные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между (ФИО)1 и Ладягиной Яной Евгеньевной зарегистрирован брак. Жене присвоена фамилия - Рудина. В период брака (дата) между Рудиной Я.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер) на сумму в размере 1 947 286 рублей под 11.9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Также в период брака (дата) между Рудиной Я.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер) на сумму в размере 1 364 709 рублей, под 12.9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. (дата) (ФИО)1 умер. Наследниками (ФИО)1 по закону, принявшими наследство по ? доли, является его супруга – Рудина Я.Е. и дочь (ФИО)3 Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> (дата) обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) досрочно исполнены Рудиной Я.Е. в полном объеме. Обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) исполнены истцом (дата). Всего Рудиной Я.Е. с момента смерти супруга погашена задолженность по кредитным обязательствам на сумму в размере 3 509 919 рублей 40 копеек. Решением Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата) по иску ПАО «Сбербанк России» к Рудиной Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с Рудиной Я.Е., а также с (ФИО)3 в лице законного представителя Рудиной Я.Е. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 2 121 630 рублей 32 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 960 058 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 161 572 рублей 02 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 808 рублей 15 копеек, а всего: 2 140 438 рублей 47 копеек. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 253, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оформленные кредиты не могут быть включены в наследственную массу, поскольку денежные обязательства вносились истцом во исполнение существующих обязательств по кредитным договорам, заключенных между сторонами по делу, пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 1 754 959 рублей 70 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также о признания задолженности по кредитным договорам совместным имуществом супругов, истец ссылается на то, что уплаченная по кредитным договорам задолженность в размере половины супружеской доли должна быть возвращена ПАО «Сбербанк России» как неосновательное обогащение. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных и направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось. Основанием для их возникновения служит сам факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Рудиной Я.Е. совокупности обстоятельств для возложения на ПАО «Сбербанк России» деликта по неосновательному обогащению, поскольку из материалов дела прямо не следует, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, либо иное имущество истца. Денежные средства в размере 1 754 959 рублей 70 копеек перечислены истцом в рамках обязательств, вытекающих из фактически заключенных между ней и банком кредитных договоров. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что норма семейного права об общем имуществе супругов не применимы в связи со смертью Рудина Д.В., вступили в действие нормы наследственного права, которым и определяется объем ответственности истца, как наследника супруга и правопреемника по его обязательствам. Кроме того, Рудин Д.В. стороной спорных кредитных договоров не являлся. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что долговые обязательства по полученным потребительским кредитам от 02.07.2021 и от 03.06.2021 возникли по инициативе обоих супругов и все полученные средства по данным кредитным договорам использованы в интересах и на нужды их семьи, следовательно, долговые обязательства по таким кредитным договорам не могут быть признаны совместным долгом супругов. Кроме этого, необходимо отметить, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, все обязательства по кредитным договорам, в том числе общим долгам супругов, подлежат включению в наследственную массу наследодателя, и возмещаются кредиторам наследниками, которыми в настоящем случае являются истец и ее несовершеннолетняя дочь. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2025. Председательствующий                                              Протасова М.М. судьи                                                   Воронин С.Н.                                                                                                          Латынцев А.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0015-01-2024-000999-08

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.02.2025

Судья: Латынцев Антон Валерьевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО ВТБ Банк

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк России

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 763601001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рудина Яна Евгеньевна

Движение дела

17.01.2025 12:38

Передача дела судье

04.02.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал 020

Результат: Вынесено решение

12.02.2025 16:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.03.2025 15:54