Дело № 33-735/2025

Суть дела

<title></title> Судья Хуруджи В. Н.                                          (номер) ((номер)) УИД: (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск                                                 11.02.2025 Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи     Протасовой М. М., судей                     Воронина С. Н., Латынцева А. В.,     при секретаре Бедриной А. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024. Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца К., действующей на основании ордера от (дата), представителя ответчика Ж., действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что, обратившись к ответчику, узнал об оформлении на него (дата) кредитного договора (номер) на сумму 1 758 945 руб. 00 коп. посредством использования простой электронной подписи, а также о том, что кредитные средства, поступившие на его счет (номер) в Банке ВТБ (ПАО), в этот же день несанкционированно направлены на счета неизвестных ему лиц. Также ему стало известно, что неизвестными лицами незаконно осуществлен перевод денежных средств истца в размере 191 500 руб. 00 коп., находившихся на счете (номер), открытом на его имя в Банке ВТБ (ПАО), по которому установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>. В связи с совершением мошеннических действий и хищения денежных средств он обратился с заявлением в УМВД (адрес), (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан по уголовному делу потерпевшим. На основании изложенного, просил признать недействительным кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору (номер) от (дата); признать недействительной сделкой распоряжение от (дата) от имени истца о переводе денежных средств в размере 191 500 руб. 00 коп. со счета истца (номер), открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу неустановленного лица, применить последствия недействительности сделки от (дата) и признать отсутствующим обязательства истца перед ответчиком по выплате денежных средств в размере 191 500 руб. 00 коп. Решением суда иск удовлетворен, признан недействительным в силу его незаключенности кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, признана отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору (номер) от (дата), признано недействительной сделкой распоряжение от (дата) от имени истца о переводе денежных средств в размере 191 500 руб. 00 коп. со счета истца (номер), открытого в Банке ВТБ (ПАО), применены последствия недействительности сделки от (дата) и признаны отсутствующими обязательства истца перед ответчиком по выплате денежных средств в размере 191 500 руб. 00 коп. С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать. Указывает, что выводы суда о незаключенности кредитного договора не соответствуют обстоятельствам дела, что не дана оценка содержанию поступившего (дата) в <данные изъяты> истцу СМС-сообщения от банка – «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 1 758 945 рублей на срок 60 месяцев по ставке 7.5% с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Код подтверждения: (номер). Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ», которое содержало все существенные условия кредитного договора, совершив ввод данного кода подтверждения в личном кабинете ВТБ-Онлайн, истец должен был понимать, какой договор и на каких условиях заключается между ним и ответчиком, процесс оформления кредитного договора и согласования его индивидуальных условий продолжался около 20 минут и не был моментальным, банк исполнил обязательства из кредитного договора и зачислил на счет истца 1 758 945 руб. 00 коп., все последующие операции по перечислению денежных средств подтверждены уникальными кодами подтверждения, направленными истцу в СМС-сообщениях по номеру телефона. Переводы не были совершены одновременно с заключением кредитного договора, текст кредитного договора не содержит распоряжений истца банку о совершении переводов, первый перевод совершен через 26 минут после зачисления денежных средств на счет истца. Также указывает, что обстоятельства выдачи от имени истца распоряжения от (дата) о переводе денежных средств в размере 191 500 руб. 00 коп. со счета (номер) не доказаны, операции на указанную сумму истцом не совершались. Судом необоснованно применена ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец и ответчик не совершали умышленных действий, направленных на достижение какой-либо цели, противоречащей основам правопорядка или нравственности, либо приобретения таких прав и обязанностей. Суд, применяя указанную статью, не применил двустороннюю реституцию и признал отсутствующими обязательства истца перед ответчиком, без взыскания с истца выданных ответчиком денежных средств. В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что истец является клиентам оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», ему принадлежит номер телефона (номер), также истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО). На основании заявления истца от (дата) ответчиком истцу предоставляется комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе, открыт мастер-счет (номер), выдана расчетная банковская карта (номер), предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 22 (ПАО) с использованием системы «<данные изъяты>» физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, Устройства самообслуживания, направлен пакет нотификаций «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации из банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления, выдан УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Заявлением определен контактный номер телефона (номер). Кроме того, в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца открыт счет (номер) по договору <данные изъяты> с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> (дата) в <данные изъяты> посредством функционала личного кабинета оператора связи произведена замена SIM-карты на виртуальную <данные изъяты> у абонента Т. После чего, также (дата) с использованием девайса (вход осуществлен с id-операции (номер)) через личный кабинет, зарегистрированный на имя истца через сервис ВТБ-Онлайн, позволяющий ему осуществлять дистанционное взаимодействие с Банком ВТБ (ПАО) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на имя Т. оформлен кредитный договор (номер) на сумму 1 758 945 руб. 00 коп. под 7,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Данный договор от имени Т. подписан простой электронной подписью. (дата) денежные средства по договору (номер) от (дата) в размере 1 758 945 руб. 00 коп. зачислены на счет истца (номер), в этот же день с указанного счета 303 945 руб. 00 коп. переведены в филиал (номер) Банка ВТБ (ПАО) – оплата стоимости услуги «Ваша низкая ставка» по договору (номер) от (дата), клиент Т., 30 500 руб. 00 коп. и 969 500 руб. 00 коп. – внутрибанковский перевод между счетами разных физических лиц, которые ведутся в Профайле, открытыми в разных филиалах, получатель ФИО, 456 000 руб. 00 коп. перечислены на счет (номер), получатель Т. Со счета истца (номер), открытого на имя истца в Банке ВТБ (ПАО), (дата) денежные средства в размере 139 055 руб. 00 коп., 152 250 руб. 00 коп., 194 880 руб. 00 коп., 21 315 руб. 00 коп. переведены на другую карту (<данные изъяты>) со счета/карты (номер) на карту/счет <данные изъяты>, а 140 000 руб. 00 коп. перечислены на счет (номер) ФИО1 По заявлению истца (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец по делу признан потерпевшим. По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что замена SIM-карты истца на виртуальную <данные изъяты> произведена неустановленным лицом, в период оформления кредитного договора, списания денежных средств со счетов истца, номер телефона (номер) находился вне контроля истца. Разрешая при установленных фактических обстоятельствах заявленный иск и приходя к выводу об его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 434, 435, 438, 807, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», учел разъяснения, данные в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен в отсутствие волеизъявления истца, равно как в отсутствие его волеизъявления совершены переводы денежных средств со счетов, что влечет недействительность данных сделок, неполучение истцом кредитных денежных средств освобождает истца от обязанности по их возврату ответчику, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего. Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Таким образом, волеизъявление стороны сделки является необходимым условием ее совершения. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из п. п. 1, 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. п. 1 и 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5). Из п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации действительно допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, но только при условии достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. Как установлено в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Из разъяснений, данных в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, такое заключение договора является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что в период заключения кредитного договора дистанционным способом, списания денежных средств со счетов, истец не имел возможности использования номера мобильного телефона, посредством которого производилось подписание документов, волю на заключение кредитного договора истец не выражал, кредитные денежные средства в отсутствие его волеизъявления переведены иным лицам, к выводу о признании недействительными кредитного договора, распоряжения на перевод денежных средств с кредитной карты, суд первой инстанции пришел верно. Доводы апелляционной жалобы о допустимости оформления кредитного договора, распоряжений по счетам дистанционным способом, подписания документов простой электронной подписью, на правильность разрешения спора по настоящему делу не влияют. Допустимость такого оформления документов не освобождает ответчика, осуществляющего дистанционное кредитование, как профессионального участника рынка предпринять должные меры предосторожности с тем, чтобы убедиться в том, что спорные операции совершаются истцом как клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости в порядке применения последствий недействительности сделки возложить на истца обязанность возвратить кредитные денежные средства, поскольку, как выше отмечено, по делу установлено, что кредитные денежные средства фактически получены не истцом, а иными лицами. Указание ответчика на отсутствие по счету истца операций по переводу 191 500 руб. 00 коп. материалам дела не соответствует. Вопреки таким доводам, из выписки по счету истца явственно следует, что после перечисления из суммы кредита 456 000 руб. 00 коп. на счет истца (номер), в последующем в результате 5 операций 191 500 руб. 00 коп. из них перечислены иным лицам (л. д. (номер), том (номер)). При таких обстоятельствах в совокупности доводы апелляционной жалобы привести к отмене или изменению решения суда не могут. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению с исключением из решения указания на незаключенность кредитного договора. Выше отмечено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Недействительность и незаключенность договора не являются ни тождественными, ни взаимодополняющими правовыми понятиями, в связи с чем указание суда в решении на недействительность кредитного договора в силу его незаключенности является неверным. Вместе с тем такое ошибочное изложение резолютивной части к правильному разрешению спора по существу не привело. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на незаключенность кредитного договора (номер) от (дата). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025. Председательствующий                                   Протасова М. М. судьи                                           Воронин С. Н.                                                 Латынцев А. В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0004-01-2024-010724-31

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Протасова Мария Михайловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Банк ВТБ ПАО

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

КПП: 997950001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Т2 Мобайл

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Терновой Михаил Алексеевич

Движение дела

17.01.2025 12:38

Передача дела судье

11.02.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал 129

Результат: Вынесено решение

18.02.2025 16:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.03.2025 12:43