Дело № 33-708/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Трифанов В.В. №33-708/2025 (№2-523/2018)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">86RS0008-01-2018-001097-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 января 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солониной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чайка Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">П.Г.С.</span> на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении заявления <span class="FIO1">П.Г.С.</span> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2018 года и дополнительное решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-523/2018 по исковому заявлению <span class="FIO2">А.А.Ю.</span> к <span class="FIO1">П.Г.С.</span> об оспаривании отцовства, отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Когалымского городского суда от 28 июня 2018 года исковые требования <span class="FIO2">А.А.Ю.</span> к <span class="FIO1">П.Г.С.</span> удовлетворены, установлено, что <span class="FIO1">П.Г.С.</span> не приходится отцом ребенку <span class="FIO5">П.Р.Г.</span>, родившемуся <span class="Data2">.</span> в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; запись об отцовстве, произведённая Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Когалыма ХМАО-Югры в актовой записи о рождении <span class="Nomer2">.</span> от <span class="Data2">.</span> исключена (аннулирована); аннулирована запись акта об установлении отцовства <span class="Nomer2">.</span> от <span class="Data2">.</span>. Указанное решение суда вступило в законную силу 31 июля 2018 года. 21 сентября 2018 года Когалымским городским судом по заявлению истца <span class="FIO2">А.А.Ю.</span> вынесено дополнительное решение, которым на Отдел ЗАГС Администрации города Когалыма возложена обязанность в актовой записи о рождении <span class="Nomer2">.</span> от <span class="Data2">.</span> изменить фамилию ребенка на «<span class="FIO9">А. </span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">.</span> ответчик <span class="FIO1">П.Г.С.</span> обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28 июня 2018 года и дополнительное решение суда от 21 сентября 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления <span class="FIO1">П.Г.С.</span> указал, что о существовании решений суда в окончательном варианте случайно узнал в органах ЗАГС в начале августа 2024 года, решение суда на руки не получал, получил 13 августа 2024 года, о дне и времени слушания гражданского дела по иску надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и обжаловать решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель <span class="FIO1">П.Г.С.</span>, в судебном заседании пояснил, что настаивает на требованиях о восстановлении процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо <span class="FIO6">А.А.Ю.</span> не возражала против восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо <span class="FIO7">А.Т.М.</span> в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, возражения не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Когалыму в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO1">П.Г.С.</span> просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, о дате судебного заседания не был извещен, о вынесении дополнительного решения не знал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик лично присутствовал в судебных заседаниях, проведенных 28 июня 2018 года и 21 сентября 2018 года, по итогам которых вынесены решение от 28 июня 2018 года и дополнительное решение от 21 сентября 2018 года, в связи с чем, отклонил довод <span class="FIO1">П.Г.С.</span> о том, что он был лишен возможность защищать свои конституционные права и обжаловать решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данными выводам суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положению статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом решения и дополнительного решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая норма выступала для перечисленной категории лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе, но не возлагала на суд обязанность направлять копию мотивированного решения стороне, участвующей в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дана должная оценка тому обстоятельству, что <span class="FIO1">П.Г.С.</span> принимал участие в судебном заседании 28.06.2018г. и присутствовал при оглашении решения суда, также принимал участие в судебном заседании 21.09.2018г. и присутствовал при оглашении дополнительного решения суда, судом был разъяснен срок и порядок обжалования, что отражено в протоколах судебного заседания от 26.06.2018 г. и 21.09.2018г., при этом с апелляционной жалобой обратился по истечении длительного периода времени (6 лет) после принятия обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда – 06.09.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем отказ в его восстановлении является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы ответчика о его юридической неграмотности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Кроме того, ответчик при необходимости не был лишен возможности выдать доверенность иному компетентному лицу для своевременной подачи апелляционной жалобы. При этом, ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда, был извещен о времени и месте судебного заседания и не принял всех необходимых мер для реализации своих процессуальных прав на обжалование судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы повторяют процессуальную позицию заявителя, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели к невозможности подготовки и подачи ответчиком апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">П.Г.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 31.01.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Солонина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&#x8;</p></span>