Дело № 12-45/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Фёдорова Л.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">(дело № 5-351/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ханты-Мансийск 12-45/2025 11 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием Самойлова А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего <span class="FIO1">Самойлов А.Е.</span> - <span class="FIO3">Запевалов А.С.</span> на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO2">Ларионов А.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">согласно постановлению судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2024 года, 30 декабря 2023 года, около 00 часов 27 минут на 730 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Ларионов А.А., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак К133УО 186, в нарушение требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <span class="Nomer2">(номер)</span> (далее - Правила дорожного движения, Правила), не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, под управлением Самойлова А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, Ларионовой Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным постановлением Ларионов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ларионова А.А. - Валиуллин В.В. подал жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы судьи районного суда о доказанности вины Ларионова А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, были признаны преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2024 года, постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2024 года, вынесенное в отношении Ларионова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова А.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель Самойлова А.Е. - Запевалов А.С. просит постановление судьи районного суда от 19 ноября 2024 года отменить, дело об административном правонарушении направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, полагая, что вина Ларионова А.А. подтверждена представленными в деле доказательствами. Полагает, что судье районного суда следовало критически отнестись к показаниям Ларионова А.А., поскольку они не согласуются с обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия, а пояснения Ларионова А.А., отраженные на 2-ом листе оспариваемого постановления абсолютно не согласуются с его же пояснениями, отраженными в последнем абзаце 5-го листа и в начале 6-го листа оспариваемого постановления. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве заявителя о допросе в судебном заседании инспектора ДПС Ларионова К.И. об обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О времени и месте проведения судебного заседания Ларионов А.А. и его защитник Валиуллин В.В. извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Самойлова А.Е. - Запевалов А.С., потерпевшие Ларионова Е.А., Николаев Ю.А. (собственник транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак У921НЕ 45 в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак АК7560 45) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самойлов А.Е. в судебном заседании на доводах и требованиях жалобы настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 10 апреля 2024 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району составлен протокол серии <span class="Nomer2">(номер)</span> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 30 декабря 2023 года, около 00 часов 27 минут на 730 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Ларионов А.А., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, создав помеху и допустив столкновение с транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, в составе полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span> под управлением Самойлова А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span> Ларионова Е.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г. Нефтеюганске» № 175 от 21 февраля 2024 года, повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2024 года, Ларионов А.А. привлечен судьей районного суда к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности виновности Ларионова А.А. в совершении административного правонарушения, и назначил административное наказание в виде административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2024 года, и направляя дело на новое рассмотрение, суд автономного округа указал на преждевременность выводов суда первой инстанции, поскольку судьей районного суда не было установлено, создал ли водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander помеху для движения другому участнику дорожного движения именно в процессе обгона, либо такая помеха была создана в связи с заносом транспортного средства, что именно спровоцировало занос (скорость движения, соблюдение бокового интервала, интенсивность движения, метеорологические и дорожные условия), либо это был неконтролируемый занос, были ли созданы какие-то препятствия обгону, которые могли привести к заносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства также установлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются доказательствами, объективно и достоверно подтверждающими совершение Ларионовым А.А. инкриминируемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доводы Самойлова А.Е. (водителя транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>) о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил обгон транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, под управлением Ларионова А.А., который, со слов Самойлова А.Е., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего автомобиль Mitsubishi занесло, судьей районного суда вновь проверены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Ларионова А.А. о том, что обгон он не совершал, дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе совершения им маневра опережения транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, которое двигалось по правой полосе (при движении транспортного средства под управлением Ларионова А.А. по левой стороне движения, поскольку данный участок дороги имеет две полосы для движения в каждую сторону), какими-либо доказательствами также не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, несмотря на отсутствие доказательств позиции Ларионова А.А., судья районного суда доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверил. При этом указанные Ларионовым А.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются значимыми для правильной квалификации действий водителей транспортных средств Вольво, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, представленная в материалы дела схема места дорожно-транспортного происшествия содержит указание как на место столкновения двух транспортных средств, так и на место первого столкновения транспортного средства Mitsubishi Outlander, что является металлическим ограждением с правой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из показаний допрошенных лиц не следует, об металлическое ограждение с какой стороны дороги ударилось от заноса транспортное средство Mitsubishi Outlander, на какой полосе (встречной либо попутной, после возврата на ранее занимаемую полосу) стало заносить транспортное средство под управлением Ларионова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из схемы следует, что место столкновения двух транспортных средств произошло на правой полосе движения (по направлению движения двух транспортных средств), при этом не ясно, на каком участке дороги, до сужения, либо после сужения дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, не понятно, первый удар об металлическое ограждение произошел после того, как транспортное средство вернулось на ранее занимаемую полосу, или во время совершения маневра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения (вменяемому должностным лицом), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено, создал ли водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander помеху для движения другому участнику дорожного движения именно в процессе обгона, либо такая помеха была создана в связи с заносом транспортного средства, что именно спровоцировало занос (скорость движения, соблюдение бокового интервала, интенсивность движения, метеорологические и дорожные условия), либо это был неконтролируемый занос, были ли созданы какие-то препятствия обгону, которые могли привести к заносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные противоречия судом первой инстанции при новом рассмотрении дела вновь устранены не были, что является существенным процессуальным нарушением.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Ларионова А.А. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, вновь являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, состоявшийся по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя, он подлежит отмене.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ларионова А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30 декабря 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Ларионова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном, правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO2">Ларионов А.А.</span>, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO2">Ларионов А.А.</span>, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автономного округа – Югры И.Р. Хасанова</p></span>