Дело № 12-38/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Булыгин А.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">(дело № 5-15/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ханты-Мансийск 12-38/2025 21 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием Бреха В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Бреха В.Н.</span> на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <span class="Data2">(дата)</span>, вынесенное в отношении <span class="FIO1">Бреха В.Н.</span> по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обжалуемым постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 января 2025 года Бреха В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бреха В.Н. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что транспортным средством на момент административного правонарушения не управлял, пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД не отказывался. При этом сотрудниками ГИБДД с применением физической силы был дотащен по земле до патрульного транспортного средства, поднят на ноги. В автомобиль сотрудников ГИБДД он сел самостоятельно. В суде первой инстанции не смог назвать данные свидетелей и водителя транспортного средства, при этом в отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано. В жалобе в качестве водителя транспортного средства Тойота Карина в момент происшествия указал Кипина И.В., в качестве пассажира транспортного средства Тойота Карина указал Топоровского Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Бреха В.Н. на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что его вина не доказана, материалами дела не подтверждается факт его управления транспортным средством, как и не подтверждается факт того, что ему предъявлялись какие-либо требования. Настаивает, что он не являлся водителем, поэтому ему никакие требования предъявляться не могли. Он находился на заднем пассажирском сиденье, как только он оттуда вышел, на него набросился сотрудник полиции и повалил его на землю. Кроме того, никакие права ему не разъяснялись, он не мог вызвать свидетелей, у него сел его сотовый телефон, поэтому он не мог им позвонить, при этом судья ему незаконно отказал в вызове для допроса свидетелей. Он, имея юридическое образование, знает объем своих прав и обязанностей, поэтому считает, что его права были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель Кипин И.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он познакомился с Бреха В.Н. в декабре 2024 года, 05 января 2025 года он вместе с ним находились в баре в Самарово, после решили ехать домой, поскольку Егор, с которым он познакомился в тот вечер, был в трезвом состоянии, последний предложил сесть за управление транспортным средством тойота Карина, принадлежащим Бреха В.Н. Он вместе с бреха В.Н. сидели на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по Восточной объездной дороге, потом по дороге ул. Чехова, после автомобиль свернул во двор ул. Менделеева, после на ул. Шевченко и снова на ул. Менделеева. Как только автомобиль остановился, Егор, находившийся за рулем, резко вышел из машины и побежал в неизвестном направлении, после через 5-ть секунд вышел из машины из стороны пассажирского места Бреха В.Н., его жестко скрутили сотрудники полиции, он вышел, когда скрутили Бреха В.Н. Он начал говорить сотрудникам полиции, зачем скручивать так человека, просил сотрудников поднять Бреха В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель Топоровский Н.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что знаком с Бреха В.Н., познакомились с ним в Новый год, в связи с чем, Бреха В.Н. позвал его отдохнуть в клубе в Самарово. Когда он, Бреха В.Н. и Игорь вышли из клуба, они были выпившими, в связи с чем, Бреха В.Н. предложил Егору, с которым они познакомились в клубе, сесть за руль его машины, марку он не помнит, это была Тойота Карина старой модели, белого цвета. Егор согласился и сел за руль машины, они все поехали, подъезжая к жилым домам по ул. Мира, они заехали во двор, он слышал звук сирены, их останавливали сотрудники ДПС. Как машина остановилась, водитель Егор сразу выскочил из автомобиля и убежал в неизвестном направлении, но сотрудники полиции побежали не за водителем, а скрутили Бреха В.Н. Кто вышел из автомобиля вторым, третьим, но помнит смутно, но помнит, что сотрудники скрутили Бреха В.Н., так как последний является собственником транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5 - 6, 11 части 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 13 части 1 статьи 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 05 января 2025 года в 06 часов 43 минуты около <span class="Address2">(адрес)</span>, Бреха В.Н. категорически отказался пройти в служебный автомобиль ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» для установления обстоятельств совершенного им административного правонарушения, пытался убежать, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, который составлен с участием Бреха В.Н., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, от дачи пояснений в протоколе Бреха В.Н. отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2); рапортами инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» Вахрушева А.И. и Боева В.В. об обстоятельствах административного правонарушения, в которых указано, что во время патрулирования водитель транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный номер Н 418 ВМ 70, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и пользующемуся преимуществом в движении, на требование остановиться водитель не реагировал, пытался скрыться, в районе <span class="Address2">(адрес)</span> транспортное средство было остановлено, водитель Бреха В.Н. покинул транспортное средство и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции, к Бреха В.Н. были применены физическая сила и специальные средства, разъяснены прав, поскольку у водителя Бреха В.Н. имелись признаки опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть МОМВД «Ханты-Мансийский», при прохождении освидетельствование у водителя Бреха В.Н. было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем, в отношении Бреха В.Н. были составлены материалы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3, частью 1 статьи 12.8, части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (д. 3, 4); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 6-7); копией протокола об административном правонарушении <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, составленным в отношении Бреха В.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, составленным в отношении Бреха В.Н. (л.д. 9); копией акта освидетельствования Бреха В.Н. на состояние алкогольного опьянения <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> и результатом освидетельствования, которыми установлено состояние опьянения у заявителя (л.д. 10); копией протокола задержания транспортного средства <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> (л.д. 11); копией протокола о задержании лица <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> (л.д. 15-16); видеозаписью (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям законодательства, составлены с участием Бреха В.Н. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что в действиях Бреха В.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Бреха В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Бреха В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рапорта сотрудников полиции Вахрушева А.И. и Боева В.В. содержат фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Бреха В.Н., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Бреха В.Н. разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, требования сотрудников полиции, предъявленные к Бреха В.Н., а также их действия по доставлению и административному задержанию Бреха В.Н. являются законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 27.2, части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как необходимость совершения в отношении лица предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к Бреха В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, согласуются с указанными в названных нормах. При этом должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 названного Кодекса доставление осуществлено в возможно короткий срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение сотрудниками полиции в отношении Бреха В.Н. физической силы не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании статей 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили допустимые средства для пресечения правонарушения и доставления Бреха В.Н. в территориальное подразделение полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы Бреха В.Н. о том, транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, касаются обстоятельств иного дела. При этом факт того, что Бреха В.Н. являлся лицом, в отношении которого у сотрудника полиции имелись основания составить административный материал, для чего Бреха В.Н. предъявлялось требование проследовать в автомобиль, подтвержден фактически составленными и представленными в материалы настоящего дела копиями процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в ходе его составления факт управления транспортным средством Бреха В.Н. не отрицался. В то же время, приводимые в жалобе доводы об отсутствии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат проверке в рамках настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованность применения сотрудниками физической силы (после неповиновения Бреха В.Н. законному требованию, оказания им воспрепятствования исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей), как и последствия применения физической силы не относятся к кругу вопросов, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, правового значения для правильного разрешения дела не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт предъявления законного требования и неповиновения ему, подтверждены надлежащими доказательствами (рапортами сотрудников полиции, CD-диском, содержащий видеозапись), несогласие с оценкой которых, как и субъективное мнение о недостаточности доказательств для установления вины, о необходимости установления события и состава административного правонарушения иными средствами доказывания, представляют собой выбранный Бреха В.Н. способ защиты, который не свидетельствует о неправильном разрешении дела, нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в части исследования и оценки материалов дела, установления юридически значимых обстоятельств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судья относится критически, как данным в целях защиты Бреха В.Н., содействия последнему избежать привлечения к административной ответственности, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы об отсутствии необходимости применения физической силы, превышении сотрудниками полиции полномочий при ее применении, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, вины Бреха В.Н. в его совершения, обоснованности привлечения его к ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства применения к Бреха В.Н. физической силы в данном случае не ставят под сомнение, что до применения физической силы Бреха В.Н. уже допустил противоправное деяние, образующее состав административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени решения о признании действий должностных лиц незаконными при рассматриваемых обстоятельствах, не принято.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, соответствующие действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены Бреха В.Н. в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняется довод жалобы о нарушении права Бреха В.Н. на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство заявителя разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом следует отметить, что разрешение заявленных ходатайств при рассмотрении дела не подразумевает обязательного их удовлетворения. Совокупность исследованных судьей доказательств признана достаточной для подтверждения факта совершения Бреха В.Н. вмененного ему правонарушения, основания для отложения судебного заседания для вызова и допроса свидетелей, отсутствовали. Кроме того, сведениями о свидетелях Бреха В.Н. на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, не располагал (знал только их имена).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом сроков рассмотрения дел, предусмотренных частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом того, что Бреха В.Н. не были известны полные и достаточные данные лиц, заявленных для допроса в качестве свидетелей по делу, судья районного суда правильно определил в удовлетворении ходатайства отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе на постановление по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя жалобы с составлением в отношении него сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бреха В.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи районного суда, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания назначенного Бреха В.Н. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 января 2025 года, вынесенное в отношении <span class="FIO1">Бреха В.Н.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Бреха В.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">автономного округа - Югры И.Р. Хасанова</p></span>