Дело № 7-47/2025

Суть дела

<title></title> судья – Ганеев Р.Г. РЕШЕНИЕ         г. Ханты-Мансийск             дело № 7-47/2025               10 февраля 2025 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Мальцевой Светланы Александровны на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2024 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Мальцевой Светланы Александровны от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)12 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, установил: Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Мальцевой С.А. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин. Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Довган Б.В. действующий в интересах (ФИО)4, обратился с соответствующей жалобой в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 года, постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальник Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Мальцева С.А. просит решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья суда первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что (ФИО)4 не является субъектом административного правонарушения. Факт выгрузки отходов производства и потребления вне объекта размещения отходов или мест их накопления подтверждается материалами дела. Материалами дела также подтверждается и то, что указанные действия осуществлены с использованием грузового транспортного средства, принадлежащего (ФИО)4 Место совершения административного правонарушения указано в постановлении от (дата) (номер) – район левого берега реки Юганская Обь в географических координатах в системе <данные изъяты>     В судебное заседание (ФИО)4, его защитник Довган Б.В., а также старший государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Мальцева С.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.     В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.     Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.     В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)4, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, его защитника Довгана Б.В., а также в отсутствие старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Мальцевой С.А. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ, благоприятная окружающая среда – окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе и на почву (ч. 2). Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Отходы производства и потребления, согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 89-ФЗ – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.032.1992 года № 2395-I «О недрах». В силу ч. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи. В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 02.08.2024 года в Нефтеюганское управление Природнадзора Югры, поступило обращение гражданки (ФИО)8 о том, что (дата) установлен факт выгрузки строительных отходов из грузового автомобиля на территории расположенной в районе автомобильной дороги «Подъезд к БПО левый берег, участок км 0+000 - км 2+486» на левом берегу реки Юганская Обь в географических координатах в системе <данные изъяты> Нефтеюганского района (л.д.23). При этом, из обращения гражданки (ФИО)8 следует, что (дата) она видела, как на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) вывозят строительный мусор на земельный участок, расположенный на левом берегу (адрес) (данное место выгрузки строительного мусора было ею в дальнейшем указано). На ее вопрос «Откуда возите?», водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) ответил ей «с разбора дома (адрес)»…. Определением от 14.08.2024 года старшего инспектора в Службе Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Подкорытовой В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица (л.д.25-27). (дата) произведен визуальный осмотр территории, указанной в обращении (ФИО)8 с целью установления факта нарушения природоохранного законодательства, в ходе которого было установлено, что территория земельного участка Нефтеюганского района в районе левого берега протоки Юганская Обь, в географических координатах в системе <данные изъяты>, загрязнена строительными отходами. По результатам осмотра территории был составлен отчет от (дата) с фотоматериалами (л.д.29-37). Определением об истребовании сведений от (дата) в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску истребованы сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (л.д.40-41). Согласно представленным из ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску сведениям, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), является (ФИО)4 (л.д. 45-46). С целью всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом направлен запрос в Департамент ЖКХ о предоставлении сведений о лице, осуществляющем работы по сносу непригодного жилья по адресу: (адрес) (л.д.47-48). Из представленного Департаментом ЖКХ ответа следует, что согласно заключенному муниципальному контракту на выполнение работ по сносу непригодного жилья по адресу: (адрес), № (номер), данные работы выполняет ООО «СмартПромРесурс» (л.д.50-66). Согласно материалам, размещенным на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, юридическим лицом ООО «СмартПромРесурс» в ходе проведения работ по сносу (адрес), заключен договор с Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МДЭП) (номер) ро о возмездном оказании услуг по размещению отходов IV-V класса опасности (за исключением твердых коммунальных отходов) от (дата) для размещения строительных отходов на полигоне, расположенном в районе автодороги (адрес) (л.д.75-79). В соответствии с п. 2.3 договора (номер) ро транспортные средства ООО «СмартПромРесурс», используемые для ввоза отходов на территорию полигон МДЭП – грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Определением от (дата) у МДЭП были запрошены копии талонов на размещение отходов IV-V класса опасности (за исключением ТКО) согласно приложению (номер) к договору (номер) ро от (дата), заключенному с ООО «СмартПромРесурс», информацию о регистрации транспортных средств (копию журнала учета) ООО «СмартПромРесурс», используемых для ввоза отходов на территорию полигона М ДЭП за май-июнь 2024 года, копии справок о сдаче/приеме строительных отходов с указанием даты передачи строительных отходов, транспортного средства, транспортирующего строительные отходы и объема строительных    отходов, размещенных на полигоне М ДЭП; документы, подтверждающие плату (талоны, чеки, др.) за размещение строительных отходов на специализированной площадке (полигон) М ДЭП согласно договора (номер) ро от (дата) (л.д.104-105). Согласно представленным сведениям транспортное средство ООО «СмартПромРесурс» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в период май-июнь 2024 года прибыло (дата) в 15:27 часов с КГО объемом 16 куб.м. Талоны на размещение отходов к договору (номер) ро от (дата) датированы мартом и апрелем 2024 года. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, лицом владеющим на праве собственности транспортным средством государственный регистрационный знак (номер), и соответственно ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды является (ФИО)4 Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, которое нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, выразившиеся в загрязнении (засорении) вышеуказанного земельного участка строительными отходами на территории в районе автомобильной дороги «Подъезд к БПО левый берег, участок км 0+000 - км 2+486» на левом берегу реки Юганская Обь в географических координатах в системе <данные изъяты> Нефтеюганского района тем самым допустило нарушение природоохранного законодательства. Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении (ФИО)4, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица административного органа от (дата) (номер), так как доказательств, предоставленных в материалы дела не достаточно для однозначного вывода о виновности (ФИО)4 в инкриминируемом ему правонарушении. Так, судья суда первой инстанции в решении указал, что сам факт сообщения (ФИО)8 о выгрузке строительных отходов с использованием грузового транспортного средства собственником, которого является (ФИО)4, в данном случае недостаточен для установления вины (ФИО)4, поскольку анализ представленных доказательств: обращение; отчет о проведении осмотра территории от (дата) с фото-таблицей; муниципальный контракт № (номер) на выполнение работ по сносу непригодного жилья по адресу: (адрес) договор (номер) ро возмездного оказания услуг по размещению отходов IV-V класса опасности (за исключением твердых коммунальных отходов) от (дата); сопроводительное письмо от (дата) (номер) с приложением не позволяет достоверно установить факт нарушения (ФИО)4 требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразившихся в выгрузке отходов производства и потребления вне объекта размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов с использованием грузового транспортного средства. Кроме того судья суда первой инстанции указал, что в обращении (ФИО)8 не указано, что загрязненный земельный участок находится в географических координатах в системе <данные изъяты>?, следовательно, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно не установлено место совершения административного правонарушения, а именно, что в этих географических координатах (ФИО)4 допустил загрязнение земельного участка. С таким выводом судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласиться нельзя, так как указанные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, противоречат нормам процессуального права. Так, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд законом наделен широкими полномочиями, включающими в себя, в том числе и возможность самостоятельной оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости, достаточности и т.д. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 года № 1086-О-О, от 29.05.2012 года № 884-О и от 18.09.2014 года № 1817-О). Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа (часть 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации). При этом, такой способ получения доказательств не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Так, статья 26.11 КоАП Российской Федерации, в частности, предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как указано выше, судья суда первой инстанции в своем решении указал, что сам факт сообщения (ФИО)8 о выгрузке строительных отходов с использованием грузового транспортного средства собственником, которого является (ФИО)4, в данном случае недостаточен для установления вины (ФИО)4, поскольку анализ представленных доказательств не позволяет достоверно установить факт нарушения (ФИО)4 требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразившихся в выгрузке отходов производства и потребления вне объекта размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов с использованием грузового транспортного средства. При этом (ФИО)8, которая обнаружила факт нарушения природоохранного законодательства в судебное заседание не вызывалась судьей районного суда, и не опрашивалась об обстоятельствах правонарушения. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно не установлено место совершения административного правонарушения…. опровергается материалами дела, поскольку из отчета о проведении осмотра территории от (дата), проведенного старшим инспектором в Службе Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Подкорытовой В.В., в ходе исполнении своих должностных обязанностей, по факту обращения (ФИО)8 было установлено, что вышеуказанная территория земельного участка находится в Нефтеюганском районе в районе левого берега протоки Юганская Обь, в географических координатах в системе <данные изъяты> что данная территория загрязнена строительными отходами (л.д.29-30). При этом сама (ФИО)8 в обращении указала место совершения правонарушения – левый берег реки Юганская Обь (л.д.23). Указанное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судьей районного суда учтено не было, имеющиеся недостатки и противоречия, устранены не были. Таким образом, по настоящему делу, при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и правовой оценки действий (ФИО)4 судьей районного суда мер для их устранения принято не было и в данном случае нельзя признать, что представленные в дело доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку. Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Мальцевой С.А. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья, решил: решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)13 отменить, дело об административном правонарушении, возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                                                                  Арзаев А.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0007-01-2024-004771-77

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 10.02.2025

Судья: Арзаев Александр Викторович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гусейнов Шахадат Агамоглан оглы

Защитник

ФИО/Наименование: Довган Богданна Васильевна

Движение дела

20.01.2025 16:45

Материалы переданы в производство судье

10.02.2025 11:10

Судебное заседание

Место: Зал 120

Результат: Вынесено решение по существу

11.02.2025 14:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства