Дело № 7-17/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Коваленко Т.К.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">(дело № 12-946/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ханты-Мансийск 7-17/2025 24 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Фоменко И.А.</span> на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <span class="FIO2">Брусков В.А.</span> 0<span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">Фоменко И.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Брускова В.А. <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> (далее постановление Природнадзора <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>) Фоменко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением Природнадзора Югры <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, Фоменко И.А. обратилась с соответствующей жалобой в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <span class="Data2">(дата)</span>, постановление Природнадзора Югры <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> оставлено без изменения, жалоба Фоменко И.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе и в дополнениях к жалобе, поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Фоменко И.А. просит постановление административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Повторяя доводы жалобы, изложенные суду первой инстанции, указала, что заборы между соседями устанавливались не ею. Данные заборы на момент приобретения имущества уже находились на земельном участке, координаты границ земельного участка она не устанавливала, соответственно свободный доступ к береговой полосе не ограничивала. Установленные заборы принадлежат соседям, в связи с чем, у нее отсутствуют правовые основания для их сноса. Указала, что в материалы дела представлена топографическая сьемка принадлежащего ей земельного участка, какое-либо принадлежащее заявителю имущество за пределами границ земельного участка не находится. Две постройки у кромки воды не ограничивают доступ к береговой полосе, между постройками имеются свободные проходы, которые никак не ограничивают свободный доступ граждан к береговой полосе. В дополнении к жалобе указала, что в качестве доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, судом первой инстанции принято во внимание предостережение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № <span class="FIO7">(ФИО)7</span>24 от <span class="Data2">(дата)</span>. С указанным предостережением она не согласилась, в связи с чем, обратилась с заявление, по результатам рассмотрения которого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указало на следующее: в результате анализа сведений, содержащихся в письме заявителя, и приложенной к нему топографической сьемке земельного участка с кадастровым номером <span class="FIO8">(ФИО)8</span> установлено, что выявленное ранее ограждение в виде забора площадью 48,8 кв.м. фактически располагается по границе земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">(номер)</span> что исключает признаки самовольного занятия Фоменко И.А. земель кадастрового квартала <span class="FIO9">(ФИО)9</span>, площадью 48,8 кв.м., граничащих с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">(номер)</span>; в результате проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="FIO10">(ФИО)10</span> нарушений обязательных требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начальником Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Брусковым В.А. представлены возражения на жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, указав, что вина Фоменко И.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена представленными в деле доказательствами. Полагает, что доводы заявителя о том, что на момент приобретения земельного участка заборы уже были установлены, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку наличие забора, ограничивающего доступ граждан к водному объекту, является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О времени и месте проведения судебного заседания Фоменко И.А. и её защитник Гайнетдинов Р.Р. извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. До начала судебного заседания Фоменко И.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания обязательным присутствия Фоменко И.А. и её защитника Гайнетдинова Р.Р., должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи городского суда в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при пользовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 12 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации, в пункта 4 статьи 1 которым определено, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации определено, что регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа приведенных норм, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, также общедоступной является и береговая полоса, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, и требовать от других освобождения береговой полосы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей городского суда, 25 января 2024 года Нижневартовским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ходе рассмотрения коллективного обращения граждан КО <span class="Nomer2">(номер)</span>, КО <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> установлено, что владельцем земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">(номер)</span> Фоменко И.А. допущено размещение забора в береговой полосе оз. Долгое в географических координатах системы <span class="Nomer2">(номер)</span>. Установка и размещение забора привело к несоблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования оз. Долгое и его береговой полосе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Фоменко И.А. не обеспечила соблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования оз. Долгое и его береговой полосе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Фоменко И.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе, коллективным обращением собственников земельных участков СНТ «Трассовик» г. Нижневартовск (л.д. 27); распоряжением на проведение осмотра территории, указанной в обращении граждан <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> (л.д. 32-33); отчетом о проведении осмотра территории, указанной в обращении граждан <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, согласно которому доводы заявителей подтвердились (л.д. 34-35); фототаблицей, являющейся приложением к отчету <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> (л.д. 36-51); картой-схемой публичной кадастровой карты (л.д. 52-60); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что правообладателем земельного участка <span class="Nomer2">(номер)</span> в ДНТ «Трассовик», с кадастровым номером <span class="Nomer2">(номер)</span>, в границах которого установлено ограждение, является Фоменко И.А. (л.д. 61-64); протоколом об административном правонарушении от <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в отношении Фоменко И.А., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Фоменко И.А., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Фоменко И.А., копия протокола ей вручена, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит (л.д. 74-79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доказательства оформлены должностным лицом межрегионального управления Росприроднадзора в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило коллективное обращение граждан, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный в материалы дела фотоматериал, которым зафиксировано наличие ограждения (забора) в береговой полосе оз. Долгое в географических координатах системы <span class="Nomer2">(номер)</span>, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">(номер)</span>, является приложением к отчету о проведении осмотра территории, указанной гражданами <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, содержит сведения о дате проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является документальным и допустимым доказательством по настоящему делу, которое получило надлежащую правовую оценку судьи городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная защитником заявителя суду первой инстанции топографическая съемка также подтверждает факт наличия забора по периметру земельного участка Фоменко И.А. и наличие двух построек на береговой линии у кромки воды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы Водным кодексом Российской Федерации РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что Фоменко И.А., будучи правообладателем земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">(номер)</span>, допустила наличие ограждения (забора), препятствующего гражданам свободно пользоваться береговой полосой оз. Долгое, что является нарушением требований частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающих прямой запрет на ограничение доступа граждан к водным объектам общего пользования, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на то, что координаты границ земельного участка Фоменко И.А. не устанавливала, данный забор на момент приобретения имущества уже находился на земельном участке заявителя и принадлежит соседям, в связи с чем, у нее отсутствуют правовые основания для их сноса, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в решении суда мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию действий Фоменко И.А. и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Фоменко И.А., как собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">(номер)</span>, приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о её вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление Природнадзора <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, которым Фоменко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Брусковым В.А., с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, относящихся к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в нем подробно изложено событие вмененного административного правонарушения, приведены доказательства, постановление вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому для сведения на руки вручена копия постановления, что подтверждено документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей суда первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Фоменко И.А. в его совершении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, имущественного положения лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <span class="Data2">(дата)</span>, вынесенное по жалобе на постановление начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <span class="FIO2">Брусков В.А.</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">Фоменко И.А.</span>, оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Фоменко И.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автономного округа - Югры И.Р. Хасанова</p></span>