Дело № 33-1652/2025

Суть дела

<title></title> Судья Клименко Г. А.                                       (номер) ((номер))             УИД: (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск                                                 18.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи       Мочегаева Н. П., судей                          Баранцевой Н. В., Протасовой М. М.,     при секретаре Бедриной А. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024. Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца В., действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) признан недействительным кредитный договор от (дата), оформленный обществом на имя истца, на общество возложена обязанность исключить из АО «НБКИ» сведения о данном кредитном договоре. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение суда оставлено без изменения. Несмотря на это, решение суда общество не исполняет, каждый месяц передает в АО «НБКИ» сведения о задолженности по кредитному договору, из-за чего формируется отрицательная кредитная история истца, вследствие этого подрывается его деловая репутация, умаляется его честь и достоинство, а также нарушаются его права как потребителя. На основании изложенного, просил взыскать с общества компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 150 000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушением его прав как потребителя, а также присудить штраф. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, повторяя возражения на иск, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения, указывает, что (дата) обществу поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, общество исполнило решение суда и аннулировало задолженность по кредитному договора, спорная ситуация урегулирована, запись о кредитном договоре удалена из бюро кредитных историй, а законодательство о защите прав потребителей правоотношения сторон не регулирует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что факт наличия между сторонами правоотношений из законодательства о защите прав потребителей установлен в ранее рассмотренном деле, сведения о задолженности истца по кредитному договору, признанному недействительным, ответчик не только длительное время сохранял в бюро кредитных историй, но и регулярно обновлял данные сведения с увеличением задолженности истца, что усугубляет негативные последствия для истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО), (дата) сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, составной частью которого являются Правила предоставления и использования банковских карт, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правила совершения операций по счетам физических лиц, Сборник тарифов на услуги, на основании заявления истца. В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания истец не указал доверенный номер телефона. Доверенный номер телефона (номер) актуализирован при обращении истца (дата) в банк. Истец является пользователем системы «<данные изъяты>». (дата) устройство истца подключено к <данные изъяты> уведомлениям, на сотовом телефоне истца установлен <данные изъяты> – приложение Банка ВТБ в связи с наличием дебетовой карты. (дата) в <данные изъяты> (московское время) на доверительный номер телефона истца направлено <данные изъяты>/сообщения «Вы инициировали восстановление пароля для доступа в <данные изъяты>. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк» и «Код для смены пароля в <данные изъяты> Никому не говорите его!» и (дата) в <данные изъяты> (московское время) смс с просьбой подписать документы: «Сформированы документы для подписания. Подпишите их в мобильном приложении или в Интернет-банк: <данные изъяты> в <данные изъяты> (московское время) направлено смс «Для подписания документа по операции «Выдача кредитной карты» используйте код». После чего, (дата) в <данные изъяты> (московское время) денежные средства в сумме <данные изъяты>. переведены на счет (номер) на имя ФИО Комиссия за денежный перевод составила <данные изъяты>. Из сведений ПАО «МТС» за (дата) информации о направлении сообщений со стороны банка и введении <данные изъяты> со стороны истца не имеется. Так, данных об исходящих (дата) в <данные изъяты> (московское время) на доверительный номер телефона истца сообщений не имеется вообще. Исходящие же от истца (дата) в <данные изъяты> (московское время) два смс сообщения отражены как переданные по интернет каналу по <данные изъяты> то есть по технологии пакетной передачи данных через свободные сети, используемые для доступа к Интернету. Действия по заключению кредитного договора и по переводу денежных средств на неустановленный счет третьего лица совершены одним действием - путем введения <данные изъяты>, направленного банком СМС-сообщением. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении и разрешении иска Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от (дата) недействительным, возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности исключить из АО «НБКИ» информации об этой сделке, удовлетворенного решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) также установлено, что общество, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязано было принять во внимание характер спорной операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Разрешая при указанных фактических обстоятельствах требование иска о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательство о защите прав потребителя к правоотношениям сторон не применяется, так как установлено, что по вопросу заключения кредитного договора истец с обществом в правоотношения не вступал. С таким выводом суда согласиться нельзя. Как разъяснено в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также его ст. ст. 4 и 7 исполнитель финансовой услуги обязан предоставлять клиенту финансовую услугу надлежащего качества, а также безопасную услугу. По делу установлено, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО), соответственно, истец является потребителем финансовой услуги, а ответчик – ее исполнителем. Несоблюдение обществом вышеизложенных требований к предоставлению финансовой услуги, что привело к оформлению неустановленным лицом на имя истца кредитного договора в Банке ВТБ (ПАО), списание Банком ВТБ (ПАО) денежных средств с его банковского счета в отсутствие распоряжения истца, установлено судебными актами по делу по иску Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от (дата) недействительным, возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности исключить из АО «НБКИ» информации об этой сделке. Тот факт, что информация о кредитном договоре от (дата) удалена из кредитной истории истца только после его обращения в суд с настоящим иском, подтвержден материалами настоящего дела, обществом не оспаривается. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В п. 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. В настоящем иске истец указал на нарушение в результате действий ответчика как его прав как потребителя, так и его неимущественных прав, поскольку нахождение длительное время в бюро кредитных историй сведений о задолженности по кредитному договору от (дата), бездействие ответчика по удалению данных сведений, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, создают о нем отрицательное мнение у потенциальных кредиторов, порочат деловую репутацию, что причиняет ему нравственные переживания. Судебная коллегия в этой связи учитывает, что сам факт передачи кредитной организацией во исполнение императивной обязанности, предусмотренной ст. 4, п. 3.1. ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», информации по кредитному обязательству в бюро кредитных историй не является противоправным поведением и сам по себе служить основанием для привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может. Вместе с тем, в настоящем случае установлено сохранение в бюро кредитных историй в течение длительного времени сведений о задолженности истца по кредитному договору от (дата), несмотря на установленный факт недействительности данного кредитного договора, а также вопреки возложенной на Банк ВТБ (ПАО) судебным решением обязанности исключить данные сведения из АО «НБКИ». Данное бездействие Банка ВТБ (ПАО) является противоправным, продиктовано намерением ущемить права истца, представляет собой злоупотреблением правом в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, спорный факт – сохранение в бюро кредитных историй сведений о задолженности истца из кредитного договора вопреки вступившему в законную силу судебному постановлению, что истцом положено в обоснование заявленных требований, не является основанием для предъявления требований о взыскании различных компенсаций морального вреда, как это сделано в иске, а влияет на размер компенсации морального вреда, устанавливаемый с учетом нравственных страданий, причиненных нарушением как имущественных, так и неимущественных прав истца. В свою очередь, обстоятельства, в связи с которыми присуждается компенсация морального вреда, подлежат отражению в мотивировочной части решения, а не в его резолютивной части, что судом первой инстанции оставлено без внимания. При таких обстоятельствах решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Обсудив вопрос о размере компенсации морального вреда исходя из нравственных страданий истца, причиненных в результате спорных действий общества, приведших к нарушению его имущественных и неимущественных прав, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства допущенного обществом нарушения, связанного с сохранением в бюро кредитных историй сведений о задолженности истца вопреки вступившему в законную силу судебному решению, его длительность, характер причиненных истцу вследствие этого нравственных страданий, в том числе, необходимость инициировать новый судебный спор в целях побудить общество исключить сведения о задолженности из бюро кредитных историй, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Доводы возражений общества на апелляционную жалобу о его правомерном поведении при исполнении решения суда подлежат отклонению. Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в силу ч. 2 ст. 13, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для общества по факту его вступления в законную силу, обращение истца к институту принудительного исполнения само по себе свидетельствует о противоправном уклонении общества от его исполнения, что добросовестным поведением не является. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. / 2). В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных по настоящему делу, в размере 35 000 руб. 00 коп., что согласуется с объемом оказанных представителем правовых услуг, правовой и фактической сложностью настоящего дела, доказательства того, что работа, аналогичная проделанной представителем истца, оплачивается в меньшем размере, обществом не представлено. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с общества как проигравшей стороны. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 отменить. Принять по делу новое решением, которым взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН: (номер), в пользу Б., СНИЛС: (номер), компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штраф 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025. Председательствующий                                      Мочегаев Н. П. судьи                                         Баранцева Н. В.                                              Протасова М. М.

Основная информация

УИД дела: 86RS0001-01-2024-006748-90

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Протасова Мария Михайловна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бутаков Иван Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Банк ВТБ

ИНН: 7702070139

Движение дела

28.02.2025 10:02

Передача дела судье

18.03.2025 11:50

Судебное заседание

Место: Зал 131

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 16:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.03.2025 09:46