Дело № 33-1614/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Свинова Е.Е. УИД: 86RS0002-01-2024-004911-19</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-1614/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (1 инст. № 2-4831/2024)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2025 года город Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ишимова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании незаконным и отмене приказа № 40-к от 21 февраля 2024 года о продлении отпуска и о переносе отпуска, признании выплаты отпускных незаконной и взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Васильева В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 1996 года по настоящее время она работает у ответчика в должности учителя. <span class="Data2">(дата)</span> ответчиком издан приказ <span class="Nomer2">(номер)</span>-к «О продлении отпуска за 2020-2021 и о переносе отпуска за 2022-2023». Считает приказ незаконным, поскольку согласно графику отпусков её очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год должен был начаться с <span class="Data2">(дата)</span>, однако с <span class="Data2">(дата)</span> она находилась на листке нетрудоспособности. Неверно определен период окончания её ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 год, по мнению ответчика, он начался <span class="Data2">(дата)</span>. Согласно обжалуемому приказу ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год оканчивается <span class="Data2">(дата)</span>. Полагает, что указанная дата ответчиком установлена неверно. Неверно установленная ответчиком дата окончания ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 год привела к неверному установлению даты начала последующих ежегодных оплачиваемых отпусков и неправильному установлению размера выплат отпускных за указанный период. Ей причинен моральный вред, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав. Васильева В.Г. просила признать незаконным и отменить приказ <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, признать выплату ей отпускных за период ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021-2022 год в неполном размере незаконной, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не запросил у ответчика табели рабочего времени истца за спорный период, не проверил количество дней, которые истец использовал в качестве отпуска за 2020-2021 год, в связи с чем, пришел к неверному выводу о том, что отпуск истца за 2020-2021 год правомерно заканчивается <span class="Data2">(дата)</span>. Судом неверно установлен 12-ти месячный период для определения размера отпускных, подлежащих выплате истцу за 2021-2022 год. Принимая во внимание расчеты ответчика о якобы одинаковом размере отпускных в разные расчетные периоды, суд не проверил, были ли ответчиком приобщаемые к материалам дела расчеты направлены истцу. Считая, что средний заработок истца для оплаты отпускных с учетом изменившегося 12-ти месячного периода не изменился, суд указал в оспариваемом решении две разные суммы: 129 266, 64 руб. и 129 664, 64 руб., что противоречит выводу суда о не изменившемся размере среднего заработка за разные периоды. Ссылки суда в обжалуемом решении на принятые судебные постановления Нижневартовским городским судом, апелляционной и кассационной судебными инстанциями по ранее рассмотренным делам являются несостоятельными, поскольку предмет и основания исков различны, как по периодам, так и по фактическим обстоятельствам каждого дела. Является несостоятельной ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик якобы направлял на электронную почту истцу уведомление с просьбой выразить мнение и пожелания о сроках переноса отпуска за 2021-2022 год, которое осталось без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, установленных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева В.Г с <span class="Data2">(дата)</span> работает учителем в МБОУ «Средняя школа <span class="Nomer2">(номер)</span> с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно графику отпусков № <span class="Data2">(дата)</span> год от <span class="Data2">(дата)</span> очередной ежегодный отпуск Васильевой В.Г. установлен с <span class="Data2">(дата)</span> в количестве 72 дней. С графиком Васильева В.Г. ознакомлена <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>-к Васильевой В.Г. (учителю химии) предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней, всего 72 календарных дня, в период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нетрудоспособностью Васильевой В.Г. данный отпуск неоднократно продлевался на основании приказов <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>; <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>; <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> приказом <span class="Nomer2">(номер)</span>-к «О продлении отпуска за 2020-2021 год и о переносе отпуска за 2021-2022 год, за 2022 - 2023 год» продлен ежегодный оплачиваемый отпуск Васильевой В.Г. за 2020-2021 год на 61 календарный день с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> включительно. Начало ежегодного оплачиваемого отпуска Васильевой В.Г. за 2021-2022 годы перенесено на <span class="Data2">(дата)</span>, отпуск предоставлен полностью в количестве 72 календарных дней. Начало ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022 - 2023 год перенесено на <span class="Data2">(дата)</span> после окончания ежегодного отпуска за 2021 - 2022 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный приказ Васильевой В.Г. был направлен посредством электронной почты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется. Вывод суда мотивирован тем, что издавая приказ <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, ответчик руководствовался частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель сам определяет дату продления или переноса отпуска на другой срок, лишь учитывая мнение работника. При этом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации для переноса отпуска на другой срок, а именно нарушений работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не основаны на законе суждения апеллянта о нарушении работодателем порядка переноса отпуска, поскольку законность переноса отпуска на основании приказа работодателя от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>-к подтверждена вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <span class="Data2">(дата)</span>. Продление отпуска в связи с нетрудоспособностью работника производится работодателем без согласования с работником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований пункта 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> (в редакции от <span class="Data2">(дата)</span>) (далее Правила) очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в том числе и в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 18 Правил предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы, срок переноса отпуска устанавливается именно работодателем с учетом пожеланий работника, а не определяется работником по своему личному усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае ответчиком произведен перенос отпуска с учетом количества дней нетрудоспособности истца. Дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, закрепленные частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, поскольку при определении даты начала отпуска учтен предшествующий период нетрудоспособности. В результате издания оспариваемого приказа работодателем созданы необходимые условия для реализации истцом права на использование причитающихся ему 72 календарных дней очередного отпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что суд первой инстанции не запросил табели учета рабочего времени за спорный период, не проверил количество дней, использованных в качестве отпуска за 2020-2021 год, неверно установил 12-ти месячный период для определения размера отпускных, подлежащих выплате истцу за 2021-2022 год, не проверил направление ответчиком истцу расчетов о размере отпускных выплат, уведомления о сроках переноса отпуска за 2021-2022 год, а также привел в судебном решении две разные суммы размера среднего заработка (129 266, 64 руб. и 129 664,64 руб.) отклоняются, поскольку судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела документы в части трудовой деятельности Васильевой В.Г., полагает, что представленные в деле доказательства являются достаточными как для проверки законности приказа <span class="Nomer2">(номер)</span>-к от <span class="Data2">(дата)</span>, так и расчета размера отпускных, выплаченных истцу. Необходимости в исследовании дополнительных документов не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма среднего заработка, указанная судом первой инстанции в размере 129 664,64 руб., выплаченная <span class="Data2">(дата)</span>, признается судебной коллегией опечаткой, поскольку платежным поручением <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> Васильевой В.Г. в действительности выплачена сумма среднего заработка в размере 112 461,64 руб. (129 266, 64 руб. – 13%). Допущенная техническая ошибка не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не вправе ссылаться на судебные постановления, вынесенные в отношении Васильевой В.Г. Нижневартовским городским судом, судами апелляционной и кассационной инстанций, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 31 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Ишимов А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ковалёв А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Максименко И.В.</p></span>