Дело № 33-1555/2025

Суть дела

<title></title>            86RS0001-01-2024-005004-84 Судья Вахрушев С.В.                             в 1-й инст. № 2-3510/2024              дело № 33-1555/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2025 года       г. Ханты-Мансийск     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:     председательствующего судьи Яковлева Д.В.,     судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,     при секретаре Зинченко Н.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к жилищно-строительному кооперативу «Легенда» и обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» о признании договора кредитования (займа) договором долевого участия в строительстве,     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:     «отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 ((номер)) к Жилищно-строительному кооперативу «ЛЕГЕНДА» ((номер)) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» ((номер)) о признании договора кредитования (займа) договором долевого участия в строительстве».     Заслушав доклад судьи (ФИО)8, пояснения истца (ФИО)1, и его представителя (ФИО)5, представителя ответчика ООО «Легенда» (ФИО)6, судебная коллегия     установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее по тексту - ООО «Легенда») о признании договора кредитования (займа) договором долевого участия в строительстве. Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ЖСК «Легенда» был заключен договор кредитования (займа) (номер) под залог строящегося объекта недвижимости. На сегодняшний день права и обязанности по договору в полном объеме приняты ООО «Легенда». Согласно п. 1 договора, займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по (дата) в качестве займа под проценты и залог строящегося объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в базовой отделке, общей площадью 41,85 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), условный (номер), автомобильного стояночного места на закрытой придомовой территории, кладового помещения (номер) в цокольном этаже, площадью 6 кв.м., а ответчик (заемщик) обязуется возвратить истцу (займодавцу) полученные денежные средства в размере, срок и на условиях, обозначенных в договоре. Таким образом, договор займа, фактически представляет собой договор долевого участия в строительстве, поскольку содержит условия, соответствующие именно договору участия в строительстве, предусмотренные Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по банковским операциям. Ответчик своих обязательств в установленный срок не исполнил. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать договор инвестиционного займа (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)1 и ЖСК «Легенда» договором о долевом участии в строительстве, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре договора кредитования (займа) (номер) от (дата) в качестве договора участия в долевом строительстве и основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер); взыскать с ООО «Легенда» в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 186 руб. (дата) протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечен жилищно-строительный кооператив «Легенда» (далее по тексту - ЖСК «Легенда»). В судебном заседании суда первой инстанции истец (ФИО)1 и его представитель - (ФИО)4 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение – удовлетворить исковые требования (ФИО)1 в полном объеме, признать договор кредитования (займа) (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)1 и ООО «Легенда», договором о долевом участии в строительстве, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре договора кредитования (займа) (номер) от (дата) в качестве договора участия в долевом строительстве и основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер). В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Анализ договора кредитования (займа) (номер) от (дата), заключенный между ЖСК «Легенда» и истцом свидетельствует о возникающих правоотношениях, связанных с передачей (ФИО)1 денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей строящегося объекта недвижимости – квартиры, автомобильного стояночного места, в собственность истца. Указывает, что данный факт, также подтвержден вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Легенда» о взыскании долга, процентов, штрафа, судебных расходов. Полагает, что исковые требования о признании договора кредитования (займа) (номер) от (дата), заключенного между (ФИО)1 и ООО «Легенда» договором о долевом участии в строительстве, подлежат удовлетворению. В возражении на апелляционную жалобу ООО «Легенда», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5, просили решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Легенда» (ФИО)6, с доводами апелляционной жалобы не согласился, в связи с тем, что разрешение на строительство застройщиком не получалось, объект является самовольной постройкой, вследствие чего оснований для применения к нему положений Федерального закона № 214-ФЗ не имеется. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения истца (ФИО)1, и его представителя (ФИО)5, представителя ответчика ООО «Легенда» (ФИО)6, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1 (займодавец) и ЖСК «Легенда» (заемщик) заключён договор кредитования (займа) (номер), в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заемщику в пользование денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по (дата) в качестве займа под проценты и залог строящегося объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в базовой отделке, общей площадью 41,85 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), условный (номер), автомобильного стояночного места на закрытой придомовой территории, кладового помещения (номер) в цокольном этаже, площадью 6 кв.м., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в размере, срок и на условиях, обозначенных в договоре. Сумма займа, указанная в п.1 договора, является твердой, изменению не подлежит без письменного соглашения сторон (л.д.13-17). Пунктом 3 условий договора, предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства по графику, указанному в приложении (номер) к договору. Передача денежных средств осуществляется безналичным перечислением на банковский расчетный счет заемщика, либо оплатой по терминалу системы эквайринга (оплата банковской картой), либо наличными средствами в кассу заемщика. Пунктом 4 условий договора, предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу полученные по договору денежные средства одномоментно в срок не позднее (дата) с учетом процентной ставки 12% годовых. При расторжении договора до (дата) процентная ставка на сумму возврата начисляется из расчета 5% годовых (п.5 договора). Пунктом 6 условий договора, предусмотрено, что по желанию займодавца возврат займа может быть заменен передачей заемщику в собственность займодавца объекта недвижимости, указанного в п.1 договора в срок, не позднее (дата) без права требования дополнительных выплат со стороны займодавца. По соглашению сторон возврат денежных средств может быть заменен передачей заемщиком в собственность займодавца объекта недвижимости, аналогичного площади и/или стоимости, в том числе – с возможностью денежной компенсации в пользу любой из сторон при возникновении разницы в цене (п.7 договора). Пунктом 8 условий договора, предусмотрено, что объект недвижимости, указанный в п. 1 договора может быть передан в собственность займодавца только в качестве законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, что должно быть подтверждено соответствующей выпиской из Управления Росреестра по ХМАО-Югре. Согласно п. 12 условий договора, стороны уведомлены, что настоящий договор является договором займа и не подпадает под юрисдикцию Федерального закона от 31.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно графику платежей (ФИО)1 по договору были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18-21). Пунктом 10 условий договора, предусмотрено, что досрочное расторжение договора по односторонней инициативе займодавца возможно без указания причины по истечению 30 календарных дней с момента официального уведомления заемщика об этом. Пунктом 11 условий договора, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, заемщик обязан возвратить полученные от займодавца денежные средства и проценты в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора. Из письма ООО «Легенда» от (дата) направленного истцу (ФИО)1 следует, что (дата) истец (ФИО)1 обратился к ответчику ООО «Легенда» с заявлением о намерении расторгнуть договор инвестиционного займа с выплатой причитающихся процентов. (дата) в соответствии с агентским договором (номер), заключенным между ЖСК «Легенда» и собственником земельного участка (номер) по (адрес) компанией-застройщиком, членом СРО «Союз строителей Югры» ООО «Легенда», права и обязанности по договору в полном объеме приняло на себя ООО «Легенда». ООО «Легенда» принимает меры для соблюдения договорных сроков возврата заемных средств, а также в письме содержится предложение рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения об изменении сроков возврата заемных средств (л.д.64). Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска от (дата), разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), застройщик – ЖСК «Легенда» (ООО «Легенда») не выдавалось (л.д.78). Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от (дата), региональный государственный строительный надзор в отношении жилого дома в (адрес) (строительный адрес) не осуществлялся в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также отсутствием направления застройщиком извещения о начале строительства объекта в Службу. Служба не осуществляла региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении ООО «Легенда», поскольку указанное лицо не отвечает требованиям законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Проектная декларация в Единой информационной системе жилищного строительства ООО «Легенда» не размещалась, договора участия в долевом строительстве не заключались. Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Легенда» и ЖСК «Легенда» Службой не проводились, предписания не выдавались. В связи с незаконным привлечением денежных средств граждан в производстве Ханты-Мансийского следственного межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации находится уголовное дело (номер). Из письма прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от (дата) направленного в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, следует, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), муниципалитетом ООО «Легенда» не выдавалось. (дата) орган местного самоуправления уведомил руководителя ООО «Легенда» об отказе в выдаче разрешения на строительство, который был обжалован в Арбитражный суд ХМАО-Югры. (дата) требования оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования муниципалитета к ООО «Легенда» о приостановлении строительства многоквартирного (адрес) удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Визуальный осмотр строительных площадок показал, что в настоящее время строительство домов ООО «Легенда» не осуществляется (л.д.82-84). Письмом от (дата) ООО «Легенда» истцу (ФИО)1 повторно предложено рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения, определяющего изменение срока возврата заемных средств (л.д.88). Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «Легенда» о взыскании денежных средств по договору кредитования, процентов, штрафа и судебных расходов исковые требования удовлетворены. С ООО «Легенда» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: в счет возврата денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.89-97). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался п.1 ст.7, п.1 ст. 35, п.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.1, ч.2 и ч.2.1, ст.3, ст.4, ч.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, установил, что разрешение на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес), ООО «Легенда», ЖСК «Легенда» органом местного самоуправления и на ввод в эксплуатацию капитального объекта по указанному адресу Департаментом не выдавались, договор государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре не проходил, поскольку извещение о начале строительства объекта, расположенного по адресу: (адрес), в Службу Жилстройнадзора по ХМАО-Югре не поступало, государственный строительный надзор в отношении указанного объекта не осуществлялся, вышеуказанный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, муниципальным образованием приняты меры по приостановлению строительства многоквартирного дома, завершенный объект строительства в натуре отсутствует, информации о легализации объекта строительства истец суду не представил, и поскольку спорный объект недвижимого имущества является самовольным, а Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, то заключенный истцом договор и обязательства, в силу закона, не порождают никаких имущественных прав у истца, вступившим в законную силу заочным решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что договор кредитования (займа) (номер) от (дата) расторгнут путем направления (ФИО)1 ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в пользу истца с ответчика ООО «Легенда» взысканы денежные средства по договору, вследствие чего истец воспользовался судебной защитой нарушенного права в виде расторжении договора и взыскании денежных средств, что находится в противоречии с вновь заявленными, рассматриваемыми в данном деле, исковыми требованиями. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа, фактически представляет собой договор долевого участия в строительстве, поскольку содержит условия, соответствующие именно договору участия в строительстве, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также, в случае если, судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного федерального закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Так, при установлении того обстоятельства, что спорный объект является самовольной постройкой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015 г.)     Доводы, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила: решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.     Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.     Председательствующий                            Яковлев Д.В.     Судьи:                                       Решетникова О.В.                                                Бойко Д.А.

Основная информация

УИД дела: 86RS0001-01-2024-005004-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Бойко Дарья Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Безотосный Александр Иосифович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ЖСК Легенда

ИНН: 8601071297

ОГРН: 1218600005689

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Легенда

ИНН: 8601064236

Движение дела

21.02.2025 09:52

Передача дела судье

11.03.2025 09:50

Судебное заседание

Место: Зал 120

Результат: Вынесено решение

03.04.2025 15:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 15:06