Дело № 33-1536/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Медведев С.Н. УИД 86RS0010-01-2024-001637-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-1536/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">1-я инстанция № 2-1331/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Протасовой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Щербина О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO8">Кабановой С.О.</span> к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO9">Кабановой С.О.</span> на решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO11">Кабановой С.О.</span> - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кабанова С.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки в размере 336 530,65 рублей, компенсацию морального вреда 30 000,0 рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса 3 800,0 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">(дата)</span> между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. При этом, <span class="Data2">(дата)</span> был подписан полис-оферта добровольного медицинского страхования (Программа 1.04) № <span class="Nomer2">(номер)</span> от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составила 338 225,33 рублей, срок страхования 1 826 дней. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> – 49 дней, а в последующем отказалась от предоставления услуги по страхования. Страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора, т.е. в размере 329 149,18 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> представителем истца в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако, в законные сроки (до <span class="Data2">(дата)</span>) данное заявление удовлетворено не было. <span class="Data2">(дата)</span> представитель истца направил ответчику повторную претензию, где просил вернуть денежные средства за услугу страхования, выплатить истцу неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока на добровольное исполнение требований. <span class="Data2">(дата)</span> страховая компания осуществила возврат денежных средств в размере 338 225,33 рублей, нарушив при этом срок для удовлетворения заявленных требований на 14 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> истец обратилась к Финансовому уполномоченному, требуя взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока на добровольное удовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок. <span class="Data2">(дата)</span> Финансовый уполномоченный вынес решение, которым вместо неустойки взыскал в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец с данным решением не согласна, поскольку ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» на удовлетворение требований в десятидневный срок были нарушены страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением ответчиком законного срока на удовлетворение требований потребителя с него подлежит взысканию неустойка. Взыскание вместо специальной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами не только ущемляет права конкретного потребителя, но и поощряет финансовые организации к дальнейшим правонарушениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец требовала вернуть часть денежных средств за услугу страхования в размере 329 149,18 рублей, поэтому считает возможным производить расчет неустойки исходя из данной суммы. Период просрочки составляет с <span class="Data2">(дата)</span> (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя - 10 дней с момента отправки претензии) по <span class="Data2">(дата)</span> (дата возврата денежных средств) – 35 дней. Сумма неустойки за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> составляет 345 606,80 рублей. Так как в претензии сумма, подлежащая возврату, была заявлена в размере 329 149,18 рублей, а страховая компания вернула сумму в размере 338 225,33 рублей, считает возможным разницу между ними в размере 9 076,15 рублей засчитать в счет неустойки. Неустойка в размере 336 530,65 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в исследующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии вовлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 29.10.2024 постановил изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылается на нормы ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые были нарушены судом первой инстанции. Считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 336 530,65 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны или их представители, 3-и лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <span class="Data2">(дата)</span> между АО «Альфа-Банк» и Кабановой С.О. был заключен договор потребительского кредита <span class="Nomer2">(номер)</span> на сумму 1 446 149,0 рублей, на срок 60 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.4.1 кредитного договора от <span class="Data2">(дата)</span> следует, что стандартная процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,99% годовых. При этом, в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (в размере 10,0% годовых) процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита составит 14,99% (п. 4.1.1 Договора). Для применения дисконта, заемщик должен оформить договор страхования, который отвечает требованиям кредитора о страховании конкретных страховых рисков (п. 18 Договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В анкете-заявлении на получение кредита наличными от <span class="Data2">(дата)</span> Кабанова С.О. добровольно изъявила желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья на срок 13 месяцев, стоимость которого составляет 15 679,15 рублей за весь срок действия договора страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, <span class="Data2">(дата)</span> истцом в Банк было подано заявление о предоставлении дополнительной услуги, в случае заключения с АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита по кредитному продукту Потребительский кредит, предусматривающий выдачу кредита наличными, истец добровольно изъявила желание заключить договор по дополнительной необязательной услуге с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по услуге/программе Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04) на срок 60 месяцев стоимостью 338 225,33 рублей за весь срок действия договора. В связи с чем, просила банк увеличить сумму кредита на общую стоимость дополнительных услуг, указанных в настоящем заявлении, в размере 353 904,48 рублей и оплатить дополнительные услуги за счет кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что наличие договора страхования являлось обязательным условием для предоставления дисконта по процентной ставке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ в ст. ст. 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 года и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за пропорциональный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2">(дата)</span> и <span class="Data2">(дата)</span> истец обращалась в адрес Страховщика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 329 149,18 рублей. При этом, <span class="Data2">(дата)</span> финансовая организация осуществила возврат в пользу истца страховой премии в размере 329 149,18 рублей. В соответствии с решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">(дата)</span>, рассмотревшего обращение истца, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Кабановой С.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 9 610,77 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика неустойку, за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>, в размере 336 530,0 рублей, указывая не необоснованный вывод финансового уполномоченного от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно определил суд первой инстанции, указанные истцом положения ст. 28 Закона не применяются, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства в возникших между сторонами правоотношениях отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция истца является ошибочной, т.к. применение в рассматриваемой ситуации положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей, т.е. к случаю несвоевременного возврата денежных средств, в связи с добровольным отказом Кабанова С.О. от договора страхования, заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а возврат страховой премии является следствием расторжения договора, не допустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (336 530,65 рублей), компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения стороны заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований стороны истца и фактически дублируют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO12">Кабановой С.О.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Протасова М.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Воронин С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Латынцев А.В.</p></span>