Дело № 33-1445/2025

Суть дела

<title></title>              86RS0004-01-2022-000491-46 Судья Ким А.А.                                       в 1-й инст. № 2-49/2024                                                         дело № 33-1445/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2025 года            г. Ханты-Мансийск     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:     председательствующего судьи Яковлева Д.В.,     судей Калиниченко Н.А., Бойко Д.А.,     при секретаре Чайка Е.А.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «НК Синергия», акционерного общества «Запсибпромстрой», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – (ФИО)1 к (ФИО)3, о признании недействительными и отмене принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, оформленных протоколом от (дата) (номер),     по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис», (ФИО)3, на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2024 года, по апелляционной жалобе (ФИО)3 на дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2024 года, которыми постановлено:     «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НК Синергия», акционерного общества «Запсибпромстрой», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – (ФИО)1 к (ФИО)3 о признании недействительными и отмене принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, оформленных протоколом от (дата) (номер) – удовлетворить.     Признать недействительными и отменить принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенным в форме заочного голосования, решения, оформленные протоколом (номер) от (дата);     По гражданскому делу (номер) принять дополнительное решение, которым требования третьего лица с самостоятельными требованиями (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.     Взыскать с ответчика (ФИО)3 ((номер)) в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями (ФИО)1 ((номер)) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей».     Заслушав доклад судьи (ФИО)24, судебная коллегия     установила: общество с ограниченной ответственностью «НК Синергия» (далее по тексту - ООО НК «Синергия») обратилось в суд с иском к (ФИО)3 о признании недействительными и отмене принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, оформленных протоколом от (дата) (номер). Требования мотивированы тем, что ООО НК «Синергия» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Данный дом находился под управлением ООО УК «Бережливый дом» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от (дата). В декабре 2021 года истцу от управляющей компании стало известно, что в доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе ответчика, по итогам которого был составлен протокол от (дата) (номер). Исходя из приложенных к нему решений собственников и иных документов, истец узнал, что часть собственников помещений якобы принимали в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Истец в собрании не участвовал. Истец считает, что никакого собрания в указанные сроки не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным. Уведомлений о проведении общего собрания истец не получал, соответственно повестка дня общего собрания, форма, время и место его проведения не были доведены до истца, бланки для голосования не вручались. Истцу стало известно, что управляющая компания обратилась в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с просьбой признать протокол недействительным в виду ряда существенных нарушений. (дата) Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сообщила о том, что в ходе проверки протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ГрадСервис» от (дата) выявлены признаки оспоримости: нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения общего собрания или заочного голосования участников общества; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. Также Служба жилищного и строительного надзора приняла во внимание перенаправленные заявления собственников помещений многоквартирного дома, подписи которых были сфальсифицированы, однако порекомендовала обратиться по данному факту с заявлением в правоохранительные органы. В ходе общения с представителем управляющей компании истцу так же стало известно, что помимо истца есть ряд собственников, заявивших о том, что подписи фальсифицированы, и они участие в голосовании не принимали. Тем самым ставится под сомнение и кворум, так как фактическое количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, возможно менее 50% от общего числа голосов. В нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения истца. На основании изложенного, ООО НК «Синергия» просит признать недействительными и отменить все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в период с (дата) по (дата), оформленные протоколом (номер) от (дата). Акционерное общество «Запсибпромстрой» (далее по тексту - АО «Запсибпромстрой») так же обратилось в суд с иском к (ФИО)3 о признании недействительными и отмене принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, оформленных протоколом от (дата) (номер). Требования мотивированы тем, что АО «Запсибпромстрой» является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес). АО «Запсибпромстрой» стало известно, что в соответствии с протоколом (номер) от (дата) внеочередного общего собрания жителей дома принят ряд решений, затрагивающих права и законные интересы истца, в том числе о смене управляющей организации, обслуживающей дом, с ООО УК «Бережливый дом» на ООО УК «ГрадСервис». Ответчик (ФИО)3 указана в протоколе как инициатор собрания. Решения, принятые общим собранием, считает незаконными по следующим основаниям: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; решения приняты при отсутствии необходимого кворума; решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, уведомление; решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Таким образом, полагает, что оспариваемые решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемое собрание было проведено ненадлежащим образом, поскольку отсутствует надлежащее извещение собственников многоквартирного дома о собрании с указанием повестки голосования, сроков проведения. Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания, по мнению истца, составлен уже после его проведения, с указанием о том, что он якобы составлен (дата). С уведомлением о проведении общего собрания в представленном виде жителей никто не знакомил, сроки проведения собрания согласно уведомлению явно искажены к дате фактического сбора решений (бюллетеней) в объеме 51,78% от общего числа голосов. Формулировки повестки собрания в представленном уведомлении не соответствуют решениям оспариваемого протокола. Решения (бюллетени) собственников сфальсифицированы, а подписи подделаны. Фамилии собственников в представленных решениях (бюллетенях) не соответствуют реестру собственников на дату проведения общего собрания. Кворум для принятия решений повестки собрания отсутствовал. Следовательно, протокол общего собрания составлен ненадлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам, не был опубликован, результаты общего собрания жителям многоквартирного дома достоверно не известны. Приложения к новому договору управления многоквартирным домом не заполнены, тарифы не указаны, жители их не утверждали. Сопоставив сведения, приведенные в представленных решениях (бюллетенях), заявитель указывает, что они не соответствуют указанной сумме процентов проголосовавших «за» принятые решения в оспариваемом протоколе, то есть результаты голосования искажены. При таких обстоятельствах полагает, что у общего собрания, инициированного ответчиком, не было полномочий на принятие таких решений, так как кворума на общем собрании не было. Вышеуказанные нарушения следует признать существенными. Факт подделки подписей подтверждается заявлениями собственников, от имени которых были сфальсифицированы решения (бюллетени). Незаконная смена управляющей организации, изменение тарифов на коммунальные услуги, порядка аренды общедомового имущества (увеличение комиссии) и прочие решения оспариваемого протокола повлекли за собой причинение истцу материальных убытков и моральных страданий в виде снижения качества оказываемых коммунальных услуг (двор не чистят, шлагбаум не работает, в подъезде не убирают, консьерж отсутствует и т.д.), и взимания растущей платы, которая поступает на счета новой управляющей компании. На основании изложенного, АО «Запсибпромстрой» просит признать недействительными и отменить все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленные протоколом (номер) от (дата). (дата) определением суда гражданские дела (номер) и (номер) по исковым заявлениям ООО НК «Синергия» и АО «Запсибпромстрой» к (ФИО)3 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу. В возражениях на исковое заявление, (ФИО)3 просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО НК «Синергия», в связи с тем, что является собственником помещения (номер) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), и имеет законные основания для инициирования проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. (дата) посредством электронной почты ответчиком в адрес ООО УК «Бережливый дом» направлено заявление о предоставлении реестра собственников для проведения внеочередного общего собрания и уведомление о проведении внеочередного общего собрания. В ответ на заявление управляющая компания (дата) направила в адрес (ФИО)3 реестр собственников. В соответствии с принятым решением, изложенным в пункте 31 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), (номер) от (дата), собственниками утвержден способ размещения объявлений о проведении общих собраний собственников и принятых ими решениях - размещение на информационных стендах в подъезде и на сайте управляющей организации в сети «Интернет». На информационном стенде и входной двери в подъезде многоквартирного дома, (дата) размещены уведомления на трех листах в двух экземплярах о проведении общего собрания, а также на электронную почту управляющей компании ответчиком было направлено заявление о размещении на сайте управляющей организации уведомления о проведении собрания. (дата) управляющая компания уведомила ответчика о размещении на сайте сообщения. Таким образом, (дата) инициатор общего собрания (ФИО)3, надлежащим способом разместила уведомление о проведении общего собрания. Считает, что с ее стороны права истца на принятие участия в общем собрании не нарушены. Кроме того указывает, что в адрес ответчика от Службы жилищного и строительного надзора никаких уведомлений не поступало. Считает, что в случае выявления со стороны контролирующего органа каких-либо нарушений при проведении собрания, то вновь избранная управляющая организация ООО УК «Градсервис» не была бы включена в реестр управления МКД. Созыв, подготовка и проведение внеочередного общего собрания проведены с соблюдением действующего законодательства, и не повлияло на волеизъявление истца, не принимавшего участие в собрании. Равенство прав участников собрания при его проведении соблюдено. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 6366,77 голосов, что эквивалентно 51,78% от общего количества голосов. Кворум имелся, собрание правомочно. В дополнительных пояснениях, направленных суду в электронном виде, ответчик (ФИО)3 указала, что с (дата) по решению Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры на основании протокола общего собрания собственников от (дата) (номер) внесены изменения в лицензию на управление МКД, вследствие которых управляющей организацией стало ООО «Югра». Полагает, что таким образом требования истцов ничтожны, так как управляющая организация ООО «Градсервис» с (дата) не управляет МКД, и как следствие оспариваемый протокол от (дата) и принятые решения, не имеют юридической силы в связи с прекращением действия оспариваемого протокола, в том числе в силу расторжения договора управления МКД. Так же считает заявленные (ФИО)1 требования необоснованными, не подтвержденными доказательствами. (дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ГрадСервис», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. (дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен (ФИО)1 с требованиями к (ФИО)3 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), незаконным в части принятия решений в форме заочного голосования по вопросам: (номер) об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 24,83 руб. с 1 кв.м. помещения в месяц; № 5.1 об утверждении сбора на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2,15 руб. с 1 кв.м. в месяц; (номер).2 об утверждении размера платы за механизированную уборку придомовой территории в холодный период; № 5.3 об утверждении стоимости работ и содержанию системы СКУД (домофон) в размере 100 руб. с одного помещения с включением соответствующей статьи в ежемесячные платежные документы; № 5.4 об утверждении дополнительной услуги видеонаблюдения в размере 50 руб. с одного помещения с включением соответствующей статьи в ежемесячные платежные документы. (ФИО)1 свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения (номер) (адрес), расположенного по (адрес). Ознакомившись с оспариваемым решением, пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, принятые решения повлекли за собой причинение ему убытков. Решения общего собрания собственников в оспариваемой им части были приняты с нарушением требований жилищного законодательства, собрание вышло за пределы своей компетенции, что делает принятые решения недействительными в связи с несоответствием требованиям закона. Были изменены ранее действующие ставки, часть обязательных услуг выведены отдельной строкой и включены в раздел «прочие услуги». Считает незаконным применение отдельного тарифа в размере 2,15 руб. по услуге «текущий ремонт общего имущества». Обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются на основании сметы доходов и расходов на соответствующий финансовый год. Оспариваемым протоколом установлен размер обязательного платежа за содержание общего имущества дома в размере 24,83 руб. за 1 кв.м. в месяц, при этом ремонт общего имущества дома вынесен отдельной строкой с ежемесячным платежом в 2,15 руб. за 1 кв.м. помещения. Смета доходов и расходов на 2021-2022 годы в приложении к протоколу отсутствует, соответственно в порядке заочного голосования не обсуждалась собственниками. Сумма предлагаемых тарифов, представленная инициатором собрания, не мотивированна расчетным путем. Кроме того, домофон был установлен на стадии долевого строительства и был включен до (дата) в содержание общего имущества, что подтверждается единым платежным документом за период с 2017 по (дата). Услуга не может быть одновременно обязательной в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества, и быть обозначена, как дополнительная с отдельной платой в размере 100 руб. с одного помещения (домофон). В части дополнительных услуг по содержанию и ремонту шлагбаума (7 руб.) и услуги консьержа (285 руб.), их размер не обоснован расчетным путем. Уборка придомовой территории от снега входит в перечень услуг, предусмотренный ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. (дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югра». В отзыве и возражениях на исковые заявления ООО «ГрадСервис» просит в удовлетворении исковых требований ООО НК «Синергия» и АО «Запсибпромстрой» отказать, указывает, что нарушения прав участников при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, результаты которого были оформлены протоколом (номер) от (дата) о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГрадСервис», отсутствуют. Истцы не представили доказательств, подтверждающих их доводы. В судебном заседании суда первой инстанции представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ГрадСервис» - (ФИО)7, (ФИО)8 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковые заявления. В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ФИО)1 – (ФИО)29, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, а также доводы истцов, изложенные в исковых заявлениях, просила заявленные требования удовлетворить. Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом постановлено вышеприведенное решение, дополнительное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «ГрадСервис» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно произвел расчет процента голосов, принявших участие в общем собрании, поскольку неверно истолковал норму ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что расчет голосов должен производиться от имеющегося кворума, а не от всех голосов всех собственников многоквартирного дома. Судом первой инстанции не учтено, что Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не нашла оснований для отказа во включении многоквартирного дома по адресу: (адрес) реестр лицензий ООО «ГрадСервис». Полагает, что доводы истцов о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания собственников, порядка подготовки и проведения голосования - не нашли своего подтверждения, и не подтверждаются актом Жилстройнадзора Югры (номер) от (дата). Суд не допросил в качестве свидетеля секретаря общего собрания (ФИО)9, лиц, подписавших уведомление от (дата), а также лиц, заявляющих о подделке их подписей. Принимая в качестве доказательств заявления о подделке подписей и сведения о возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время приостановлено суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать гражданское дело и выносить решение, в связи с рассмотрением уголовного дела о подделке подписей (номер), производство по настоящему делу должно было быть приостановлено. Указывает, что в материалах дела отсутствует почерковедческая экспертиза, подтверждающая факт подделки подписей, а также отсутствуют все 404 оригинала решений собственников многоквартирного дома. Считает, что лицо, которое подписало и подало ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не имело на то достаточных полномочий, в связи с чем ходатайство было подано и подписано не уполномоченным на то лицом и определение суда от (дата) вынесено неправомерно в нарушение процессуального законодательства. В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные изложенным в жалобе ООО «ГрадСервис». Так же ответчик указывает, что за полтора года нахождения дела в производстве суда не установлены факты и обстоятельства, не истребованы все доказательства, в том числе не допрошены свидетели, отсутствуют заключения экспертов, не истребованы документы у органа исполнительной власти, не привлечены уполномоченные лица, нарушены нормы процессуального и материального права. На дату вынесения обжалуемого решения от (дата), суд не проверил на какой стадии находится уголовное дело (номер), которое имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Суд должен был вынести определение о приостановлении производства по делу или иное решение. Судом первой инстанции не проверен тот факт, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (резолютивная часть от (дата)) в отношении АО «Запсибпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён член саморегулируемой организации - <данные изъяты> (ФИО)10, который не привлечен к участию в деле. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от (дата), (ФИО)3 просит отказать истцу (ФИО)1 в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить решение от (дата). В обоснование жалобы указано, что из информации, размещённой на официальном сайте Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что от лица, участвующего в деле (дата) в 19:29 принято и зарегистрировано заявление о вынесении дополнительного решения, а также принято судьей решение о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления на (дата) в 15:00, при этом график работы суда размещён на официальном сайте суда и в указанную дату суд работал с 8:30 до 18:30, таким образом не понятно как лицо, участвующее в деле может попасть в здание суда, которое закрыто. Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела судом не разрешено, с заявленными требованиями лица, участвующего в деле, ответчик не ознакомлена, вышеуказанное заявление в адрес ответчика не поступало, также судом первой инстанции отказано в личном участии ответчика в судебном заседании посредством ВЕБ-конференции, назначенном на 15:00 (дата), в связи с чем, ответчику не представилось возможности ознакомиться с заявленными требованиями. Указывает, что (ФИО)30 является собственником жилого помещения (номер) многоквартирного (адрес), полагает, что Дук Л.Н. скрыв от суда данный факт заявив, что она действует только в интересах своего сына (ФИО)1 как адвокат, недобросовестно воспользовалась своими процессуальными правами, что привело к неправильному принятию судом дополнительного решения. (ФИО)31 приходится матерью (ФИО)1, является собственником жилого помещения (номер) многоквартирного (адрес) и имеет к настоящему делу личную заинтересованность, как правообладатель данного имущества, вправе оказать своему доверителю (ФИО)1 (сыну) собственнику жилого помещения (номер) многоквартирного дома по (адрес) юридическую помощь бесплатно. (ФИО)1 в суд не представлено соглашение, в связи с чем, невозможно определить виды, перечень и размер, оказанных юридических услуг. Мотивированное дополнительное решение изготовлено позднее установленного законом 10-дневного срока. В возражениях на апелляционные жалобы ответчика (ФИО)3 третье лицо (ФИО)1 просит решение суда, дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаниями к отмене обжалуемого решения являться не могут. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе (ФИО)3, собственника (адрес), в период с (дата) по (дата) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в форме заочного голосования, решения по которому оформлены протоколом от (дата) (номер). Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД датировано (дата) в нем содержатся следующие сведения: инициатор собрания – (ФИО)3 (собственник (адрес)); форма его проведения – заочная; период проведения – с (дата) по (дата); место приема письменных решений собственников – (адрес); повестка дня общего собрания – 23 вопроса; о возможности ознакомления с информацией и материалами по вопросам повестки дня по адресу: (адрес) (дата) по (дата) в рабочие дни с 8 до 11 час., в субботу с 18 до 20 час. Также указан номер телефона инициатора. Согласно акту о размещении уведомления о проведении общего собрания, он составлен (дата) по адресу: (адрес), в котором зафиксирован факт размещения уведомления в доступных местах общего пользования МКД – на информационном стенде в подъезде и входной двери (холл 1 этажа). При размещении велась фотосъемка с геолокацией. Акт подписан (ФИО)3 и (ФИО)17 На представленных ответчиком (ФИО)3 фотоснимках отражен факт размещения уведомления от (дата) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД на информационном стенде в подъезде и двери. На снимках отображена дата – (дата), и адрес: (адрес) корпус 4. Исходя из протокола, общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в МКД составляет 12 295,40 голосов (100 %). Приняли участие в общем собрании собственники, обладающие 6 366,77 голосов, что составляет 51,78 % от общего количества голосов, вследствие чего сделан вывод о том, что кворум имеется, собрание признано правомочным. На повестку дня поставлены следующие предложения: 1.    О выборе председателя и секретаря общего собрания и утверждении состава счётной комиссии; 2.    О выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: (адрес); 3.    Об избрании управляющей организации ООО «Градсервис», с которой подлежит заключению договор управления многоквартирным домом; 4.    Утверждение условий договора управления при выборе управляющей организации ООО «Градсервис»; 5.    Утверждение размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома; 5.1.    Утверждение тарифа на текущий ремонт МКД по адресу: (адрес); 5.2.    Утверждение размера платы за механизированную уборку придомовой территории в холодный период года; 5.3.    Определить и утвердить стоимость работ и содержание системы СКУД (домофон) в размере 100,00 руб. с одного жилого/нежилого помещения (по заявлению собственников) с включением соответствующей статьи в ежемесячные платёжные документы; 5.4.    Принять решение и утвердить размер платы за дополнительную услугу – услугу видеонаблюдение в размере 50,00 руб. с одного жилого/нежилого помещения, с включением соответствующей статьи в ежемесячные платёжные документы; 5.5.    Включить видеонаблюдение (4 камеры по периметру дома и 1 камеру в подъезде на первом этаже со звукозаписью), систему СКУД (домофон) в состав общего имущества МКД по (адрес); 5.6.    Принять решение и утвердить размер платы за дополнительную услугу – шлагбаум в размере 7,00 руб. с одного жилого/нежилого помещения с включением соответствующей статьи в ежемесячные платёжные документы; 5.7.    Принять решение и утвердить размер оплаты за дополнительную услугу консьерж с (дата) с ежемесячной стоимостью услуги 285 руб. с одного жилого/нежилого помещения с включением соответствующей статьи в ежемесячные платёжные документы; 6.    Принять решения и утвердить помещение для размещения рабочего места консьержей – нежилое помещение (кадастровый номер помещения консьержки (номер)); 7.    Принять решение о включении всех изменений по размеру оплаты по всем дополнительным услугам в дополнительное соглашение к договору управления МКД с ООО «Градсервис»; 8.    Принять решение о месте хранения в помещении консьержей ключей от тепловых шкафов, размещённых с 1 по 25 этаж с целью осуществления собственниками МКД контроля показаний с ИП, теплосчётчика с (дата); 8.1.    Принять решение и утвердить порядок выдачи ключей консьержем собственникам МКД с регистрацией в журнале под роспись с (дата); 9.    Принять решение о неиспользовании и консервации мусоропровода с момента установки контейнерной площадки на придомовой территории МКД; 10.    Принять решение и утвердить место и сбор накопления, складирования ТКО (в том числе раздельное накопление ТКО) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках на придомовой территории МКД (в соответствии с действующим законодательством РФ); 10.1.     Принять решение и утвердить размер платы по содержанию контейнерной площадки для сбора, накопления, складирования ТКО и КГО на придомовой территории МКД в размере 1,13 руб. за 1 кв.м. жилого помещения, с включением соответствующей статьи в ежемесячные платёжные документы; 11.    Принять решение о разовом размере платы по размещению и установке контейнерной площадки для ТКО и КГО на придомовой территории МКД в размере 109,00 руб. с одного жилого помещения, с включением соответствующей статьи в платёжный документ; 12.    Принять решение и утвердить порядок ежеквартального снятия контрольных показаний ОДПУ по коммунальным услугам: электроэнергии, ХВС (холодное водоснабжение) и отоплению в составе представителя управляющей организации, (ФИО)2 МКД и 1 и/или 2 собственников МКД путём составления акта снятия контрольных показаний ОДПУ по электроэнергии, ХВС (холодное водоснабжение) и отоплению с (дата); 13.    Принять решение о предоставлении в пользование общего имущества МКД операторам связи <данные изъяты> и другим операторами связи, размещении рекламы; 14.    Принять решение о наделении полномочиями управляющую организацию ООО «Градсервис» совместно с (ФИО)2 МКД на заключение договоров с третьими лицами по использованию общего имущества МКД, определение размера стоимости аренды общего имущества, утверждение технических условий по организации доступа операторов связи в МКД и размещении в нём сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового ТВ и КТВ, представление интересов во взаимоотношениях с третьими лицами (в т.ч. контролирующими, надзорными и иными органами власти и инстанциями, включая ресурсоснабжающие организации); 14.1.    Принять решение и утвердить размер платы за исполнение, заключение управляющей организацией ООО «Градсервис» договоров с третьими лицами по использованию общего имущества МКД в размере 20 % от общей суммы денежных средств, поступивших на расчётный счёт управляющей организации от контрагентов по таким договорам в пользу управляющей организации; 15.    Принять решение о наделении полномочиями управляющую организацию ООО «Градсервис» совместно с Председателем Совета МКД заключать от имени собственников договоры по размещению рекламы (рекламных конструкций) операторами связи и другими организациями на общем имуществе собственников МКД, определять места размещения рекламы (рекламных конструкций), определять стоимость размещения рекламы (рекламных конструкций) и иные условия договора совместно с Советом МКД; 15.1.    Принять решение и утвердить размер платы за исполнение, заключение управляющей организацией договоров по размещению рекламы (рекламных конструкций) операторами связи и другими организациями на общем имуществе собственников МКД в размере 20 % от общей суммы денежных средств, поступивших на расчётный счёт управляющей организации от контрагентов по таким договорам в пользу управляющей организации; 16.    Принять решение и утвердить порядок передачи Председателем Совета (ФИО)32 денежных средств, полученных по договорам аренды общего имущества операторами связи (МТС и Метросеть) в управляющую организацию ООО «Градсервис», при принятии решения по вопросу 14 и 14.1 настоящей повестки; 16.1.    Принять решение и утвердить отмену ранее принятых решений по вопросам: п. 4 Протокола от (дата), п. 19 Протокола от (дата); 17.    Принять решение и утвердить порядок предоставления отчёта управляющей организацией ООО «Градсервис» по договорам по использованию общего имущества МКД и по размещению рекламы (рекламных конструкций) операторами связи и другими организациями на общем имуществе собственников МКД – отчёт предоставляется Председателю Совета МКД ежеквартально для дальнейшего ознакомления собственников МКД; 18.    О расторжении договора управления многоквартирным домом, заключённого собственниками помещений с ООО УК «Бережливый дом»; 18.1.    Утвердить дату расторжения договора с ООО УК «Бережливый дом»; 19.    Об избрании совета многоквартирного дома из числа собственников помещений; 20.    Об избрании председателя совета дома из числа членов совета дома; 20.1.    Принятие решения о наделении полномочиями Председателя Совета МКД на представление интересов во взаимоотношениях с третьими лицами (в т.ч. контролирующими, надзорными и иными органами власти и инстанциями, включая ресурсоснабжающие организации, управляющие организации), в том числе полномочиями в соответствии с действующим законодательством РФ и его изменениями; 21.    Утверждение порядка передачи оригиналов решений и протокола в органы государственного жилищного надзора, а также места хранения копий протокола и других документов Общего собрания; 22.    Принять решение об определении места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование и проведения общих собраний, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД на первом этаже МКД по (адрес) и на сайте управляющей организации, ГИС ЖКХ; 23.    Принять решение об определении места хранения документов (копии протокола общего собрания собственников МКД, копий решений собственников МКД и иных материалов). По результатам проведенного заочного голосования приняты следующие решения: 1.голосовали «За» 96,82 %, «Против» 1,81 %, «Воздержался» 1,37 %; 1.1.голосовали «За» 94,47 %, «Против» 1,74 %, «Воздержался» 3,79 %; 1.2.голосовали «За» 94,91 %, «Против» 1,88 %, «Воздержался» 3,21 % (необходимо отметить, что вопрос (номер), указанный в повестке дня как «О выборе председателя и секретаря общего собрания и утверждении состава счётной комиссии», при голосовании был разбит на три вопроса – 1, 1.1 и 1.2, то есть происходило голосование о выборе председателя, секретаря и состава счётной комиссии отдельно по каждому); 2.голосовали «За» 94,95 %, «Против» 0,50 %, «Воздержался» 4,55 %; 3.голосовали «За» 87,93 %, «Против» 2,72 %, «Воздержался» 9,35 %; 4.голосовали «За» 87,93 %, «Против» 2,72 %, «Воздержался» 9,35 %; 5.голосовали «За» 95,56 %, «Против» 0,50 %, «Воздержался» 3,94 %; 5.1.голосовали «За» 96,04 %, «Против» 0,50 %, «Воздержался» 3,46 %; 5.2.голосовали «За» 95,58 %, «Против» 1,52 %, «Воздержался» 2,90 %; 5.3.голосовали «За» 92,14 %, «Против» 2,94 %, «Воздержался» 4,92 %; 5.4.голосовали «За» 93,49 %, «Против» 3,01 %, «Воздержался» 3,50 %; 5.5.голосовали «За» 94,63 %, «Против» 1,87 %, «Воздержался» 3,50 %; 5.6.голосовали «За» 97,49 %, «Против» 0,50 %, «Воздержался» 2,01 %; 5.7.голосовали «За» 94,25 %, «Против» 1,14 %, «Воздержался» 4,61 %; 6.голосовали «За» 93,30 %, «Против» 1,14 %, «Воздержался» 5,56 %; 7.голосовали «За» 89,01 %, «Против» 2,72 %, «Воздержался» 8,27 %; 8.голосовали «За» 94,43 %, «Против» 2,40 %, «Воздержался» 3,17 %; 8.1.голосовали «За» 93,79 %, «Против» 0,50 %, «Воздержался» 5,71 %; 9.голосовали «За» 82,73 %, «Против» 10,38 %, «Воздержался» 6,89 %; 10.голосовали «За» 92,72 %, «Против» 3,89 %, «Воздержался» 3,39 %; 10.1.голосовали «За» 89,71 %, «Против» 3,88 %, «Воздержался» 6,41 %; 11.голосовали «За» 85,71 %, «Против» 7,26 %, «Воздержался» 7,03 %; 12.голосовали «За» 88,93 %, «Против» 4,69 %, «Воздержался» 6,38 %; 13.голосовали «За» 88,59 %, «Против» 7,14 %, «Воздержался» 4,27 %; 14.голосовали «За» 84,70 %, «Против» 3,35 %, «Воздержался» 11,95 %; 14.1.голосовали «За» 77,87 %, «Против» 3,73 %, «Воздержался» 18,40 %; 15.голосовали «За» 79,77 %, «Против» 8,82 %, «Воздержался» 11,41 %; 15.1.голосовали «За» 80,98 %, «Против» 5,48 %, «Воздержался» 13,54 %; 16.голосовали «За» 82,63 %, «Против» 4,94 %, «Воздержался» 12,43 %; 16.1.голосовали «За» 81,05 %, «Против» 2,15 %, «Воздержался» 16,80 %; 17.голосовали «За» 87,75 %, «Против» 3,35 %, «Воздержался» 8,90 %; 18.голосовали «За» 90,68 %, «Против» 2,24 %, «Воздержался» 7,08 %; 18.1.голосовали «За» 91,15 %, «Против» 2,24 %, «Воздержался» 6,61 %; 19.голосовали «За» 94,75 %, «Против» 1,52 %, «Воздержался» 3,73 %; 20.голосовали «За» 93,55 %, «Против» 2,40 %, «Воздержался» 4,05 %; 20.1.голосовали «За» 93,03 %, «Против» 1,45 %, «Воздержался» 5,52 %; 21.голосовали «За» 91,25 %, «Против» 1,45 %, «Воздержался» 7,30 %; 22.голосовали «За» 95,99 %, «Против» 0,50 %, «Воздержался» 3,51 %; 23.голосовали «За» 95,50 %, «Против» 2,46 %, «Воздержался» 2,04 %. Процент голосов исчислялся от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании, то есть от 6 366,77 голосов, которые составляют 51,78 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол подписан председателем общего собрания (ФИО)3, секретарем Свидетель №1, и одним членом счетной комиссии (ФИО)3 Подпись члена счетной комиссии Свидетель №2 в протоколе отсутствует. Согласно протоколу от (дата) (номер) к нему приложено 174 письменных решений собственников. Исходя из ответа на запрос суда о предоставлении оригиналов документов по проведенному собранию, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры сообщила, что (дата) данные документы изъяты УМВД России по г. Сургуту для проведения проверочных мероприятий по факту фальсификации документов. Согласно представленному протоколу осмотра места происшествия от (дата), составленного в г. Ханты-Мансийске оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Ханты-Мансийский», в архивном помещении здания Жилстройнадзора Югры находилась документация: уведомление ООО УО «Градсервис» на 1 листе; протокол с приложениями 1-6 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: (адрес), на 403 листах; акт приема-передачи протокола от (дата) на 2 листах. Данные документы были изъяты. По запросу суда о предоставлении оригиналов документов по проведенному собранию Отдел дознания ОП (номер) УМВД России по г. Сургуту представил протокол от (дата) (номер) на 7 листах и приложения к нему на 84 листах. В материалы дела истцом представлены копии заявлений собственников помещений в МКД, адресованные в правоохранительные органы, управляющую организацию, Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Прокуратуру г. Сургута, в которых они просят разобраться по факту подделки их подписей в бюллетенях для голосования, а именно: (ФИО)18 ((адрес)); (ФИО)11((адрес)); (ФИО)19 ((адрес)); (ФИО)12 ((адрес)); (ФИО)13 ((адрес)); (ФИО)20 ((адрес)); (ФИО)14 ((адрес)); (ФИО)15 ((адрес)). Отделом дознания ОП (номер) УМВД России по г. Сургуту (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, вынесено постановление из которого следует, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Сургута, умышленно, незаконно изготовило поддельный документ, решение голосования общего собрания собственников по выбору управляющей компанией ООО УК «Град Сервис» жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Постановлением должностного лица от (дата) указанное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 162, 181.2 181.3,181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что необходимый кворум для принятия решений по вопросам 6, 10, 13, 14, 14.1, 15, 15.1, 20.1 повестки дня отсутствовал, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, так как решение по вопросу 10 затрагивает отношения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), решения по вопросам 6, 13 затрагивают отношения по пользованию общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (подпункт 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), решения по вопросам 14, 14.1, 15, 15.1 затрагивают отношения по определению лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), решения по вопросам 14, 15, 20.1 затрагивают отношения по наделению председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений (подпункт 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В частности, согласно оспариваемому протоколу, в проведенном собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 6 366,77 голосов, что составляет 51,78 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое составляет 12 295,40 (6 366,77*100/12 295,40), тогда как в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требуется не менее двух третей таких голосов, то есть 66,67 %. Для принятия же общим собранием собственников помещений в МКД решений по вопросам 2, 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 7, 10.1, 11, 12, 16.1, 17, 18, 18.1 повестки дня, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, требуется более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные решения затрагивают отношения о выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (подпункты 4, 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Из указанного следует, что количество отданных голосов «За» от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании (6 366,77 голосов), составляет: -    по вопросу 2 – 6 045,25 голосов (6 366,77/100*94,95), что составляет 49,17 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (6 045,25*100/12 295,40); -    по вопросу 3 – 5 598,30 голосов (6 366,77/100*87,93), что составляет 45,53 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (5 598,30*100/12 295,40); -    по вопросу 4 – 5 598,30 голосов (6 366,77/100*87,93), что составляет 45,53 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (5 598,30*100/12 295,40); -    по вопросу 5 – 6 084,08 голосов (6 366,77/100*95,56), что составляет 49,48 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (6 084,08*100/12 295,40); -    по вопросу 5.1 – 6 114,64 голосов (6 366,77/100*96,04), что составляет 49,73 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (6 114,64*100/12 295,40); -    по вопросу 5.2 – 6 085,36 голосов (6 366,77/100*95,58), что составляет 49,49 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (6 085,36*100/12 295,40); -    по вопросу 5.3 – 5 866,34 голосов (6 366,77/100*92,14), что составляет 47,71 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (5 866,34*100/12 295,40); -    по вопросу 5.4 – 5 952,29 голосов (6 366,77/100*93,49), что составляет 48,41 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (5 952,29*100/12 295,40); -    по вопросу 5.5 – 6 024,87 голосов (6 366,77/100*94,63), что составляет 49 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (6 024,87*100/12 295,40); -    по вопросу 5.7 – 6 000,68 голосов (6 366,77/100*94,25), что составляет 48,80 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (6 000,68*100/12 295,40); -    по вопросу 7 – 5 667,06 голосов (6 366,77/100*89,01), что составляет 46,09 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (5 667,06*100/12 295,40); -    по вопросу 10.1 – 5 711,63 голосов (6 366,77/100*89,71), что составляет 46,45 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (5 711,63*100/12 295,40); -    по вопросу 11 – 5 456,96 голосов (6 366,77/100*85,71), что составляет 44,38 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (5 456,96*100/12 295,40); -    по вопросу 12 – 5 661,97 голосов (6 366,77/100*88,93), что составляет 46,05 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (5 661,97*100/12 295,40); -    по вопросу 16.1 – 5 160,27 голосов (6 366,77/100*81,05), что составляет 41,97 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (5 160,27*100/12 295,40); -    по вопросу 17 – 5 586,84 голосов (6 366,77/100*87,75), что составляет 45,44 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (5 586,84*100/12 295,40); -    по вопросу 18 – 5 773,39 голосов (6 366,77/100*90,68), что составляет 46,95 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (5 773,39*100/12 295,40); -    по вопросу 18.1 – 5 803,31 голосов (6 366,77/100*91,15), что составляет 47,20 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (5 803,31*100/12 295,40). Так, суд первой инстанции, установив, что за каждое указанное выше решение «За» проголосовало менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия таких решений требуется более 50 % голосов, пришел к выводу о том, что решения по данным вопросам считаются не принятыми. Так же судом первой инстанции установлено, что порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД был нарушен, в частности сообщение о проведении собрания, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиком (ФИО)3, как инициатором собрания, было сделано в день начала его проведения ((дата)), на что указывает дата составления уведомления собственников ((дата)), а также представленные ответчиком фотоснимки фиксации размещения уведомления, датированные (дата), тогда как законом предусмотрен срок уведомления собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения, вследствие чего акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от (дата) суд первой инстанции нашел противоречащим указанным материалам и указал, что аналогичные нарушения выявлены и Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в ходе проведенной проверки, по результатам которой составлен акт от (дата) (номер). Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно оспариваемому протоколу, по вопросу 22 принято решение об определении места для размещения результатов общего собрания – на первом этаже МКД в местах общего пользования, на сайте управляющей организации и в ГИС ЖКХ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, однако доказательств размещения итогов голосования ответчиком представлено не было, и доводы истцов в данной части ответчиком не опровергнуты. Так же судом первой инстанции установлено, что требования ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при составлении протокола были нарушены, в частности подпись члена счетной комиссии Свидетель №2 в протоколе отсутствует. Факт возбуждения уголовного дела (дата), по мнению суда первой инстанции, дает основания полагать о неправомочности проведенного собрания собственников, ставя под сомнение и без того отсутствующий по некоторым вопросам повестки дня кворум. Доводы ответчика об отсутствии предмета спора в связи с выбором новой управляющей организации ООО «Югра» на основании протокола общего собрания собственников от (дата) (номер) судом первой инстанции признаны не состоятельными, поскольку при разрешении данного спора суд проверяет законность принятых собственниками решений, изложенных в оспариваемом протоколе, которые помимо выбора управляющей организации затрагивают также установление различных плат и тарифов за услуги. При этом суд первой инстанции, проверяя доводы истцов об отсутствии у ответчика полномочий на проведения внеочередного общего собрания, нашел их безосновательными, поскольку (ФИО)3, как собственник (адрес), в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, обладала таким правом. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб., размер судебных расходов был определен исходя из принципа разумности, был установлен факт оказания (ФИО)1 следующих юридических услуг адвокатом (ФИО)33.: ознакомления с материалами дела, направления ходатайств, участия в четырех судебных заседаниях. Проверяя доводы апелляционных жалоб, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала и приняла в качестве дополнительных доказательств: дополнительные пояснения (ФИО)3, содержащие, в том числе, информацию об обоснование размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; расчет стоимости услуг «консьержа». Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (дата) направлялось поручение о допросе свидетелей, и истребовании доказательств по делу в учреждениях. Во исполнение судебного поручения Сургутским городским судом представлены: - письмо УМВД России по г. Сургуту от (дата) в котором сообщено о том, что представить запрашиваемую информацию (надлежащим образом заверенные копии документов, имеющихся в материалах уголовного дела (номер) возбуждено (дата) в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.327 УК РФ, которые могут быть использованы в качестве доказательств, при рассмотрении настоящего гражданского дела (почерковедческие экспертизы, объяснения и заявления собственников жилых помещения о подделки их подписей и т.д.), надлежащим образом заверенные копии приложений к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от (дата), на 403 листах, акта приема-передачи протокола, уведомления) по уголовному делу не представляется возможным, в связи с тем, что (дата) уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению документов от (дата) за истечением срока хранения. - протокол судебного заседания от (дата) в котором изложены показания свидетелей: (ФИО)12, пояснившей, что какие документы она подписывала, не помнит, ей предоставлял бюллетень, в котором якобы стоит ее подпись, однако период когда голосовали за УК «ГрадСервис» не помнит. - протокол судебного заседания от (дата), в котором изложены показания свидетелей: (ФИО)13, пояснившей, что бюллетень она не подписывала и обращалась по данному факту в правоохранительные органы; (ФИО)18, пояснившего, что бюллетень не заполнял, узнал о том, что он проголосовал в управляющей компании; (ФИО)15, пояснил, что в бланке стоит не его подпись, так как в это время он проходил службу в армии, о том, что якобы его подпись стоит в бюллетени узнал от сотрудников полиции. В письме Сургутским городским судом сообщено о том, что свидетели (ФИО)16, (ФИО)19, (ФИО)34 (ФИО)11, (ФИО)17 по вызову суда для допроса не явились. Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит. Доводы жалобы ООО «ГрадСервис» о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет процента голосов, принявших участие в общем собрании, поскольку неверно истолковал норму ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что расчет голосов должен производиться от имеющегося кворума, а не от всех голосов всех собственников многоквартирного дома, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку для принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений по вопросам 6, 10, 13, 14, 14.1, 15, 15.1, 20.1 повестки дня, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, так как решение по вопросу 10 затрагивает отношения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), решения по вопросам 6, 13 затрагивают отношения по пользованию общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (подпункт 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), решения по вопросам 14, 14.1, 15, 15.1 затрагивают отношения по определению лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), решения по вопросам 14, 15, 20.1 затрагивают отношения по наделению председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений (подпункт 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), для принятия же общим собранием собственников помещений в МКД решений по вопросам 2, 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 7, 10.1, 11, 12, 16.1, 17, 18, 18.1 повестки дня, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, требуется более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные решения затрагивают отношения о выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (подпункты 4, 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Указанные особенности при подсчете кворума были учтены судом первой инстанции, проверены судебной коллегией и оснований сомневаться в правильности применения судом первой инстанции норм материального права не возникло. Судебная коллегия, проверив расчет кворума, исходя из вышеуказанных обстоятельств и содержащихся в материалах дела доказательств, находит, что суд первой инстанции, как и Жилстройнадзор Югры, правильно произвели подсчет кворума, поскольку произведя свой расчет были получены аналогичные сведения. Доводы жалобы ООО «ГрадСервис» о том, что доводы истцов о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания собственников, порядка подготовки и проведения голосования - не нашли своего подтверждения, и не подтверждаются актом Жилстройнадзора Югры (номер) от (дата) не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности установлено, что нарушен срок, размещения уведомления о начале проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Доводы жалоб о том, что суд не допросил в качестве свидетеля секретаря общего собрания (ФИО)9, лиц, подписавших уведомление от (дата), а также лиц, заявляющих о подделке их подписей, в материалах дела отсутствует почерковедческая экспертиза, подтверждающая факт подделки подписей, не могут быть приняты во внимание, поскольку явка указанных свидетелей в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ответчиками обеспечена не была. При выполнении судебного поручения, свидетели судом первой инстанции вызывались, однако по судебным повесткам явились только (ФИО)12, (ФИО)18 (ФИО)13, (ФИО)15, которые были допрошены. Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, письменные заявления о том, что (ФИО)18 ((адрес)); (ФИО)11((адрес)); (ФИО)19 ((адрес)); (ФИО)12 ((адрес)); (ФИО)13 ((адрес)); (ФИО)20 ((адрес)); (ФИО)14 ((адрес)); (ФИО)15 ((адрес)) не подписывали бюллетени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бюллетени, заполненные от имени указанных лиц, не могли быть учтены при подсчете кворума. Доводы жалоб ООО «ГрадСервис» и (ФИО)3 о том, что принимая в качестве доказательств заявления о подделке подписей и сведения о возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время приостановлено суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции был не вправе рассматривать гражданское дело и выносить решение, в связи с рассмотрением уголовного дела о подделке подписей (номер), производство по настоящему делу должно было быть приостановлено, являются несостоятельными, поскольку в письме УМВД России по г. Сургуту от (дата) сообщено о том, что (дата) уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению документов от (дата) за истечением срока хранения. Довод жалоб ООО «ГрадСервис» и (ФИО)3, о том, что в материалах дела отсутствуют все 404 оригинала решений собственников многоквартирного дома, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, однако указанный довод не может повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку согласно письму Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от (дата), подлинники материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГрадСервис» и оформленных протоколом (номер) от (дата) были изъяты МОМВД России «Ханты-Мансийский», вследствие чего они не могут быть предоставлены по запросу судебной коллегией. Вместе с тем, в письме УМВД России по (адрес) от (дата) сообщено о том, что представить запрашиваемую информацию (надлежащим образом заверенные копии документов, имеющихся в материалах уголовного дела (номер) возбуждено (дата) в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.327 УК РФ, которые могут быть использованы в качестве доказательств, при рассмотрении настоящего гражданского дела (почерковедческие экспертизы, объяснения и заявления собственников жилых помещения о подделки их подписей и т.д.), надлежащим образом заверенные копии приложений к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от (дата), на 403 листах, акта приема-передачи протокола, уведомления) по уголовному делу не представляется возможным, в связи с тем, что (дата) уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению документов от (дата) за истечением срока хранения. Исходя из изложенного, судебная коллегия, установив объективную невозможность исследования подлинника протокола решения общего собрания и приложений к нему, поскольку место нахождения оригиналов указанных документов установить не представилось возможным, так как по состоянию на (дата) документы не были возвращены в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, а согласно письму УМВД России по г. Сургуту от (дата) материалы уголовного дела были уничтожены (дата), приходит к выводу о том, что проверку проведения и оформления результатов общего собрания собственников в многоквартирном (адрес), оформленных протоколом (номер) от (дата) необходимо проводить исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оценив которые судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают. Доводы жалобы ООО «ГрадСервис» о том, что лицо, которое подписало и подало ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не имело на то достаточных полномочий, в связи с чем ходатайство было подано и подписано не уполномоченным на то лицом и определение суда от (дата) вынесено неправомерно в нарушение процессуального законодательства, опровергаются материалами дела, поскольку представитель подписавший заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения действовал на основании полномочий, которые были оформлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 53- 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах АО «Запсибпромстрой». Доказательства, подтверждающие, что у представителя (ФИО)21 была отозвана доверенность в установленном законом порядке, не представлены. Доводы жалобы (ФИО)3 о том, что судом первой инстанции не проверен тот факт, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (резолютивная часть от (дата)) в отношении АО «Запсибпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён член саморегулируемой организации - <данные изъяты> (ФИО)10, который не привлечен к участию в деле, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно абз. 13 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. При этом ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как и ст. 188 ГК РФ, не содержат в качестве последствия ввода процедуры наблюдения прекращение доверенностей, выданных организацией до введения процедуры наблюдения. Согласно материалам дела, представители АО «Запсибпромстрой» участвуют в деле, занимают активную правовую позицию, получают судебные извещения, вследствие чего судебная коллегия полагает, что процессуальные права АО «Запсибпромстрой» не нарушены. Доводы жалобы (ФИО)3 о том, что (ФИО)35 является собственником жилого помещения (номер) многоквартирного (адрес), в интересах своего сына (ФИО)1 как адвокат, недобросовестно воспользовалась своими процессуальными правами, вправе была оказать юридическую помощь своему сыну бесплатно. (ФИО)1 не представлено соглашение, в связи с чем, невозможно определить виды, перечень и размер, оказанных юридических услуг, являются несостоятельными, выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, Гражданским процессуальным законом не запрещено участие в качестве представителей родственников (ст. ст. 49, 51 ГПК РФ), доказательств недобросовестного поведения (ФИО)36 материалы дела не содержат и заявителем не представлено. При этом в случае отсутствия акта, подтверждающего объем оказанных представителем доверителю услуг, суд первой инстанции вправе исходить из материалов дела, которыми факт оказания услуг (ФИО)37. (ФИО)1 подтвержден. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)1, определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности, объема затраченного представителем времени для оказания юридических услуг и совершения процессуальных действий, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в меньшем размере, чем определено судом, вследствие чего оснований для снижения размера судебных расходов не установлено. Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила:     решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2024 года, дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ГрадСервис», (ФИО)3, без удовлетворения.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.     Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 июля 2025 года.     Председательствующий                            Яковлев Д.В.     Судьи:                                       Калиниченко Н.А.                                                Бойко Д.А.

Основная информация

УИД дела: 86RS0004-01-2022-000491-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Бойко Дарья Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Запсибпромстрой

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гараев Руслан Ильдарович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Изотова Юлия Игоревна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО НК Синергия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК Бережливый дом

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК ГрадСервис

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УО ЮГРА

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в лице Сургутского отдела инспектирования

Движение дела

14.02.2025 12:54

Передача дела судье

04.03.2025 09:40

Судебное заседание

Место: Зал 120

Результат: Отложено

25.03.2025 09:20

Судебное заседание

Место: Зал 140

Результат: Производство по делу приостановлено

30.06.2025 18:15

Производство по делу возобновлено

01.07.2025 12:30

Судебное заседание

Место: Зал 120

Результат: Вынесено решение

14.07.2025 18:38

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.07.2025 14:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.07.2025 09:37

Дело № 33-1445/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию