Дело № 33-1382/2025

Суть дела

<title></title> Судья Макиев А.Д.                                         № 33-1382/2025 (№ 2-5742/2024) 86 RS0002-01-2023-003889-62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск                                     04 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Мочегаева Н.П., судей: Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вторушиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко (ФИО)9 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, к АО «СОГАЗ» и Бойко (ФИО)10 о признании соглашения недействительным, по апелляционной жалобе Нестеренко (ФИО)11 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: Нестеренко Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, к АО «СОГАЗ» и Бойко М.Ф. о признании соглашения недействительным. В обоснование указано, что 13.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Niva» гос.номер (номер) под управлением Нестеренко Д.А. и автомобиля «Toyota Highlander» гос.номер (номер), находившегося под управлением собственника Бойко М.Ф. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Потерпевший (ФИО)2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выдано направление на ремонт, но ремонт осуществлен не был. Истец являлся работником ООО «Научно исследовательский центр «(ФИО)12», с которого решением суда по гражданскому делу № 2-5358/2022 в пользу Бойко М.Ф. взыскано 299 298 рублей, а также судебные расходы, всего в сумме 345 491 рубль. Страховщик АО «СОГАЗ» по решению суда выплатил присужденную сумму, а истец возместил работодателю взысканную сумму в размере 345 491 рубль. 29.02.2024 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о возмещении убытков, финансовым уполномоченным 25.04.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-35286/5010-003. Руководствуясь п.23 ст.12 закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» выплаченное им страховое и убытки в размере 345 491 рубль (т.1 л.д. 4-6). В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просил дополнительно признать недействительным соглашения, заключенного (дата) между АО «СОГАЗ» и (ФИО)2, мотивированное тем согласно выводам экспертизы (номер)н, проведённой в рамках гражданского дела (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander» гос.номер В748РР89, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа, составила 350 894 рублей, поэтому АО «Согаз» имело возможность произвести ремонт автомобиля в натуральной форме, так как восстановительный ремонт находился в пределах лимита ответственности по ОСАГО (т.1 л.д. 226-228). Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, который на требованиях настаивал, указывая, что ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт; ответчик АО «Согаз» участие своего представителя не обеспечил, предоставив письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что оснований для расторжения соглашения, заключенного с потерпевшим, не имеется ввиду того, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты, которая осуществлена с учетом Единой методики. Истец, ответчик Бойко М.Ф., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2024 года отказано Нестеренко (ФИО)13 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Нижневартовского городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд ошибочно не применил положения пункта 23 статьи 12 закона об ОСАГО. Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший лишен права выбора способа выплаты страхового возмещения. Согласно выводов судебной экспертизы № 236-22н, проведенной в рамках гражданского дела (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander г.н. (номер) принадлежащего Бойко (ФИО)14, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа, составляет 350 894 рубля. Таким образом, в случае исполнения страховой компанией АО «Согаз» обязательств по направлению транспортного средства пострадавшего на ремонт у него бы не возникло дополнительных расходов на ремонт своего автомобиля. Заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения не должно ограничивать прав иных участников происшествия, в частности истца. Возражений от АО «Согаз», Бойко М.Ф. на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Существенных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было. При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применен закон. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 марта 2021 года в г.Ноябрьск на перекрестке улиц Багульной и Первомайской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chtvrolet NIVA государственный номер (номер) под управлением истца Нестеренко Д.А. и Тоyota Higlander государственный номер В (номер) под управлением (ФИО)2 и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль Chtvrolet NIVA государственный номер (номер) принадлежит ООО «(ФИО)15» и передан по договору аренды транспортного средства от (дата) ООО «НИЦ НГТ», являющегося работодателем истца (ФИО)1 Гражданская ответственность Бойко М.Ф. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис (номер)), гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 марта 2021 года признан водитель Нестеренко Д.А., истец по настоящему делу, который нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, находившемуся под управлением Бойко М.Ф., приближающего справа от истца. Поскольку контакта между транспортными средствами, участвующими в ДТП в момент столкновения не было, АО «Альфастрахование» отказало (ФИО)2 в прямом возмещении убытков. Бойко М.Ф. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил оплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, страховое возмещение в натуральной форме (восстановительного ремонта) он не просил (т.1 л.д.176). 21 мая 2021 года между Бойко М.Ф. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение    о выплате Бойко М.Ф. страхового возмещения в размере 199 400 рублей на основании акта осмотра транспортного средства (номер)/С. В СТО ИП (ФИО)7 автомобиль, принадлежащий Бойко М.Ф., был отремонтирован, за что последний оплатил 498 698 рублей. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от                        (дата) с ООО «(ФИО)24работодателя истца) в пользу (ФИО)2 взыскан ущерб в размере 299 298 рублей, причиненный его автомобилю в результате ДТП, равный сумме разницы между стоимостью восстановительного ремонта, оплаченной (ФИО)2 в СТО ИП (ФИО)7 (498 698 руб.), и выплаченного АО «СОГАЗ» страховым возмещением (199 400 руб.). По данному делу по ходатайству ООО «(ФИО)25» судом проводилась судебная товароведческая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 665 102 руб. К участию в этом деле в качестве третьего лица был привлечен Нестеренко Д.А., однако он в суд не являлся, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал. Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2022 года, вступившим в законную силу. 22 января 2023 года между ООО «НИЦ «НГТ» (работодатель) и Нестеренко Д.А. (работник) заключено соглашение, по которому последний добровольно возмещает ущерб, взысканный по решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с ООО «НПЦ «НГТ» в пользу Бойко М.Ф. <данные изъяты> Согласно предоставленным истцом чекам, им оплачена ООО «НИЦ «НТГ» полностью взысканная по решению суда денежная сумма (т.1 л.д. <данные изъяты>). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая организация АО «СОГАЗ» выплатила Бойко М.Ф. страховое возмещение в денежном выражении по заключенному между ними соглашению, заявления о направлении на ремонт транспортного средства он не писал. Выплаченная Бойко М.Ф. денежная сумма подтверждена экспертным заключением от 17.05.2021г., данное заключение сторонами не оспаривалось. Разница в ущербе между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта подлежит возмещению на основании ст.ст.931 и 1072 ГК РФ работодателем истца. Основанием иска и доводов апелляционной жалобы истца является ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Бойко М.Ф., так как страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения с натуральной формы возмещения на денежную. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Таким образом, требование о возмещении материального ущерба правомерно предъявлено Бойко М.Ф. непосредственно к работодателю истца, причинившему вред. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами. Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Нестеренко Д.А. и его работодатель ООО «Научно исследовательский центр «Нефтегазовые технологии» заключили соглашение, которым стороны соглашения достигли договоренности о размере ущерба и обязанности истца возместить его работодателю ущерб. Более того, эта обязанность исполнена истцом, ущерб возмещен. Нестеренко Д.А. наряду с АО «СОГАЗ» привлекался к участию в гражданском деле по иску Бойко М.Ф. к ООО «НИЦ «НГТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба им не оспорен, как и не оспорено решение суда. Вместе с тем, суд исследовал по этому делу и вопрос о правомерности выплаты страховой организацией Бойко М.Ф. в согласованном письменном соглашении размере страхового возмещения. По существу в настоящем деле истцом оспариваются доказательства и юридические факты, которым была дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. На основании приведенных норм процессуального законодательства Нестеренко Д.А. не вправе оспаривать по настоящему делу доказательства размера страхового возмещения, выплаченного Бойко М.Ф. страховой организацией, и размер ущерба, взысканный с ООО «НИЦ «НГТ», установленные решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22.12.2022. Истец в случае несогласия с решением суда вправе был обжаловать его в установленном законом порядке, чего не было им сделано. Довод жалобы о том, что суд не применил положение пункта 23 статьи 12 закона об ОСАГО, основан на неверном толковании закона. Пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливая возможность перехода к лицу, возместившему потерпевшему вред, права требования к страховщику и ограничивая при этом объем переходящего права пределами выплаченной потерпевшему суммы, имеет целью обеспечить справедливый баланс интересов сторон обязательства, стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 №2443-О. Буквальное толкование приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что правом на обращение с требованием к страховщику обладает лицо, возместившее потерпевшему вред. Истец Нестеренко Д.А., являясь причинителем вреда, не возмещал вред потерпевшему Бойко М.Ф. за страховщика АО «СОГАЗ», который выплатил в полном объеме последнему страховое возмещение, соответственно, истец требовать от страховщика выплаченной по соглашению с работодателем суммы возмещения ущерба не вправе. Исходя из того, что страховой компанией в счет возмещения ущерба Бойко М.Ф. выплачена денежная сумма, равная стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, и этот юридический факт был установлен решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2022 года, т.е. страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО перед Бойко М.Ф., который обращался в страховую организацию с заявлением о страховым возмещении в денежном выражении, и не подавал заявление о выплате возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта, суд обоснованно отказал истцу в иске к страховой организации АО «СОГАЗ». Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Вместе с тем судом при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах. На отношения сторон не распространяется Закон РФ о защите прав потребителей, иск заявлен истцом из деликтных отношений и он не освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении. Материалы дела не содержат сведений, документов об оплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления, уточненного искового заявления, тогда как в соответствии с Налоговым кодексом РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024 года) размер госпошлины от заявленной суммы составляет 6 654 руб. 90коп. (ч.1 ст. 91 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ). В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, просил кроме взыскания денежной суммы признать соглашение между страховщиком и страхователем недействительным. Данное требование является имущественным и согласно положениям Налогового кодекса РФ оплачивается госпошлиной каждое исковое требование. Исходя из выплаченной по соглашению суммы страхового возмещения 299 298 руб., размер государственной пошлины по иску о признании соглашения недействительным, заявленного истцом уже в период действия новой (действующей) редакции Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9973,00 руб. Поданная истцом апелляционная жалоба также не оплачена истцом государственной пошлиной в размере 3 000 рублей (пп. 19 п.1 ст. 33.19 НК РФ). Общая сумма недоплаченной государственной пошлины составит 19 628,00 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, ходатайств об уменьшении, отсрочки уплаты госпошлины или освобождения от уплаты госпошлины от истца не поступало. Невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств материалами дела не подтверждена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в бюджет муниципального образования город Нижневартовск ХМАО-Югры неуплаченную им государственную пошлину в размере 19 628,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:     Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко (ФИО)26 – без удовлетворения.     Дополнить резолютивную часть решения выводом о взыскании с истца неуплаченной государственной пошлины.     Взыскать с Нестеренко (ФИО)27 ( (номер)) в бюджет муниципального образования город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в счет государственной пошлины за подачу исковых заявлений и апелляционной жалобы в размере 19 628,00 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года.     Председательствующий                        Мочегаев Н.П.     Судьи коллегии                                                Гавриленко Е.В.                                             Кармацкая Я.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0002-01-2024-006239-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Мочегаев Николай Петрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бойко Михаил Федорович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нестеренко Дмитрий Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО НИЦ НГТ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО САТЕЛЛИТ

Движение дела

14.02.2025 11:02

Передача дела судье

04.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал 131

Результат: Вынесено решение

07.03.2025 08:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.03.2025 09:35