Дело № 33-1364/2025

Суть дела

<title></title> 86RS0002-01-2024-009744-70 Судья Ушанева Л.Ф.                                                             Дело № 33-1364/2025 (1 инст. № 2-7719/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 марта 2025 года                                  г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Гавриленко Е.В. судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1, (ФИО)14, акционерное общество Группа страховых компаний «Югория», по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования (ФИО)2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), в пользу (ФИО)2 (СНИЛС (номер)) страховое возмещение в размере 11 705,76 рублей, убытки в размере 106 418,24 рублей, штраф в размере 5 852,88 рублей, судебные расходы в размере 41 900 рублей, а всего взыскать 165 876,88 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 4 544 рублей». Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия установила: (ФИО)2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 11 705,76 руб., убытков в размере 106 418,24 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа, расходов за проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2 900 руб. Требования мотивированы тем, что 29.01.2024 по вине водителя (ФИО)7, управлявшего автомобилем «Лада Веста», г/н (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси», г/н (номер) причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика не организовала ремонт автомобиля истца, выплатив ему страховое возмещение в размере 27 900 руб. Согласно экспертному исследованию (номер), составленному (ФИО)15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 024 руб., согласно калькуляции (номер), рассчитанной по Единой методике, стоимость причиненного ущерба составляет 41 920 руб. без учета износа. Согласно заключению экспертной организации (ФИО)16», проводившей экспертизу по инициативе страховой организации, стоимость ущерба, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 39 605 руб. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований истцу отказано. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)1, Семёнов Д.В., АО «ГСК «Югория». Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в связи с чем ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА может свидетельствовать о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа, однако исключительно в пределах страховой суммы и по ценам Единой методики. Считает, что если бы страховщик исполнил обязательство в форме организации восстановительного ремонта, то ремонт был бы оплачен в размере, установленным по Единой методике без учета износа, но не свыше 100 000 руб., поскольку в данном случае имеет место оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи, с чем ущерб сверх данной суммы подлежит компенсации за счет средств причинителя вреда. Считает, что возлагая на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта. Считает, что взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» суммы сверх установленного действующего лимита, свидетельствует о необоснованном освобождении причинителя вреда от его деликтных обязательств перед потерпевшим. Возражения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступили. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», г/н (номер), под управлением (ФИО)7 и автомобиля «Митсубиси», г/н (номер) под управлением (ФИО)1, принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Как следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя (ФИО)7, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным его участниками (европротокол). На момент ДТП гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». 08.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 08.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 15.02.2024 страховой компанией в связи с поступившим от истца заявлением был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному (ФИО)17 по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 27 900 руб., без учета износа 39 605 руб. 26.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 27 900 руб. 14.03.2024 ответчиком получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 14 020 руб., убытков в размере 104 104 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. в связи с тем, что страховой компанией не был произведен ремонт его транспортного средства. В обоснование своих требований истец представил экспертное исследование (номер), составленное (ФИО)18 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 024 руб., с учетом износа - 57 056 руб., согласно калькуляции (номер), рассчитанной по единой методике, стоимость причиненного ущерба составляет 41 920 руб. без учета износа, с учетом износа – 30 012,50 руб. 19.03.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № (номер) от (дата) в удовлетворении требований истца к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, полагая, что права истца нарушены, (ФИО)2 обратился в суд. Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание обращение истца к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станции СТОА до выплаты страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, соглашение о возмещении убытков в виде страховой выплаты сторонами не заключалось. Установив факт не исполнения страховой компанией своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине САО «РЕСО-Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время по рыночным ценам. Определяя размер взыскания, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике составляет 39 605,76 руб. (без учета износа), страховое возмещение выплачено в размере 27 900 руб., а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 146 024 руб., в связи с чем взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» разницу между указанными суммами в размере 118 124 руб. (146 024 – 27 900), из которых: 11 705,76 руб. - недоплаченное страховое возмещение (39 605,76 – 27 900), 106 418,24 руб. - убытки (146 024 – 39 605,76). На основании положений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)2 штраф в размере 5 852,880 руб., а также на основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 41 900 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется    (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Как следует из материалов дела, 08.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором потерпевший указал об организации восстановительного ремонта на СТО страховщика (т. 1 л.д. 167-169). В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (т. 1 л.д. 177-178). Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший при обращении с заявлением просил организовать восстановительный ремонт, был не согласен с представленным соглашением о страховой выплате, о чем страховщик был уведомлен, в таком случае, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения, и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение в денежной форме. Потерпевший является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях и изменение им позиции по вопросу выплаты страхового возмещения до осуществления такой выплаты страховщиком, свидетельствует о том, что потерпевший не в полной мере оценил последствия заключения такого соглашения со страховщиком и его первоначальный выбор не носил осознанный характер. Вопреки доводам апеллянта, из разъяснений, изложенных в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5, следует, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения. Как правильно указал суд первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Как установил суд, избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа. Порядок возмещения причиненных потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определенным статьей 7 Закона об ОСАГО. По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Также судом обоснованно применена ответственность страховщика по взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Довод апеллянта о том, что суммарный размер ущерба по ДТП вместе с убытками, взыскиваемый со страховщика, не может превышать 100 000 руб., основан на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание, что в данном случае имеет место возмещение истцу убытков ввиду ненадлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем применим принцип полного возмещения ущерба. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2025 года. Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко Судьи:                                Н.В. Баранцева Я.В. Кармацкая

Основная информация

УИД дела: 86RS0002-01-2024-009744-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Кармацкая Яна Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ГСК Югория

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО Ресо Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Семёнов Денис Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шенаев Сергей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шенаева Мария Николаевна

Движение дела

14.02.2025 11:02

Передача дела судье

04.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал 131

Результат: Вынесено решение

07.03.2025 08:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.03.2025 09:37

Дело № 33-1364/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию