Дело № 33-1311/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Колебина Е.Э. №33-1311/2025 (№2-6788/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">86RS0002-01-2024-008359-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дука Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Соболевской Н.Ю., Солониной Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чайка Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">М.А.В.</span>, <span class="FIO2">Н.О.Н.</span>, <span class="FIO3">Б.О.А. </span> к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">М.А.В.</span>, <span class="FIO2">Н.О.Н.</span>, <span class="FIO3">Б.О.А. </span> на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Отказать <span class="FIO1">М.А.В.</span>, <span class="FIO2">Н.О.Н.</span>, <span class="FIO3">Б.О.А. </span> в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">М.А.В.</span>, <span class="FIO2">Н.О.Н.</span>, <span class="FIO3">Б.О.А. </span> обратились в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая компания № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения расположенного в доме <span class="Address2">.</span> в г. Нижневартовске, в декабре 2023 года судебными приставами-исполнителями с <span class="FIO1">М.А.В.</span> удержаны денежные средства в пользу ответчика в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, от ответчика получен ответ, из которого следует, что на основании протокола общего собрания от 31 марта 2016 года утверждены тарифы по управлению и содержанию МКД с указанием на то, что с 01 апреля 2017 года тариф индексируется без принятия ежегодного решения собрания собственников, о том, что в период с 25 марта 2016 года по 30 марта 2016 года проводилось общее собрание по данному вопросу истцы не знали, соответственно ответчиком нарушаются их права. Просят суд признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома <span class="Address2">.</span> в г. Нижневартовске оформленное протоколом от 31 марта 2016 года недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истцов <span class="FIO2">Н.О.Н.</span>, <span class="FIO1">М.А.В.</span> по доверенности <span class="FIO7">М.А.А.</span> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, кроме того, указала, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома является фиктивным, так как фактически никакого собрания не проводилось, оригинал данного протокола у ответчика отсутствует, о наличии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома им стало известно только после того, как управляющая компания обратилась к ним с иском о взыскании задолженности, начисленной с 2017г. При этом до настоящего времени какие-либо извещения управляющей компанией по оплате в адрес истцом не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика по доверенности <span class="FIO8">К.Е.Д.</span> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которых ответчик заявил о пропуске установленного шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, который пропущен даже с учетом его продления (ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ). Дополнительно пояснила, что иные собственники помещений оплачивают коммунальные платежи согласно утвержденным тарифам, протокол многоквартирного дома был в соответствии с законом размещен на сайте ГИС ЖКХ в 2021г., находился и находится в открытом доступе. На момент принятия решения от 31.03.2016г. законом не был установлен срок хранения решения и данный срок не превышал 5 лет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Нижневартовского отдела инспектирования извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">М.А.В.</span>, <span class="FIO2">Н.О.Н.</span>, <span class="FIO3">Б.О.А. </span> просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, при рассмотрении дела сторона ответчика не предоставила копии решений собственников, которые бы подтверждали проведение собрания, или каких-либо других доказательств проведения собрания. К жалобе <span class="FIO1">М.А.В.</span> прикладывает скриншоты с сайта ГИС ЖКХ, где якобы в открытом доступе размещен был протокол общего собрания собственников во вкладке Голосования. Из скриншота видно, что нет данных о проведенных голосованиях. Как и отсутствуют протоколы голосований в разделе протоколы общих собраний. Суд, отказывая в удовлетворении, учитывая срок исковой давности, ссылался именно на данный сайт, не проверив, действительно ли там размещен данный протокол. Истец <span class="FIO1">М.А.В.</span> узнал о принятом решении общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 31.03.2016 г., только в феврале 2024 года после обращения в АО «УК № 1». Истцы <span class="FIO2">Н.О.Н.</span> и <span class="FIO3">Б.О.А. </span> так же узнали о том, что якобы было проведено собрание в 2016 году, только когда получили повестки в суд. То есть ответчик АО «УК № 1» умышленно не извещали собственников об этом протоколе, который, скорее всего, является фиктивным, так как собрания по факту не было. Составление фиктивного протокола, который появился для взыскания задолженностей с 2017 года, является недобросовестным поведением ответчика, следовательно, ему должно быть отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Ранее истец <span class="FIO1">М.А.В.</span> не мог проверить размещен ли протокол на сайте ГИС ЖКХ, так как и его размещении во время последнего судебного заседания об этом сообщил представитель ответчика, ранее представитель ответчика в заседания не являлся и пояснений не давал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="FIO1">М.А.В.</span> на праве собственности принадлежит 47/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1002 (гараж-стоянка) по адресу: г. Нижневартовск, <span class="Address2">.</span>», <span class="FIO3">Б.О.А. </span> принадлежит 42/1000 доли в нежилом помещении, <span class="FIO2">Н.О.Н.</span> принадлежит 47/1000 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе ответчика в период с 25 марта 2016 года по 30 марта 2016 года проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <span class="Address2">.</span> г.Нижневартовска в форме очно-заочного голосования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании протокола от 31 марта 2016 года приняты решения, в том числе по вопросу № 3 об установлении планово-договорной стоимости работ, услуг, размера платы и о порядке изменения планово-договорной стоимости работ, услуг и размера платы за управление и содержание общего имущества в МКД, согласно которому для расчетов с гражданами, проживающими в многоквартирном доме, с 01 апреля 2016 года установлена планово-договорную стоимость работ, услуг в размере 3248871 рубль в год, размер платы в месяц составляет 47,84 рубля за 1 м? общей площади, принадлежащего собственнику помещения. Начиная с апреля 2017 года, на очередной срок действия договора управления МКД, планово-договорная стоимость работ, услуг и размер платы, вносимый собственником помещения в МКД, устанавливается путем индексации (определяемой п. 6.2 договора управления МКД) планово-договорной стоимости работ, услуг без ежегодного принятия соответствующего решения собственниками помещения в МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом: в помещении (подъезде) доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; на официальном сайте АО «Управляющая компания № 1» в сети Интернет (ук1-нв.рф); на сайте Реформа ЖКХ (reformagkh.ru).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, установив, что на сайте ГИС ЖКХ, оспариваемое решение размещено и находилось в открытом доступе для ознакомления с 03 января 2021 года, в суд с настоящим иском истцы обратились 08 августа 2024 года, при этом собственники многоквартирного жилого дома осуществляют оплату коммунальных платежей исходя из тарифов, утвержденных оспариваемым протоколом, в том числе истец <span class="FIO2">Н.О.Н.</span>, задолженность которого составляет 608 руб. 92 коп., что свидетельствует о том, что он исполнял решение общего собрания собственников многоквартирного дома в части установления планово-договорной стоимости работ, услуг, отклонив довод истцов том, что о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома им стало известно 28 февраля 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного законом срока для оспаривания протокола многоквартирного дома, отказав в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решения собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что сведения о проведении оспариваемого собрания были размещены в системе ГИС ЖКХ 03.01.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный факт подтверждается также ответом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Жилстройнадзор Югры) (л.д. 15, оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд с исковым заявлением о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом <span class="Nomer2">.</span> от 31 марта 2016 года, <span class="FIO1">М.А.В.</span>, <span class="FIO2">Н.О.Н.</span>, <span class="FIO3">Б.О.А. </span> обратились 08 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано судом первой инстанции, в силу действовавшего на момент принятия оспариваемого решения и в настоящее время ответчик в установленном законом порядке раскрыл всю необходимую информацию и истцы имели возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, поскольку данная информация является публичной, доказательств обратного истцами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные истцами в суд апелляционной инстанции скриншоты страниц не опровергают выводов суда о размещении сведений о проведении оспариваемого собрания в системе ГИС ЖКХ 03.01.2021г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о фиктивности протокола общего собрания, фальсификации документов при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат отклонению, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, правильно отклонены, поскольку отсутствие на бумажном носителе протокола общего собрания не влечет его признания недействительным при отсутствии иных признаков его недействительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке кворума голосовавших по вопросу 3 повестки собрания, судебная коллегия, анализируя оспариваемое решение общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31 марта 2016г., произведя расчет голосовавших, пришла к выводу о том, что решения по спорному вопросу принято простым большинством голосов от принявших участие, в связи с чем, кворум состоялся ((3340,3 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащая собственникам, принявших участие в голосовании)/100)*6340,9 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений принадлежавших собственникам), что составило 52,68 % (количество голосов принявших участие в голосовании, проголосивших единогласно «за» по вопросу 3 повестки голосования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным указанным выше протоколом, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, принято решение по вопросу повестки дня N 3. По всем вопросам, поставленным на голосование, большинством голосов при наличии кворума приняты положительные решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, собственники помещений на общем собрании, большинством голосов, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определили размер платы на содержание общего имущества. При этом, согласно ответу Жилстройнадзора Югры от 06.03.2024г. применение ежегодной индексации, установленной п. 6.2 договора управления, со стороны управляющей организации является обоснованной, при проверке тарифов нарушений не установлено (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано судом первой инстанции, собственники многоквартирного жилого дома <span class="Address2">.</span> осуществляют оплату коммунальных платежей исходя из тарифов утвержденных оспариваемым протоколом. При этом истец <span class="FIO2">Н.О.Н.</span> имеет задолженность в размере 608 руб. 92 коп., что свидетельствует о том, что он исполнял решение общего собрания собственников многоквартирного дома в части установления планово-договорной стоимости работ, услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">М.А.В.</span>, <span class="FIO2">Н.О.Н.</span>, <span class="FIO3">Б.О.А. </span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 28.02.2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дука Е.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соболевская Н.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солонина Е.А.</p></td> </tr> </tbody> </table></span>