Дело № 33-1269/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO2">(ФИО)2</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> (<span class="Nomer2">(номер)</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 86RS0<span class="Nomer2">(номер)</span>-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ханты-Мансийск 25 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего-судьи Воронина С.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Клюпы Ю.Н., Латынцева А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">(ФИО)1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк «Локо-Банк» (Акционерное общество),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">(ФИО)1</span> на решение Сургутского городского суда от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <span class="FIO5">(ФИО)5</span>, представителя ответчика <span class="FIO6">(ФИО)6</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">(ФИО)1</span> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее также ООО «Форсаж») о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <span class="Data2">(дата)</span> между ним и ООО «Форсаж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он купил автомобиль HAVAL H5, 2021 года выпуска, стоимостью 2 200 000 рублей. Сумма оплачена полностью за счет кредитных средств в размере 2 843 016 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному с КБ «Локо-Банк» (АО), и 150 000 рублей за счет продажи его автомобиля Great Wall по договору <span class="Nomer2">(номер)</span> ответчику в рамках программы «Трейд Ин».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что работники ответчика ввели его в заблуждение относительно суммы кредита, который он не может в настоящее время оплачивать, навязали ему данный договор. Кроме того, автомобиль HAVAL H5 был продан с недостатками, не оговоренными продавцом, так как после покупки автомобиля истцу пришлось устранить недостатки – заменить ремкомплект суппорта (с прокачкой), передние тормозные колодки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, на что он получил отказ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, <span class="FIO1">(ФИО)1</span> просил суд расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать с ООО «Форсаж» денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 2 350 000 руб., неустойку в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сургутского городского суда от <span class="Data2">(дата)</span> в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">(ФИО)1</span> просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком ООО «Форсаж» не представлено доказательств доведения до покупателя информации о качестве товара в полном объеме, а также доказательств того, что товар ими был продемонстрирован и в присутствии истца были проверены технические свойства автомобиля. Повторяя доводы иска, апеллянт считает, что был введен в заблуждение сотрудниками автосалона при заключении договора купли-продажи, а также считает, что обратился к ответчику с претензией в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок, поскольку обнаружил в автомобиле недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КБ «Локо-Банк» (АО) в возражениях на апелляционную жалобу просит в случае отмены решения и взыскания денежных средств зачислить их в счет погашения кредита, а также сохранить залог транспортного средства до момента исполнения обязательств по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <span class="FIO1">(ФИО)1</span> – <span class="FIO5">(ФИО)5</span> на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Форсаж» - <span class="FIO6">(ФИО)6</span> возражала против удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">(ФИО)1</span> и представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">(дата)</span>, между сторонами был заключен договор купли-продажи <span class="Nomer2">(номер)</span> автомобиля Great Wall, 2010 года выпуска, по которому <span class="FIO1">(ФИО)1</span> продал ответчику указанный автомобиль за 150 000 рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи, денежные средства получены <span class="FIO1">(ФИО)1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день, <span class="Data2">(дата)</span> между <span class="FIO1">(ФИО)1</span> и ООО «Форсаж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">(номер)</span>, по которому истец приобрел автомобиль HAVAL H5, VIN <span class="Nomer2">(номер)</span>, 2021 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость автомобиля в соответствии с п. 3.1.1 Договора составила 2 350 000 рублей. Сумма оплачена полностью за счет кредитных средств в размере 2 843 016 рублей, полученных по договору с КБ «Локо-Банк» (АО) и 150 000 рублей за счет продажи его автомобиля Great Wall по договору <span class="Nomer2">(номер)</span> ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство ответчиком было передано <span class="FIO1">(ФИО)1</span> <span class="Data2">(дата)</span>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после покупки автомобиля истцу пришлось обратиться в автосервис, устранить недостатки - заменить ремкомплект суппорта (с прокачкой) и передние тормозные колодки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> истец обратился к ответчику с претензией, в которой, сослался на то, что размер ежемесячного платежа по кредиту слишком высок, кроме того он был введен в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, в связи с чем потребовал расторжения обоих договоров купли-продажи и возврата денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение наличия неисправностей приобретенного автомобиля истец представил акты ИП <span class="FIO7">(ФИО)7</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, в которых указаны выполненные работы: аренда подъемника, стоимостью 150 рублей; замена ремкомплекта суппорта (с прокачкой) и замена передних тормозных колодок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в приобретенном автомобиле HAVAL H5 недостатков, которые возникли до приобретения автомобиля, а также доказательств не доведения до истца надлежащей информации при покупке данного автомобиля. Кроме того, суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Great Wall, ввиду отсутствия доказательств наличия иных условий договора, отличающихся от тех, которые в нем указаны, а также доказательств обмана со стороны продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 14 пункта 2 статьи 10 Закон «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено выше <span class="Data2">(дата)</span> между истцом и ООО «Форсаж» заключен договор купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">(номер)</span>, по которому истец приобрел легковой автомобиль HAVAL H5 2021 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.1. договора покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, и учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора. Автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные детали (узлы, агрегаты, детали, имеющие износ, включая предельный (критический). Таким образом, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля, согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ, а также соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8.1. предусмотрено, что подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1.1 договора стороны согласовали цену товара в размере 2 350 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом был подписан согласовательный лист, из которого следует, что он без оказания на него постороннего давления приобрел автомобиль стоимостью 2 350 000 рублей у ООО «Форсаж» с привлечением кредитных денежных средств, предоставляемых банком КБ «Локо-Банк» (АО). С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек ознакомлен и согласен. Покупатель автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 03 мая 2024 года. Тест-драйв пройден. Претензий к банку КБ «Локо-Банк» (АО) и продавцу ООО «Форсаж» не имеет (л.д.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи продавец исполнил, предусмотренную статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а предоставленная ответчиком информация обеспечила истцу полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых автомобиль приобретался. Подписанием договора купли-продажи транспортного средства истец подтвердил, что до момента заключения указанного договора автомобиль был представлен ему на осмотр, он ознакомился с представленной ответчиком информацией, согласился с этой информацией и не имеет претензий к ответчику по объему представленной информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили, относятся к технически сложным товарам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец 13.05.2024 направил претензию, в которой ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, судебная коллегия отмечает на отсутствие в представленной в материалы дела претензии, датированной 13.05.2024, указания на наличие каких-либо выявленных недостатков в приобретенном товаре. Заявляя в претензии требования о расторжении заключенных договоров и осуществления возврата автомобиля, истец указал лишь завышенную сумму ежемесячного платежа по кредиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь как верно указал суд первой инстанции представленные истцом акты о замене ремкомплекта суппорта (с прокачкой), а также о замене передних тормозных колодок не подтверждают наличие на приобретенном истцом автомобиле недостатков, возникших до передачи автомобиля покупателю, поскольку в них не указано чем была вызвана необходимость замены тормозных колодок и ремкомплекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о завышенной цене транспортного средства не могут повлечь отмену решения суда, так как доказательств тому, что при заключении договора, истец не имел возможности ознакомиться с его условиями, не представлено, договор купли-продажи, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны им лично, с условиями, информацией о стоимости и графиком платежей он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешил спор между сторонами в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого сторонами решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сургутского городского суда от <span class="Data2">(дата)</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Воронин С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Латынцев А.В.</p></span>