Дело № 33-1224/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья <span class="FIO4">(ФИО)4</span> Дело № 33-1224/2025 (2-128/2024)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 86RS0008-01-2023-001538-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дука Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Соболевской Н.Ю., Солониной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Чайка Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <span class="FIO2">(ФИО)2</span> к <span class="FIO3">(ФИО)3</span>, <span class="FIO1">(ФИО)1</span> о разделе совместно нажитого имущества,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">(ФИО)2</span> на решение Когалымского городского суда <span class="Address2">(адрес)</span>-Югры от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">(ФИО)8</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">(ФИО)2</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO3">(ФИО)3</span>, <span class="FIO1">(ФИО)1</span> о разделе совместно нажитого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании исковых требований указано, что <span class="FIO2">(ФИО)2</span> и <span class="FIO3">(ФИО)3</span> состояли в браке. Брак прекращен <span class="Data2">(дата)</span> В период брака ответчик <span class="FIO3">(ФИО)3</span> без согласия истца с <span class="others1"><данные изъяты></span>. распорядилась совместно нажитыми денежными средствами в общем размере <span class="others2"><данные изъяты></span>, в безналичном порядке направляя их банковскими переводами на разные суммы своему отцу – <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, который использовал указанные денежные средства в целях приобретения по договору долевого участия в строительстве квартиры, впоследствии для погашения долга по кредитному (ипотечному) договору, заключенному <span class="FIO1">(ФИО)1</span> с <span class="others3"><данные изъяты></span> в целях приобретения указанной квартиры. На основании расписки <span class="FIO1">(ФИО)1</span> передал <span class="FIO3">(ФИО)3</span> денежные средства в размере <span class="others5"><данные изъяты></span> с условием возврата в срок до <span class="Data2">(дата)</span> в целях погашения задолженности по кредитному (ипотечному) договору, заключенному между <span class="FIO3">(ФИО)3</span>, <span class="FIO2">(ФИО)2</span> с <span class="others4"><данные изъяты></span> в целях использования кредитных денежных средств на приобретение в собственность супругов квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <span class="Address2">(адрес)</span>. Денежные средства в размере <span class="others6"><данные изъяты></span> были перечислены <span class="FIO3">(ФИО)3</span> в пользу своего отца <span class="FIO1">(ФИО)1</span> Указанная расписка, по мнению истца, является фальсифицированной, в связи с чем, денежные средства, перечисленные <span class="FIO3">(ФИО)3</span> <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в размере <span class="others7"><данные изъяты></span> подлежат признанию совместно нажитым имуществом и разделу в равных частях, денежные средства в размере <span class="others8"><данные изъяты></span> подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Также полагает возможным начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на данную сумму, которые должны быть рассчитаны по состоянию на дату вынесения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать денежные средства в размере 806 360 рублей совместно нажитым имуществом супругов <span class="FIO2">(ФИО)2</span> и <span class="FIO3">(ФИО)3</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ответчиков <span class="FIO3">(ФИО)3</span> и <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в солидарном порядке денежные средства в размере 1/2 части от указанной денежной суммы в размере <span class="others9"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на сумму <span class="others10"><данные изъяты></span> за период по состоянию на дату вынесения решения суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины <span class="others11"><данные изъяты></span> с уменьшением указанной суммы после расчета взыскиваемых процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец <span class="FIO2">(ФИО)2</span> просит решение отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик <span class="FIO1">(ФИО)1</span> исковое заявление, направленное в его адрес, не получал. Также не получал судебных извещений, судом оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове ответчика в судебное заседание. Сообщает, что информацией о денежных переводах истца своему отцу не владел. Полагает, что судом при применении срока исковой давности, неверно определен момент, с которого ему стало известно о нарушении своих прав. Утверждает, что при рассмотрении дела не дана оценка действиям истицы, представленным в материалы дела доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO2">(ФИО)2</span> и <span class="FIO3">(ФИО)3</span> состояли в зарегистрированном браке с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании расписки от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO3">(ФИО)3</span> получила от <span class="FIO1">(ФИО)1</span> наличные денежные средства <span class="others12"><данные изъяты></span> для погашения ипотечного договора <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> и обязуется возвратить указанные средства в срок до <span class="Data2">(дата)</span> без уплаты процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период брака <span class="FIO3">(ФИО)3</span> совершала денежные переводы отцу <span class="FIO1">(ФИО)1</span>. В период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> сумма переводов составила <span class="others13"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленная законом презумпция согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом истцом не опровергнута, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований <span class="FIO2">(ФИО)2</span> о взыскании с <span class="FIO3">(ФИО)3</span> денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Юридически значимыми фактами определены: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Истцом не представлено доказательств того, что он не знал о совершенных денежных переводах и был не согласен на их совершение, о чем верно указано судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы о характере переводов денежных средств от ответчика <span class="FIO3">(ФИО)3</span> ответчику <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, о сокрытии от истца данных переводов, использовании общих денежных средств супругов без согласия <span class="FIO2">(ФИО)2</span> повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы относительно фальсификации расписки от <span class="Data2">(дата)</span>, несоответствия подписи в кредитном договоре также были предметом оценки суда в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы подателем жалобы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на отказы суда в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом в ходе рассмотрения дела, не может служить поводом для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика <span class="FIO1">(ФИО)1</span> судом первой инстанции является несостоятельным и опровергается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика <span class="FIO1">(ФИО)1</span> – <span class="FIO6">(ФИО)6</span>, действующая на основании ордера <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, ордера <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <span class="Data2">(дата)</span> в <span class="others14"><данные изъяты></span> Кроме того, представитель ответчика участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного спора, соответственно была ознакомлена с заявленными требованиями <span class="others15"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика <span class="FIO1">(ФИО)1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что в период рассмотрения дела ответчик <span class="FIO1">(ФИО)1</span> лично не участвовал в судебных заседаниях, а <span class="FIO3">(ФИО)3</span> ограждала отца от участия в данном споре, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о неверном применении пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основе материалов дела, совокупности доказательств, руководствуясь п. 7 ст. 38 СК РФ, судом сделан вывод о том, что истец узнал о нарушении своих прав относительно каждого из совершенных банковских переводов в день их совершения. Начало течения срока исковой давности установлено с <span class="Data2">(дата)</span>, когда совершен последний денежный перевод, вопреки доводам апелляционной жалобы, определено судом правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <span class="Data2">(дата)</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">(ФИО)2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Дука Е.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Соболевская Н.Ю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Солонина Е.А.</p></span>