Дело № 33а-1319/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Федорова О.А. 1-ая инст. дело №2а-467/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-ая инст дело № 33а-1319/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Черниковой Л.С., Симоновича В.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриленко Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-467/2024 по административному иску Юрченко Елены Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре), отделению судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Хохловой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий, постановление судебного пристава-исполнителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного истца Юрченко Е.В. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024, которым в удовлетворении административного иска отказано,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юрченко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по принятию мер для принудительного взыскания по исполнительным документам;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным и отменить исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span> возбужденное 16.08.2021;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать службу отделения судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре (старшего судебного пристава) вернуть незаконно удержанные денежные средства в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022 и постановления от 16.08.2021 о назначении указанного лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Мегиону на исполнении находилось исполнительное производство № <span class="Nomer2">(номер)</span> от 16.08.2021, возбужденное в отношении нее на основании акта по делу об административном правонарушении от 17.05.2021, выданного ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом 20.05.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., возбуждено исполнительное производство № 86007/22/331200. При этом постановление о возбуждении основного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не получала. О вынесенных постановлениях узнала 10.10.2023 на личном приеме у судебного пристава ОСП по г. Мегиону, постановления были ей вручены нарочно в тот же день, при этом в предоставлении информации об отправке этих постановлений в ее адрес, получила отказ. Обратилась с заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства, о предоставлении информации из реестра почтовых отправлений. До настоящего времени ответа на заявления не получила. Полагает, что ее заявления не рассмотрены в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве. Вместе с этим указала, что 05.07.2023 с ее счета в банке ВТБ было списано 35,80 руб., со счета в Сбербанке списано 1000 руб. Уточняя требования административного иска Юрченко Е.В., указала, что 12.03.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 12.03.2024 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Хохлова Н.А., в качестве заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мегионского городского суда от 08.04.2024 в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в суд автономного округа апелляционной жалобе административный истец Юрченко Е.В., повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, дополнительно указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее ходатайстве о привлечении в качестве заинтересованного лица Ковальского С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако их участие в судебном заседании не является в силу закона обязательным и не признано судом таковым. С учётом этого и в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия не находит, оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительными документами являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре от 16.08.2021 в отношении Юрченко Е.В. возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">(номер)</span> на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении (3) № 18810186210517905180 от 17.05.2021, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, согласно которому с Юрченко Е.В. взыскан административный штраф в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения названных требований с момента получения данного постановления, также он предупреждён о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в т.ч. предусмотренных статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <span class="Nomer2">(номер)</span>, требования исполнительного документа на сумму 500 рублей исполнены 18.05.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Юрченко Е.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, на основании которого 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 100844/22/86007-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <span class="Nomer2">(номер)</span>, исполнительский сбор в размере 1000 рублей взыскан 05.07.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.03.2024 судебным приставом-исполнителем Хохловой Н.А. постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2022 отменено, в связи с тем, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о надлежащем уведомлении Юрченко Е.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № <span class="Nomer2">(номер)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.03.2024 в ОСП по г. Мегиону поступило заявление Юрченко Е.В. о возврате исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.03.2024 судебным приставом-исполнителем Хохловой Н.А. направлена заявка в УФССП России по ХМАО-Югре на возврат доходов, администрируемых ФССП ( взысканного исполнительского сбора в размере 1000 рублей). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявка находилась в обработке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене исполнительного производства и возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 600469 от 16.04.2024, которым взысканная сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей возвращена Юрченко Е.В., путем перечисления на расчётный счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, учитывая, что административные исковые требования Юрченко Е.В. носят абстрактный характер, в том числе в отношении оконченного исполнительного производства, не конкретизированы тем, какие именно её права и законные интересы нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несвоевременное направление (вручение) Юрченко Е.В. копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, о нарушении прав должника не свидетельствует, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись последовательные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также принимались меры к соблюдению и восстановлению прав должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановлено в соответствии со ст. 178 КАС РФ в пределах заявленных требований. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену, изменение оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ковальского С.В.- водитель, управлявший транспортным средством, в силу положений ст. 47 КАС РФ не имелось, поскольку принятым судебным актом его права и обязанности не затрагиваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Е.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий ТВ. Погорельцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии Л.С. Черникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">В.Г. Симонович</p></span>