Дело № 7-135/2025

Суть дела

<title></title> судья – Лопатнёв А.В. РЕШЕНИЕ         г. Ханты-Мансийск              дело № 7-135/2025             13 марта 2025 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акдаг Маргариты Сергеевны, действующей в интересах (ФИО)5, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Москаленко Ивана Александровича, действующего в интересах (ФИО)5, на решение заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту майора полиции Липатова Евгения Михайловича от (дата) и постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции Рябченко Виталия Владимировича от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции Рябченко В.В. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что (дата), в 12:50 часов, по адресу: (адрес), он ((ФИО)5), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)6 Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции Рябченко В.В. от (дата) (номер), (ФИО)5 обратился к начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту Левину О.П. с соответствующей жалобой. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту майора полиции Липатова Е.М. от (дата) (далее – решение от (дата)), постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции (ФИО)4 от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)5 – без удовлетворения. Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции Рябченко В.В. от (дата) (номер) и решением заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту майора полиции Липатова Е.М. от (дата), защитник Москаленко И.А., действующий в интересах (ФИО)5, обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2025 года, постановление от (дата) (номер) и решение заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту майора полиции Липатова Е.М. от (дата) оставлены без изменения, а жалоба защитника Москаленко И.А., действующего в интересах (ФИО)5 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Акдаг М.С., действующая в интересах (ФИО)5, просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2025 года и постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции Рябченко В.В. от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), подъехало к перекрестку с включенным левым указателем поворота и остановилось, и пропустив транспортное средство, движущееся во встречном направлении, приступило к маневру поворота налево, и в этот момент транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), начинает совершать маневр обгона его ((ФИО)5) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с выездом на полосу встречного движения, в результате чего допускает наезд на управляемое им транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)6 следует, что указанный водитель видел, что его ((ФИО)5) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которое двигалось впереди него ((ФИО)6), немного снизило скорость, включило левый сигнал поворота, начало смещаться влево…. Таким образом, водитель (ФИО)6 приступил к обгону видев, что впереди идущее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), приступило к маневру поворота налево. Более того, согласно имеющимся в деле фотографиям, столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе встречного движения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения (ФИО)5 п. 8.1 Правил дорожного движения. В судебное заседание (ФИО)5, его защитники Акдаг М.С. и Москаленко И.А., второй участник ДТП (ФИО)6, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)5, его защитников Акдаг М.С. и Москаленко И.А., второго участника ДТП (ФИО)6 Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как следует из постановления от (дата) (номер), (ФИО)5 (дата), в 12:50 часов, по адресу: (адрес), (ФИО)5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)6 Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В качестве доказательств вины (ФИО)5 в инкриминируемом правонарушении в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 08.02.2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; объяснение (ФИО)6; схема места ДТП, составленная самостоятельно участниками ДТП; выкопировка из схемы организации дорожного движения на участке где произошло ДТП; фотоснимки; видеозапись «ДТП от 07.02.2024» на которой зафиксировано столкновение вышеуказанных транспортных средств, обстоятельства совершения которого имеют значение для правильного рассмотрения дела. Привлекая (ФИО)5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что именно действия водителя (ФИО)5 привели к столкновению транспортных средств, поскольку (ФИО)5 не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)6 В ходе рассмотрения жалобы защитника Москаленко И.А., действующего в интересах (ФИО)5, на постановление от (дата) (номер) и решение от 20.02.2024 года, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина (ФИО)5 в совершении правонарушения подтверждена собранными по делу и перечисленными выше доказательствами. Так, судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признавая (ФИО)5 виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в своем решении указал, что из представленной в материалы дела видеозаписи, пояснений (ФИО)6 следует, что до того как водитель (ФИО)5 включил левый указатель поворота, водитель (ФИО)6 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершал маневр обгона, без нарушения Правил дорожного движения, так как таковые инспектором ГАИ не зафиксированы. Кроме того, на выкопировке из схемы организации дорожного движения на участке где произошло ДТП – (адрес), видно, что перед поворотом в сторону промышленных зданий, нанесена прерывистая линия разметки 1.6 (л.д.11). В связи в этим, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что (ФИО)5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем выводы судьи суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы защитника (ФИО)2, действующего в интересах (ФИО)5, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности. Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей городского суда не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены. Так, из письменных объяснений (ФИО)5 следует, что он, 07.02.2024 года, в 12:50 часов, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигался по (адрес). Подъезжая к (адрес) заранее включил левый сигнал поворота, и пропустив транспортное средство, движущееся по встречной полосе, приступил к повороту налево. В этот момент и произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которое двигалось в попутном направлении и стало совершать обгон его транспортного средства по встречной полосе. Согласно объяснениям (ФИО)6, он ((ФИО)6) (дата), в 12:50 часов, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес) в сторону (адрес) пешеходный переход, убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять маневр обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, с частичным выездом на полосу встречного движения. Опередив несколько транспортных средств (автомобилей), он увидел, что на встречу движется транспортное средство, а водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), немного снизив скорость, включив левый сигнал поворота, он начал смещаться влево на свою полосу движения. Применив экстренное торможение, ему не удалось избежать столкновения транспортных средств. При просмотре видеозаписи «ДТП от 17.02.2024» установлено, что видеозапись ведется видеокамерой установленной на одном из объектов (промышленном здании), расположенного на площадке, на которой стоят различные транспортные средства, недалеко от которой (на дальнем плане) расположена проезжая часть дороги, по которой слева направо, а также и в обратном направлении-справа налево, осуществляют движение транспортные средства. В 12:58:26 по проезжей части дороги справа налево проезжает грузовое транспортное средство, за которым в попутном направлении проезжает легковое транспортное средство темного цвета. В 12:58:29 на проезжей части появляется транспортное средство, имеющее кабину белого цвета (предположительно транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5), которое движется справа налево и у которого включен левый указатель поворота, чтобы предположительно осуществить маневр поворота налево в сторону указанной площадки, на которой стоят различные транспортные средства, для чего оно предположительно осуществляло движение, заняв крайнее левое положение на своей полосе движения. Затем в 12:58:30 данное транспортное средство останавливается, чтобы пропустить легковое транспортное средство, движущееся со встречного направления. В 12:58:32 пропустив легковое транспортное средство, движущееся со встречного направления, транспортное средство, имеющее кабину белого цвета (предположительно транспортное средство <данные изъяты> под управлением (ФИО)5), начинает осуществлять маневр поворота налево в сторону вышеуказанной площадки со стоявшими на ней транспортными средствами. В это время у задней части (заднего борта) данного транспортного средства неожиданно появляется легковое транспортное средство белого цвета (предположительно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6), осуществляющее движение в попутном направлении (визуально данное транспортное средство <данные изъяты> создает опасность и помеху для движения встречного транспортного средства), а справа появляется грузовое транспортное средство-длинномер, осуществляющее движение в попутном направлении. После разъезда со встречным транспортным средством, водитель транспортного средства, имеющего кабину белого цвета (предположительно транспортное средство <данные изъяты> под управлением (ФИО)5) приступив к осуществлению маневра поворота налево, оказался на встречной полосе движения и в это время (в 12:58:33) в его левую часть (предположительно в место расположения двери водителя) «въезжает» вышеуказанное легковое транспортное средство белого цвета (предположительно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6), осуществляющее движение в попутном направлении и ранее неожиданно появившееся у его задней части (заднего борта), то есть происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств. Таким образом, вышеуказанной видеозаписью, показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности – (ФИО)5, а также показаниями второго участника ДТП – (ФИО)6 подтверждается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)5, перед началом совершения маневра поворота налево, заблаговременно включил левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, пропустил движущееся со встречного направления транспортное средство, и только после этого приступил к маневру поворота налево. Однако указанные обстоятельства должной оценки в решении судьи суда первой инстанции не получили. Кроме этого, в решении судьи первой инстанции не нашли должной оценки показания второго участника ДТП - водителя (ФИО)6, из которых следует, что он (дата), в 12:50 часов, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес) в сторону (адрес), осуществляя маневр обгона с частичным выездом на полосу встречного движения. Опередив несколько транспортных средств (автомобилей), он увидел, что на встречу движется транспортное средство, а водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), немного снизив скорость, включив левый сигнал поворота, он начал смещаться влево на свою полосу движения. Применив экстренное торможение, ему не удалось избежать столкновения транспортных средств. При этом, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…. При этом для поворачивающего начало маневра поворота начинается с момента включения указателя поворота, поэтому если водитель включил указатель поворота налево, то обгонять его уже нельзя. Если водитель выехал на полосу встречного движения и только после этого поворачивающий включил указатель поворота, то ему повернуть налево можно будет только после того как его обгонят, что согласуется с постановлением Верховного суда Российской Федерации по делу №31-АД24-6-К6 от 16.05.224 года. Вместе с тем, в данном конкретном случае, видно что на видео действительно имеется встречное транспортное средство, которое до осуществления поворота налево пропускает с включенным указателем левого поворота водитель транспортного средства, имеющего кабину белого цвета (предположительно транспортное средство <данные изъяты> под управлением (ФИО)5). Данная ситуация до совершения обгона вышеуказанного транспортного средства под управлением (ФИО)5, стоявшего уже с включенным сигналом поворота налево и пропускавшего встречное транспортное средство, исходя из вышеуказанных требований Правил дорожного движения, также обязывала водителя легкового транспортного средства белого цвета (предположительно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6) пропустить встречное транспортное средство…. Кроме того, судьей городского суда была проанализирована представленная в материалы дела выкопировка из схемы организации дорожного движения на участке где произошло столкновение транспортных средств – (адрес), из которой следует, что перед поворотом в сторону промышленных зданий, якобы нанесена прерывистая линия разметки 1.6. Вместе с тем, по делу не была истребована и соответственно исследована в судебном заседании схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги. При этом, в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, из рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), имелось преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5 Указанное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судьей городского суда учтено не было, имеющиеся недостатки и противоречия по делу также устранены не были. По настоящему делу, при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и правовой оценки действий водителя (ФИО)5, судьей городского суда мер для их устранения принято не было и в данном случае нельзя признать, что представленные в дело доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку. Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену решения судьи Сургутского городского суда от 23.01.2025 года и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)5 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения. Доводы настоящей жалобы о незаконности постановления о назначении административного наказания и решения должностного лица административного органа, с учетом вышеизложенного, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, решил: решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)5 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                                             А.В. Арзаев

Основная информация

УИД дела: 86RS0004-01-2024-018626-90

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Арзаев Александр Викторович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абдурахманов Гасан Арсланбекович

Защитник

ФИО/Наименование: Акдаг Маргарита Сергеевна

Защитник

ФИО/Наименование: Москаленко Иван Александрович

Движение дела

17.02.2025 12:29

Материалы переданы в производство судье

13.03.2025 10:10

Судебное заседание

Место: Зал 120

Результат: Вынесено решение по существу

17.03.2025 14:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 14:26

Дело оформлено

17.03.2025 14:26

Дело № 7-135/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в экспедицию