Дело № 7-122/2025

Суть дела

<title></title> судья – Михайлова Е.Н. РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск                   дело № 7-122/2025             27 февраля 2025 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника полиции Фирсова Юрия Владимировича на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2024 года, которым отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Юрия Владимировича от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что (дата), в 11:30:29 часов, по адресу: автодорога «Нефтеюганск-Сургут», 43км+770м, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является (ФИО)2, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М», свидетельство о поверке № (номер) действительное до 05.07.2024 года. Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)11 обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер). Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2024 года (ФИО)2 восстановлен срок на обжалование постановления от (дата) (номер). Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2024 года постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсов Ю.В. просит решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 255.12.2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательствами нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и иные доказательства. В подтверждение доводов о выбытии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), из владения (ФИО)2, им ((ФИО)2) представлено объяснение его жены – (ФИО)8, а также справка с места работы от (дата) № (номер), согласно которой (ФИО)2 (дата), в период с 08:00 часов до 20:00 часов, находился на работе. Однако кроме указанных документов (ФИО)2 других доказательств выбытия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К (номер), из владения (ФИО)2, в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте АО «НСИС», на дату совершения правонарушения ((дата)) сведения о договоре ОСАГО на транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), отсутствуют. В судебное заседание (ФИО)2, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсов Ю.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)7 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения). В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). Из постановления от (дата) (номер), 11:30:29 часов по адресу: автодорога «Нефтеюганск-Сургут», 43км+770м, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является (ФИО)2, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М», свидетельство о поверке № (номер) действительное до 05.07.2024 года. Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С постановлением от (дата) (номер) (ФИО)2 не согласился, подав соответствующую жалобу в суд первой инстанции, в которой просил отменить указанное постановление. В обоснование доводов о своей невиновности, (ФИО)2 указал, что на момент совершения правонарушения ((дата) в 11:30:29 часов) транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), управляло иное лицо – его жена (ФИО)8, а сам он ((ФИО)2) в указанные дату и время находился на работе, что подтверждается справкой от (дата) № (номер). Рассмотрев жалобу (ФИО)2, в порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину (ФИО)2 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Так, согласно решению судьи, судом первой инстанции были исследованы: письменные объяснения (ФИО)8, из которых следует, что (дата), в 11:30:29 часов (то есть в момент фиксации административного правонарушения), она управляла транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустила нарушение Правил дорожного движения, а также справка ООО «РН-Бурение» Нефтеюганский филиал от (дата) № (номер), в которой указано, что (ФИО)2 (дата) (то есть на дату фиксации административного правонарушения) находился на рабочем месте с 08:00 часов до 20:00 часов, с рабочего места не отлучался (л.д.2-3). На основании вышеуказанных доказательств судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о том, что по данному делу при имеющихся в нем доказательствах, невозможно сделать однозначный вывод о виновности (ФИО)2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласиться не может, по следующим основаниям. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В силу положений частей 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности. Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей суда первой инстанции не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены. Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с со ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности. Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как было указано выше, в обоснование доводов о выбытии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), из владения (ФИО)2, им ((ФИО)2) было представлено объяснение его жены – (ФИО)8, из которого следует, что (дата), в 11:30:29 часов (то есть в момент фиксации административного правонарушения), именно она управляла транспортным средством государственный регистрационный знак (номер) и допустила нарушение Правил дорожного движения, а также справка ООО «РН-Бурение» Нефтеюганский филиал от (дата) № (номер), в которой указано, что (ФИО)2 (дата) (то есть на дату фиксации административного правонарушения) находился на рабочем месте с 08:00 часов до 20:00 часов, с рабочего места не отлучался (л.д.2-3). Каких-либо иных доказательств, в том числе перечисленных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в материалы дела не представлено. При этом сама (ФИО)8 не вызывалась в судебное заседание и не допрашивалась качестве свидетеля по обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении. Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, преждевременно сделав вывод о наличии в деле доказательств, подтверждающих доводы (ФИО)2 изложенные в жалобе на постановление от (дата) (номер). С учетом изложенного, по данному делу нельзя признать, что представленные в материалы дела доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции. Кроме того, определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2024 года (ФИО)2 о восстановлении (ФИО)2 срока на обжалование постановления от (дата) (номер) не основано на законе: данное определение не мотивировано и не содержит причин (обстоятельств), послуживших основанием для принятия решения о восстановлении судьей районного суда пропущенного (ФИО)2 срока на обжалование постановления от (дата) (номер). При этом, следует отметить, что в материалах дела имеются сведения о том, что постановление от (дата) (номер) было направлено в адрес (ФИО)2 посредством направления электронного документа (дата), в 14:52 часов, и вручено (ФИО)2 (дата) в 15:04 часов, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта Почты России (л.д.13). Более того, назначенный постановлением от (дата) (номер) (ФИО)2 административный штраф был уплачен в период действия льготного периода для уплаты административного штрафа в размере 2 500 рублей, (дата), то есть на следующий день после получения (ФИО)2 постановления от (дата) (номер) (л.д.14). Таким образом, указания (ФИО)2 в жалобе о том, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении от (дата) (номер), противоречат материалам дела. Однако данным документам и обстоятельствам судья районного суда правовой оценки не дал. Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными в связи с чем, влекут отмену решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2024 года, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены. После истечения этого срока, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а поэтому производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом также подлежит отмене постановление должностного лица административного органа, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Так как в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП, то дело в отношении (ФИО)2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, решил: Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2024 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Юрия Владимировича от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                                                  А.В. Арзаев

Основная информация

УИД дела: 86RS0007-01-2024-005019-12

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Арзаев Александр Викторович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Валиев Ансар Рифатович

Движение дела

11.02.2025 09:39

Материалы переданы в производство судье

27.02.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал 120

Результат: Вынесено решение по существу

28.02.2025 16:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.02.2025 16:28

Дело оформлено