Дело № 7-115/2025

Суть дела

<title></title> судья – Лопатнёв А.В. РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск                    дело № 7-115/2025                5 марта 2025 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ашарина Александра Андреевича, действующего в интересах (ФИО)1, жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции Ганжи Александра Анатольевича, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2025 года, которым отменено постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции Ганжи Александра Анатольевича от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции Ганжи А.А. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она ((ФИО)5) (дата), в 11:00 часов, по адресу: (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставила преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)8, приближающегося справа, и допустила с ним столкновение. Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)5 обратилась с жалобой к начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту подполковнику полиции Левину О.П. Решением врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции Кучай И.Ю. от (дата) (далее – решение от (дата)) постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)5 – без удовлетворения. Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) и решением от (дата), (ФИО)5 обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой. Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2025 года постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях (ФИО)5 состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель Ашарин А.А., действующий в интересах (ФИО)1, просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не влияет на правильность выводов инспектора ДПС о том, что (ФИО)5 был нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. По мнению представителя Ашарина А.А. вывод судьи городского суда, что при данной дорожной ситуации у водителя (ФИО)1 отсутствовал приоритет в движении, в связи с чем, (ФИО)5 не была обязана уступать (ФИО)1 дорогу, является ошибочным…. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенант полиции Ганжа А.А. просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2025 года отменить, постановление от (дата) (номер) оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о наличии в действиях (ФИО)5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство под управлением (ФИО)5 двигалось в прямом направлении вне проезжей части и должно было представить преимущество в движении транспортному средству под управлением (ФИО)8, поскольку транспортное средство (ФИО)8 для (ФИО)5 являлось «помехой справа». В судебное заседание (ФИО)5, потерпевший (ФИО)1, его представитель Ашарин А.А., инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции Ганжа А.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения. В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)5, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие потерпевшего (ФИО)1, в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя потерпевшего Ашарина А.А., инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции Ганжи А.А. Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Из постановления от (дата) (номер) следует, что (ФИО)5 (дата), в 11:00 часов, по адресу: (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставила преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)8, приближающегося справа, и допустила с ним столкновение. Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В качестве доказательств вины (ФИО)5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом административного органа представлены: рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции Ганжи А.А. 16.10.2024 года; протокол об административном правонарушении от (дата) № (номер) с приложением; объяснение (ФИО)8 от (дата); объяснение (ФИО)5 от (дата); схема дорожно-транспортного происшествия; схема расположения парковочных мест на территории <данные изъяты>; фотографии с места ДТП, и другие доказательства по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением (ФИО)5, как указано выше не согласилась, подав соответствующую жалобу сначала начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту подполковнику полиции Левину О.П., в которой просила отменить постановление от (дата) (номер), а затем в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев жалобу (ФИО)5, порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела и оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица от (дата) (номер), вынесенного в отношении (ФИО)5, и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения водителем (ФИО)5 п. 8.9 Правил дорожного движения, поскольку у водителя (ФИО)8 в рассматриваемой дорожной ситуации отсутствовал приоритет в движении, поскольку (ФИО)8 незадолго до совершения маневра поворота налево, выехал на полосу движения, на которую намеревалась въехать (ФИО)5, то есть, осуществлял поворот по короткой дуге, фактически оказавшись на встречной полосе, тогда как для совершения данного маневра у него было достаточное расстояние справа. С таким выводом судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласиться нельзя, так как по данному делу нельзя признать, что представленные в материалы дела доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции. Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. При этом, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как указано выше, (ФИО)5 постановлением от (дата) (номер) вменено нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил). Таким образом, для привлечения к ответственности за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, то есть когда очередность проезда Правилами дорожного движения не оговаривается, отсутствуют дорожная разметка и (или) дорожные знаки, то водителю следует руководствоваться так называемым правилом «правой руки», «помехи справа», уступая дорогу автомобилю, если он в момент пересечения будет от водителя справа. При этом «уступить дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). В этой связи, (ФИО)5, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, и в данной дорожной ситуации при управлении транспортным средством в месте, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, в любом случае была обязана уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Данным обстоятельствам судья городского суда не дал надлежащей правовой оценки. Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда были допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Допущенные судьей процессуальные нарушения, являются существенными в связи с чем, влекут отмену решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2025 года, поскольку указанные выводы судьи являются необоснованными и преждевременными, сделанными без всестороннего и полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, противоречат нормам процессуального права. В этой связи, решение судьи городского суда подлежит отмене. Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда нарушений процессуального закона путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения, если дело рассматривается должностным лицом административного органа. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении (ФИО)5 дела об административном правонарушении, имели место 16.10.2024 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а поэтому производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. При этом также подлежит отмене постановление должностного лица административного органа, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Так как в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП, то дело в отношении (ФИО)5 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья, решил: Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономно округа – Югры от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)5, отменить. Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции Ганжи Александра Анатольевича от (дата) (номер) и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции Кучай Ивана Юрьевича от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)5, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)5 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                                             А.В. Арзаев

Основная информация

УИД дела: 86RS0004-01-2024-018035-20

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Арзаев Александр Викторович

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Ашарин Александр Андреевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Попова Марина Владимировна

Движение дела

11.02.2025 09:39

Материалы переданы в производство судье

05.03.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал 120

Результат: Вынесено решение по существу

06.03.2025 11:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.03.2025 11:42

Дело оформлено

06.03.2025 11:42

Дело № 7-115/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в экспедицию