Дело № 33-2228/2025

Суть дела

<title></title> Судья Бехтина Н.Е.                                                                  № 33-2228/2025 (№ 2-470/2024) 86RS0005-01-2023-003581-51 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск                                15 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Мочегаева Н.П., судей: Бойко Д.А., Решетниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к (ФИО)1, (ФИО)5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)5, указывая в обоснование требований, что в 09.11.2021 на 73 км автодороги Сургут - Лянтор в (адрес) ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Corolla г.р.з. (номер) под управлением (ФИО)2 и принадлежащего (ФИО)5 и автомобиля Mitsubishi L200, г.р.(номер) под управлением (ФИО)3 и принадлежащего ООО «(ФИО)16». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения (ФИО)2 пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (номер) от (дата). Транспортное средство Mitsubishi L200, г.р.з. (номер) на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис (номер) (номер)). Согласно ремонт-калькуляции (номер) от (дата) предварительная стоимость восстановительных работ Mitsubishi L200, г.р.з. (номер) бы без учета износа 2 657 574 руб. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. (дата) страхователем (выгодоприобретателем) заключено соглашение со страховщиком, по которому страхователь передает транспортное средство страховщику, а размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства. Страховая стоимость Mitsubishi L200 г.р.з. (номер) составляет 3 014 000 руб.; стоимость годных остатков - 820 000 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 969 308 руб. 74 коп. (платежное поручение (номер) от (дата)) исходя из расчета 3 014 000 руб. - 44 691 руб. 26 коп. (разукомплект). Поскольку у истца отсутствовала информация, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности (транспортное средстве Mitsubishi L200, г.р.з. (номер) в момент причинения вреда), то на основании п.1 ст. 1080 ГК РФ предъявил исковые требования солидарно к водителю (ФИО)1 и собственнику автомобиля Toyota Corolla г.р.з. (номер) - (ФИО)5 Истец просил взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)5 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 749 308, 74 руб. (из расчета: 3 014 000 руб. - 44 691 руб. 26 коп. (разукомплект) - 400 000 руб. (лимит ОСАГО) - 820 000 руб. (стоимость годных остатков)), расходы по уплате госпошлины в размере 16 947 рублей. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и с участием ответчиков и представителя ответчика (ФИО)9, считали сумму ущерба завышенной, пояснили, что (ФИО)5 доверила управление сыну (ФИО)1, который был включен в полис ОСАГО, (ФИО)2 и его представитель (ФИО)10 вину (ФИО)2 в причинении ущерба не оспаривали. Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с (ФИО)4 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере                1 352 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 098,34 рублей. В остальной части исковых требований, в том числе, заявленных к (ФИО)5 – отказано (т.2 л.д. 111-116). Не согласившись с решением суда, истец АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать с (ФИО)2 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 749 308,74 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 16 947 рублей и госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. Выражает несогласие с проведенной ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» по определению Сургутского районного суда судебной экспертизой. Согласно заключению эксперта (номер)С от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 г.р.з. В479УР186 без учета износа составила 3 010 200 рублей; его стоимость на дату ДТП составляла 2 374 600 рублей; стоимость его годных остатков составила 622 600 рублей. Истец считает, что в экспертом неверно определена стоимость транспортного средства. Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. Однако судебный эксперт использовал в расчетах стоимости аналогов исследуемого транспортного средства после ДТП (дата), тем самым занизив среднерыночную стоимость исследуемого ТС и нети Интернет стоимость аналогов исследуемого транспортного средства до ДТП (дата) значительно выше, чем в заключении эксперта. В-третьих, экспертом не обосновано учтена корректировка по пробегу, что занижает среднерыночную стоимость транспортного средства, экспертом не установлено объективных доказательств достоверности данных о фактическом пробеге исследуемого транспортного средства. Все вышеуказанные недостатки подтверждаются рецензией ООО «РАВТ Эксперт», которая истцом предоставлена в суд первой инстанции с ходатайством о повторной судебной экспертизе, которое судом не было разрешено. Кроме того, полагает, что в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При подписании договора страхования (соглашения от (дата) о страховом возмещении) страхователь со страховщиком оценили действительную стоимость имущества в размере 3 014 000 рублей, поэтому оно не может быть изменено судебным решением. Правилами страхования, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае гибели застрахованного имущества страхователь/выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Существенных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было. При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применен закон. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, (дата) на 73 км автодороги Сургут - Лянтор в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Corolla г.р.з. (номер) под управлением (ФИО)2 и автомобиля Mitsubishi L200, г.р.з. (номер) под управлением (ФИО)3, что подтверждается материалом по факту ДТП, составленным ОМВД России по Сургутскому району <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району предоставлена информация о собственниках транспортных средств: Toyota Corolla г.р.з. (номер) – принадлежит (ФИО)5 с (дата), а Mitsubishi L200 г.р.з. (номер) – ООО «(ФИО)18» (лизингодатель), ООО «(ФИО)17» (владелец) с (дата) по договору купли-продажи (номер) (т.1 л.д(номер) На момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были застрахованы: Mitsubishi L200 г.р.з. (номер) – в АО «СОГАЗ» по риску «Ущерб» (полис КАСКО (номер) от (дата), сроком действия с (дата) по (дата)); Toyota Corolla г.р.з. (номер) – в АО ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО (номер) <данные изъяты> (дата) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях (ФИО)2 состава правонарушения п.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, вместе с тем установлено, что воитель (ФИО)1 управляя автомобилем Toyota Corolla г.р.з. (номер) не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустив занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mitsubishi L200 г.р.з. (номер) под управлением (ФИО)3 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя (ФИО)3 и пассажира его автомобиля (ФИО)11, данных инспектору ДПС (<данные изъяты>), а (ФИО)1 получил телесные повреждения и был доставлен для оказания скорой медицинской помощи. Результат медицинского освидетельствования показал, что водитель (ФИО)3 не находился в состоянии алкогольного опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе не обнаружено (<данные изъяты>). (дата) постановлением следователя СО ОМВД России по Сургутскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношение (ФИО)2 по (ФИО)22 за отсутствием в его деянии состава преступления и учитывая тот факт, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены только (ФИО)1 (<данные изъяты> Указанное постановление содержит указание на нарушение водителем (ФИО)2 пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП (дата) (ФИО)1 в судебном заседании не оспаривал. (дата) АО «СОГАЗ» заключило со страхователем ООО «Интерлизинг» соглашение к договору страхования (номер) (номер) от (дата), по котором выгодоприобретатель отказывается от права собственности на транспортное средство страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания выгодоприобретателем настоящего соглашения и акта приема-передачи, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере                    3 014 000 рублей 00 копеек, т.е. в размере страховой суммы по договору по вышеуказанному транспортному средству (т<данные изъяты> Согласно ремонт-калькуляции (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi L200, г.р.з. (номер) без учета износа составила 2 657 574 руб., что составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства, которая составляет 3 014 000 руб., а стоимость годных остатков - 820 000 руб.(<данные изъяты>). АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере                      2 969 308 руб. 74 коп. (платежное поручение (номер) от (дата)) исходя из расчета 3 014 000 руб. - 44 691 руб. 26 коп. (разукомплект) (т<данные изъяты>). По ходатайству ответчиков определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» (номер)С от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, г.р.з. (номер) на дату ДТП – (дата) с учетом округления до сотен составляет 3 010 200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi L200, г.р.з. (номер) на дату ДТП – (дата) составляет 2 374 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi L200, г.р.з. (номер) с учетом округления до сотен составляет 622 600 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 Постановления Пленума от (дата) (номер) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования выплаченной страховой суммы с виновника ДТП (ФИО)2, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования истца частично и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 1 352 000 рублей (2 374 600-400 000-622 600 рублей). При этом в основу определения размера причиненного ущерба суд положил заключение экспертной организации ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» (номер) от (дата), которое, по мнению суда, является четким, ясным полным, содержит ответы на поставленные вопросы, в нем отсутствуют двусмысленные выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, квалификацию, обладает познаниями, необходимыми для проведения подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в порядке распределения судебных расходов судом взыскана с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13 098 рублей 34 копейки (77,29% от 16 947 руб.). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вина (ФИО)2 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях (ФИО)2 состава правонарушения п.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, которым установлено, что воитель (ФИО)1 управляя автомобилем Toyota Corolla г.р.з. (номер) не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустив занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mitsubishi L200 г.р.з. (номер) под управлением (ФИО)3 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя (ФИО)3 и пассажира его автомобиля (ФИО)11, данных инспектору ДПС <данные изъяты> Определение по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспорено ответчиком и вступило в законную силу. Свою вину в ДТП не оспаривает и ответчик (ФИО)1 Спор между сторонами возник по размеру возмещения ущерба. Размер ущерба, подлежащего возмещению подтверждается заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, г.р.з. (номер) на дату ДТП – (дата) с учетом округления до сотен составляет 3 010 200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi L200, г.р.з. (номер) на дату ДТП – (дата) составляет 2 374 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi L200, г.р.з. (номер) с учетом округления до сотен составляет 622 600 рублей. Суд учел стоимость годных остатков транспортного средства - 622 600рублей, а также выплаченный по договору ОСАГО потерпевшему лимит страхового возмещения 400 000 рублей, после чего установил размер ущерба в 1 352 000руб. (2 374 600руб.- 622 600руб.-400 000руб.). Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55,86 ГПК РФ, федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Так, при производстве экспертизы судебный эксперт исследовал материалы гражданского дела, акт осмотра транспортного средства, фото с осмотра поврежденного транспортного средства, акт об обнаружении скрытых повреждений, фото с осмотра скрытых повреждений (т.е. те же документы которые были исследованы экспертами истца). Кроме того, экспертом установлен и проанализирован механизм ДТП в соответствии с представленными материалами, фотоснимком поврежденного автомобиля, сопоставил оплаченные истцом повреждения с повреждениями, которые могут образоваться в результате описываемого события. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. На имеющуюся в материалах дела представленную истцом рецензию эксперт дал развернутый ответ в письменном виде, согласно которым согласно Методическим рекомендациям, указанным в рецензии, для определения стоимости трансопртного средства на момент проведения исследования в России применим метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен, идентичных КТС в регионе, выбранном экспертом. Экспертом проведено исследование на дату исследования - 9 ноября 2021 года. Исследовались цены предложений на идентичные транспортные средства 2020 года изготовления с аналогичными характеристиками, технические исправные, не имеющие повреждений до их продажи. Нормативный пробег рассчитан расчетным путем и составляет возраст ТС*23,0 (нормативный среднегодовой пробег)=23 км., как это предусмотрено методическими рекомендациями. Имеющиеся отличия в комплектации КТС принимаются экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену. На момент исследования рынка аналогичных транспортных средств даты предложений объектов исследования максимально приближены по состоянию на дату - 9 ноября 2021 года. Корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных приложения 3.2 корректировки средней цены КТС в зависимости от пробега и принимается равным 8%. Годные остатки определены экспертом на основании предоставленных ему документов, в отличии от рецензента, который сделал выводы о допущенных экспертом нарушениях на предположениях. Доводы рецензии том, что форма ОКВЭД ООО Независимая Оценочная компания «Гарантия» не позволяет обществу заниматься судебно-экспертной деятельностью, несостоятельны поскольку эксперт (ФИО)12, которому обществом поручено проведение экспертизы, имеет соответствующие дипломы об образовании судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта. Согласно выписке из реестра экспертов-техников, он вправе осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии с ст.307 УК РФ. Довод рецензии о том, что он предупрежден был после проведения экспертизы является предположением рецензента. Более того, нарушение порядка отобрания подписки о предупреждении об уголовной ответственности при подтверждении самого факта такого предупреждения не может ставить под сомнение обоснованность и действительность выводов эксперта. Ответы эксперта на рецензии не опровергнуты доказательствами истцом. Кроме того, перед истцом был поставлен вопрос о возможности в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции с ее оплатой, однако истец такого ходатайства не заявил, оплату на депозит суда не внес. Доказательств размера ущерба, равного выплаченному потерпевшему страхового возмещения, истец не предоставил и в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный порядок обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, предусмотрен в целях проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части либо в интересах законности в полном объеме на предмет нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:     Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено                               17 апреля 2025 года.     Председательствующий                        Мочегаев Н.П.     Судьи коллегии                                                Бойко Д.А.                                                                                                       Решетникова О.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0005-01-2023-003581-51

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Мочегаев Николай Петрович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Исматов Абдурашид Хамаджонович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Исматова Минажатхон Мамыржановна

Движение дела

28.03.2025 14:51

Передача дела судье

15.04.2025 12:30

Судебное заседание

Место: Зал 129

Результат: Вынесено решение

21.04.2025 12:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.04.2025 09:15