Дело № 33-2120/2025

Суть дела

<title></title>     Судья (ФИО)3                                                          (номер) ((номер))     УИД 86RS0(номер)-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск                                                                  08 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего-судьи Куликовой М.А., судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», (ФИО)2 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда от (дата). Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., судебная коллегия, установила: (ФИО)7 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и (ФИО)2, в котором с учетом уточнения требований, просил признать соглашение от (дата), заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и (ФИО)1, недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 56900 руб., неустойку в размере 275 608,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, судебные расходы, а кроме того, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и (ФИО)2 в солидарном порядке убытки в размере 213051 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине (ФИО)2 был поврежден его автомобиль. Так как его ответственность не была застрахована, (дата) он обратился в страховую компанию виновника - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией в одностороннем порядке были нарушены условия предоставления страховой услуги, направление на ремонт выдано не было, выплаченная сумма ущерба существенно занижена. Согласно расчету ООО «СИБЭКС», инициированному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила, без учета износа 140 600 руб., с учетом износа 84 938 руб. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения, в размере 42 450 руб. Согласно заключению инициированной истцом экспертизы, проведенной ИП (ФИО)8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 158 100 руб., с учетом износа 103 900 руб. В адрес ответчика «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в том числе с требованием об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА. Страховая компания, рассмотрев претензию, ответила отказом по всем заявленным требованиям. (дата) он обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого от (дата), с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана только сумма страхового возмещения, в размере 43 350 руб. Считает, что решение Финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права. В результате незаконных действий страховщика и недобросовестных действий Финансового уполномоченного, истец недополучил страховое возмещение. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное (дата) между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и (ФИО)1 С ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере 56 900 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 134 975 рублей, убытки в размере 213 051 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 44 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, а всего взыскано 710 137 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к САО «РЕСО-Гарантия» и исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8199 рублей 51 копейка. Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлено ходатайство, а не исковое требование о признании соглашения недействительным. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку существенным условием для данного соглашения является определение порядка исполнения обязательств, а не размер возмещения и срок его выплаты. Обращает внимание, что данное соглашение не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная или денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является. Полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика о несоответствии нормам Закона об ОСАГО требований истца о взыскании убытков, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд неправомерно пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению убытков в размере стоимости восстановительных работ, исходя из рыночных цен, указывает на возможность взыскания убытков в части, превышающей ответственность страховщика, с причинителя вреда. В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности (ФИО)1, и автомобиля Geely МК, г.р.з. (номер), под управлением (ФИО)2 и принадлежащим (ФИО)10, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине (ФИО)2 На момент ДТП гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО)2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ (номер)), который на законных основаниях владел и управлял транспортным средством Geely МК, государственный регистрационный знак (номер). (дата) САО «РЕСО-Гарантия» получило от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и (ФИО)1 также было составлено и подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому, стороны договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлены акт осмотра, организована и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № (номер) от (дата), представленному ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 140600,56 руб., с учетом износа – 84900 руб. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 42450 руб., что составило 50% от определенной величины ущерба (платежное поручение (номер) от (дата) и выписка из реестра (номер) от (дата)). (дата) (ФИО)1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в размере 399 900 руб., неустойки компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» по ходатайству (ФИО)1 проведен дополнительный осмотр автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. (номер), по результатам которого составлен акт осмотра № (номер) от (дата), из которого следует, что дополнительных повреждений транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак (номер), выявлено не было. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, а впоследствии ((дата)) в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 399 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № (номер) от (дата) требования (ФИО)1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 399900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере 43350 руб., в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 решения в срок, установленный п. 3 резолютивной части решения, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)1 неустойка, начиная с (дата) по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400000 руб., требования в части взыскания расходов на составление экспертного заключения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ФИО)1 было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Mark II, г.р.з. (номер). Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак (номер), в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 142 700 руб., с учетом износа – 85 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 429 400 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель автомобиля. Финансовый уполномоченный в своем решении от (дата) пришел к выводу, что выплата финансовой организацией страхового возмещения в размере 50% от определенного размера ущерба является неправомерной, и взыскал в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43 350 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» (дата). Не согласившись с отказом страховой компании в возмещении убытков, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 178, 393, 397, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в деле доказательства, установив, что соглашение о страховой выплате не содержит согласованную сторонами сумму страховой выплаты, подписано до осмотра автомобиля, а фактически выплаченное страховое возмещение составило 50% от ущерба определенного страховщиком, пришел к выводу о том, что истец был введен в заблуждение страховщиком, а между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего признал заключенное соглашение недействительным. Учитывая, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения (вместо организации ремонта произвело денежную выплату), при этом надлежащий размер страхового возмещения составляет 142 700 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 355 751 рубль, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 56 900 рублей, (142 700 – 42 450 – 43 350), убытки в размере 213 051 рубль (355 571 – 142 700), а кроме того, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 200 000 рублей. Помимо этого суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 134 975 рублей, который рассчитал как половину суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков (56 900 + 213 051):2. Принимая во внимание, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания соглашения недействительным и взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, обращает внимание на следующее. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что (дата) истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не указал способ страхового возмещения. В тот же день истцу было предложено заключить соглашение о страховой выплате в денежной форме. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения. Между тем в тексте соглашения от (дата) сумма страхового возмещения не отражена, то есть на момент подписания соглашения истцу не была известна сумма страхового возмещения, помимо этого истцу было выплачено только 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей), с которой истец был не согласен и требовал организации и оплаты восстановительного ремонта либо возмещения убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший был введен в заблуждение и признал оспариваемое соглашение недействительным, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлено ходатайство, а не исковое требование о признании соглашения недействительным, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из первоначально заявленного иска, истец просил признать недействительным соглашение, заключенное со страховой компанией (т.1 л.д.6), в ходе рассмотрения дела от указанного требования не отказывался, суд такой отказ не принимал, при этом в письменном ходатайстве, на которое ссылается податель жалобы, истцом приведены основания, по которым он считает заключенное соглашение недействительным. Таким образом, нарушений норм процессуального закона, о которых указывает САО «РЕСО-Гарантия», в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущено не было. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере стоимости восстановительных работ, исходя из рыночных цен, судебная коллегия отмечает, что исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, убытки, в виде разницы между определенным судом надлежащим размером страхового возмещения 142 700 руб. и действительной стоимостью восстановительного ремонта 355 751 рубль подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия», соответственно вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 213 051 рубль (355 571 – 142 700) является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности. Как следует из обжалуемого решения, взыскивая в пользу истца штраф в размере 134 975 рублей, суд рассчитал его как половину суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков (56 900 + 213 051):2. Вместе с тем с таким расчетом согласиться нельзя, ввиду следующего. Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3). Исходя из вышеизложенного штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, должен составлять 1/2 от неосуществленного страхового возмещения без учета уплаченных страховщиком вместо ремонта денежных сумм, то есть 71 350 рублей (142 700:2). При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению с уменьшением размера штрафа с 134 975 рублей до 71 350 рублей, и общей суммы с 710 137 рублей 44 копеек до 646 512 рублей 44 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от (дата) изменить, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)1, с 134 975 рублей до 71 350 рублей, а общую сумму с 710 137 рублей 44 копеек до 646 512 рублей 44 копеек. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года. Председательствующий                        Куликова М.А. Судьи коллегии                                      Клюпа Ю.Н.                                                    Сокорева А.А.

Основная информация

УИД дела: 86RS0002-01-2024-004287-48

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Клюпа Юрий Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Атрошкин Владислав Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Эльснер Давид Давидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Эльснер Светлана Евгеньевна

Движение дела

21.03.2025 14:36

Передача дела судье

08.04.2025 11:20

Судебное заседание

Место: Зал 142

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 09:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.04.2025 09:29