Дело № 33-2107/2025

Суть дела

<title></title> 86RS0015-01-2024-001698-45 Судья Баскова Л.В.                                                               Дело № 33-2107/2025 (1 инст. № 2-1247/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2025 года                                  г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Гавриленко Е.В., судей Кармацкой Я.В., Мишенькиной К.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ХМАО-Югре о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного содержания в исправительной колонии строгого режима, по апелляционному представлению прокурора города Нягани, апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено: «Исковые требования (ФИО)1 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного содержания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителей ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)5, (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Лаптевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,     установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 655 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры (ФИО)8 от (дата) (ФИО)1 осужден по <данные изъяты> к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Няганского городского суда ХМАО-Югры от 31.10.2018 и от 04.06.2019 (ФИО)1 отменены. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытое наказание по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 31.10.2018 и не отбытое наказание по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2019, окончательно к отбытию определив четыре года лишения свободы со штрафом <данные изъяты> руб. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии строго режима. Меру пресечения (ФИО)1 исчислять с (дата). Апелляционным постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югра от 14.04.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 10.07.2020 в отношении (ФИО)1 изменить. В резолютивной части приговора указать срок исчисления наказания (ФИО)1 с (дата). Согласно кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 апелляционное постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 14.04.2021 в отношении (ФИО)1 изменить: исключить указание об исчислении срока наказания (ФИО)1 с (дата). 30.06.2023 Сургутский городской суд ХМАО-Югры, рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении (ФИО)1, принял постановление, согласно которого разъяснено, что началом срока отбывания наказания осужденным (ФИО)1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного участка ХМАО-Югры от 10.07.2020 является 10 июля 2020 года. На основании апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2023 в отношении осужденного (ФИО)1 оставлено без изменения. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2023 и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 в отношении (ФИО)1 отменено, производство по представлению начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, прекращено. (ФИО)1 освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре - 03.06.2024. Таким образом, он необоснованно отбыл наказание в виде 10 месяцев 26 дней (331день) лишения свободы в колонии строгого режима. На его иждивении находится малолетняя дочь – (ФИО)2, (дата) года рождения, которую он поддерживал материально и воспитывал. В результате судебной ошибки на существенно больший срок, чем определено приговором от (дата) он был оторван от дочери, семьи, возможности осуществлять трудовую и общеобразовательную деятельность. После освобождения (дата) он уже (дата) был трудоустроен. Во время его необоснованного содержания в местах лишения свободы на больший срок, чем предусмотрено приговором от (дата), он испытал нравственные страдания, испытал стрессовое состояние от того, что находился в беспомощном состоянии, что не мог защитить себя от произвола со стороны правоохранительных органов. У него появились бессонница и депрессия. Сам факт необоснованного содержания под стражей в местах лишения свободы, предполагает возникновение как нравственных, так и физических страданий. Протокольным определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствуют реабилитирующие основания для возмещения морального вреда, для него не наступило последствий, указанных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что нравственные страдания причинены истцу непосредственно структурным подразделением ФСИН по месту отбывания наказания. Обращает внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма завышена и не подтверждена доказательствами, кроме того, отсутствуют указания на вид перенесенных истцом нравственных страданий, их степень и размер. Считает, что в решении суда отсутствует указание на довод Министерства финансов относительно указаний на образ жизни истца, в частности, на тот момент, что истец на момент вынесения приговора не работал, имел среднее общее образование, данных об обучении в каком – либо учебном заведении не установлено, в связи с чем доводы истца о материальном обеспечении и воспитания им малолетней дочери опровергаются. В апелляционном представлении прокурор г. Нягани просит решение суда изменить в части размера подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, снизив ее размер до 150 000 рублей. В обоснование указывает, что (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) не был лишен возможности видеться со своей дочерью (ФИО)2, а также иными членами семьи, кроме того не был лишен возможности осуществлять трудовую и образовательную деятельность. Обращает внимание, что оправдательный приговор в отношении истца не выносился, уголовное преследование по реабилитирующим основаниям не прекращалось, в связи с чем судом первой инстанции учтены ненадлежащим образом все фактические обстоятельства по делу, что повлияло на несоразмерный размер компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН, срок составляет 3 года 10 месяцев 23 дня, период его отбывания составил с (дата) по (дата), таким образом, фактически приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района от 10.07.2020 не был исполнен, поскольку у истца неотбытая часть срока составляет 1 месяц 6 дней, при этом ухудшения положения (ФИО)1 в период отбывания уголовного наказания истцом не доказано. Обращает внимание, что истцом суду не приведено доказательств причинения физических и нравственных страданий ответчиком, характер и степень фактическим обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое, которым требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о наличии на его иждивении несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения. Обращает внимание, что из-за излишнего содержания в местах лишения свободы истец был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о бабушке, которая заменила ему погибшую маму, кроме того, был длительно лишен возможности общения с ней, а также со своей несовершеннолетней дочерью. Обращает внимание, что согласно судебной практики, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ18-38 от (дата) судебная коллегия признала разумной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за сутки незаконного пребывания в местах лишения свободы. Считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является несправедливым. Возражений на апелляционные жалобы, представление в порядке, предусмотренном статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило.     В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)9, представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц. Заслушав объяснения представителей ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)5, (ФИО)6, объяснения прокурора Лаптевой Е.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по <данные изъяты> к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (ФИО)1 условное осуждение по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 31.10.2018 и условное осуждение по приговору Няганского городского суда от 04.06.2019 отменены. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытое наказание по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 31.10.2018 и не отбытое наказание по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2019, окончательно к отбытию определено четыре года лишения свободы со штрафом 26 900 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии строго режима. Меру пресечения (ФИО)1 исчислять с 10 июля 2019года. Апелляционным постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югра от 14.04.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 10.07.2020 в отношении (ФИО)1 изменить. В резолютивной части приговора указать срок исчисления наказания (ФИО)1 с 10.07.2020г. Согласно кассационного постановления Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 24.04.2023 апелляционное постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 14.04.2021 в отношении (ФИО)1 изменить: исключить указание об исчислении срока наказания (ФИО)1 с 10.07.2020г. 30.06.2023 Сургутский городской суд ХМАО-Югры рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении (ФИО)1 принял постановление, согласно которого разъяснено, что началом срока отбывания наказания осужденным (ФИО)1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 10.07.2020 является 10 июля 2020 года. На основании апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 30.08.2023 постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2023 в отношении осужденного (ФИО)1 оставлено без изменения. Кассационным постановлением Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 24.04.2024 постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2023 и апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 30.08.2023 в отношении (ФИО)1 отменено, производство по представлению начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, прекращено. (ФИО)1 освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре - 03.06.2024.     Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате     необоснованного содержания под стражей в местах лишения свободы, ему были причинены нравственные страдания и переживания, выразившееся в том, что он существенно больший срок, чем определено приговором, был оторван от дочери, семьи, возможности осуществлять трудовую и общеобразовательную деятельность, находился в беспомощном состоянии, что не мог защитить себя от произвола со стороны правоохранительных органов, у него появились бессонница и депрессия. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нарушения личных неимущественных прав истца излишне отбытым наказанием, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт излишне отбытого истцом наказания. Определяя размер компенсации, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с излишне отбытым наказанием, фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца – возраст, семейное положение, характер мер процессуального принуждения, степень нарушения личных неимущественных прав истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Доводы апелляционных жалоб, представления о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33). Согласно п. 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33). Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, неверно определен размер компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности. Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных (ФИО)1 исковых требований, в том числе, характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, личность истца, продолжительность его нахождения в местах лишения свободы, и посчитал сумму 300 000 руб. всецело соответствующей критериям разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, представления, судебная коллегия полагает, что положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений соответствует положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, следовательно, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. То обстоятельство, что (ФИО)1 был освобожден (дата), и, по мнению ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, фактически приговор мирового судьи от 10.07.2020 не был исполнен, поскольку у истца не отбытая часть срока составляет 1 месяц 6 дней, при этом ухудшение положения истцом в период отбывания наказания не доказано, не опровергают выводов суда о том, что сам факт незаконного содержания истца в местах лишения свободы влечет возникновение у него права требовать компенсацию морального вреда, ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истцом не доказано причинения физических и нравственных страданий, является несостоятельной. Доводы апелляционного представления о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерно завышенным, поскольку в отношении истца оправдательный приговор не выносился, уголовное преследование по реабилитирующим основаниям не прекращалось, не являются основанием для изменения оспариваемого судебного акта. Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, определен с учетом индивидуальных особенностей истца. Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, у судебной коллегии по доводам апелляционного представления, не имеется. Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда, соблюден. Доводы апелляционной жалобы истца, считающего присужденную ему компенсацию заниженной, также не могут быть приняты во внимание. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из нарушения личных неимущественных прав истца, дал оценку степени физических и нравственных страданий, продолжительности незаконного содержания (ФИО)1 в местах лишения свободы (10 месяцев 26 дней). Доказательств подтверждающих, что появившаяся у истца бессонница и депрессия обусловлены незаконным содержанием под стражей, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период нахождения в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре в период с (дата) по (дата) он не мог видеться со своей дочерью (ФИО)2, а также иными членами семьи, был лишен возможности осуществлять трудовую и общеобразовательную деятельность, что негативно сказалось на его социальных связах и состоянии здоровья, к числу оснований для изменения или отмены решения суда не относятся, так как данные обстоятельства учтены судом в полной мере. Согласно п. «б» ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима разрешается иметь 3 краткосрочных и 3 длительных свидания в течение года. Осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в облегченных условиях в исправительных колониях строгого режима разрешается иметь 4 краткосрочных и 4 длительных свидания в течение года. В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст.105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде. В исправительных колониях осуществляется образовательная деятельность в соответствии ст. ст. 106, 112, 141 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) не был лишен возможности видеться со своей дочерью (ФИО)2, а также иными членами семьи, кроме того, не был лишен возможности осуществлять трудовую и образовательную деятельность, в связи с чем, имеющийся в материалах дела трудовой договор от (дата) с ООО «Няганская промышленно-строительная компания», заключенный после освобождения, не свидетельствует о том, что в результате содержания в местах лишения свободы свыше установленного срока (ФИО)1 был ограничен либо лишен права заниматься трудовой деятельностью. Таким образом, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит. Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации относительно того, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Отклоняя такие доводы, как основанные на неправильном толковании закона, судебная коллегия исходит из того, что положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, следовательно, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность перед истцом несет Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, представления. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Няганского городского суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Нягани, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония (номер)» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, (ФИО)1 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года. Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко Судьи:                                Я.В. Кармацкая К.В. Мишенькина

Основная информация

УИД дела: 86RS0015-01-2024-001698-45

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Кармацкая Яна Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → Иски лиц, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях,не связанные с незаконными действиями (бездействием) органов дознания, следствия, → Иски лиц, содержащихся (содержавшихся) под стражей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и ИУ,в том числе во время транспортировки

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Налетько Роман Витальевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура ХМАО-Югры

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ

ИНН: 7710168360

ОГРН: 1037739085636

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сургутский городской суд ХМАО-Югры

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ ИК -11 УФСИН России по ХМАО-Югре

ИНН: 8602017535

ОГРН: 1028600581096

КПП: 860201001

Движение дела

21.03.2025 11:59

Передача дела судье

15.04.2025 10:20

Судебное заседание

Место: Зал 131

Результат: Вынесено решение

22.04.2025 12:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.04.2025 09:09