Дело № 33-2076/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Козырева М.А. УИД 86RS0002-01-2024-007317-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-2076/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">1-я инстанция № 2-6192/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 08 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Куликовой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Воронина С.Н., Сокоревой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Щербина О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO11">Щеневой К.И.</span> к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO12">Щеневой К.И.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO13">Щененвой К.И.</span> страховое возмещение в размере 267 900,0 рублей, в счет возмещения убытков 188 200,0 рублей, неустойку 400 000,0 рублей, штраф в размере 133 950,0 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,0 рублей, судебные расходы 65 500,0 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Щенёва К.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">(дата)</span> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Hilux», государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Lada Granta», государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span>, под управлением водителя Черкасова К.П. <span class="Data2">(дата)</span> истец обратилась в ПАО СК «РГС» с заявление о страховом возмещении. Ответчиком выдано направление на СТОА ООО «Запад» для восстановительного ремонта. <span class="Data2">(дата)</span> истец представила транспортное средство на СТОА, где автомобиль был осмотрен, зафиксированы повреждения. После чего истцу предложили уехать, поскольку к ремонту приступят после заказа и доставки запасных частей, о прибытии которых будет сообщено дополнительно. Впоследствии автомобиль истца не был отремонтирован, запасные части не были заказаны, по данному вопросу истец неоднократно обращалась к страховщику за разъяснениями. <span class="Data2">(дата)</span> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 267 900,0 рублей, убытки – 188 200,0 рублей, неустойку – 400 000,0 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденного судом, в счет компенсации морального вреда 20 000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000,0 рублей, по оплате юридических услуг – 50 000,0 рублей, по оплате услуг ООО «Сектор» - 1 500 рублей, по оплате судебной экспертизы – 24 000,0 рублей, взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц – Петелько А.А., представителей АО «АльфаСтрахование», ООО «Запад» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо - Черкасов К.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 18.12.2024 постановил изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Ссылается на то, что законодательство не содержит требований о приеме транспортного средства непосредственно в день осмотра транспортного средства СТОА. До истечения срока ремонта истец направлял претензии, в котором указывал об отказе СТОА ООО «Запад» от осуществления восстановительного ремонта, что не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела. Считает, что никто в приеме ТС в ремонт не отказывал, а СТОА пыталось согласовать с истцом условия, а истец уклонялась от согласования условий ремонта со СТОА. Считает, что суд необоснованно взыскал убытки в размере, превышающем размер страховой выплаты. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, а также на завышенный размер взысканной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 18 декабря 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны или их представители, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <span class="Data2">(дата)</span> в г.Нижневартовске ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span> принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Lada Granta», государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span>, под управлением Черкасова К.П., виновного в совершении данного ДТП. Автомобилю «Toyota Hilux», государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span>, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Черкасова К.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО СК «РГС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> истец обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документально подтверждено, что <span class="Data2">(дата)</span> Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, с составлением Акт осмотра. <span class="Data2">(дата)</span> истцу было выдано письменное направление от <span class="Data2">(дата)</span> на ремонт автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span>, на СТОА ООО «Запад».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указывает, что с письменным направлением ПАО СК «РГС» от <span class="Data2">(дата)</span> он неоднократно, с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>, обращался на СТОА ООО «Запад», где его автомобиль был осмотрен, однако, в ремонт ТС Toyota Hilux принят не был, по причинам отсутствия свободного времени и необходимых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными по делу доказательствами, подтвержден факт неоднократного обращения Щненёвой К.И. в ПАО СК «РГС», начиная с <span class="Data2">(дата)</span>, с требованиями (претензиями) организовать восстановительный ремонт ТС Toyota Hilux на СТОА, а в случае невозможности – выплатить страховое возмещение в денежной форме, выплатить неустойку, расходы на оплату юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и не оспаривается, что на все письменные обращения истца, ПАО СК «РГС» уведомляло заявителя о том, что СТОА готова осуществить восстановительный ремонт, однако не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного автомобиля в ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках разрешения спора суд первой инстанции правильно определил, что ответчик - ПАО СК «РГС» фактически не исполнило своих обязательств по организации ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» <span class="Nomer2">(номер)</span> установлено, что размер восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П составляет 267 900,0 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, экспертом определено, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux без учета износа составляет 465 100,0 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм Закона об ОСАГО, статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ПАО СК «РГС» в пользу истца страхового возмещения в размере 267 900,0 рублей, а также в счет возмещения убытков - 188 200,0 рублей (из расчета: 465 100,0 – 267 900,0 = 188 200,0, в соответствии с выводами судебной экспертизы). Исходя из норм, регулирующих предельный размер неустойки и финансовых санкций, размер которых не может превышать размер страховой выплаты (ст. 7 Закона об ОСАГО), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000,0 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от ответственности по возмещению причиненного Щенёвой К.И. вреда (страхового возмещения, убытков, неустойки), апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законодательство не содержит требований о приеме транспортного средства в день его осмотра, а доводы истца не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела, суд необоснованно взыскал убытки в размере превышающем размер страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств. При этом, следует отметить, что убытки, когда установлен факт нарушения прав потребителя услуги по ОСАГО, могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку ответчика на нормы ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которой неустойка подлежит расчету в размере 0,5% за каждый день просрочки, а не 1% как указал суд, нельзя признать обоснованной, т.к. указанный размер неустойки применим к случаям нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного Страховщиком и Потерпевшим и превышающего срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом позиции стороны ответчика по делу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности взыскиваемой неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормами действующего законодательства предписано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, учитывая создание судом первой инстанции надлежащих условий для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Куликова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Воронин С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сокорева А.А.</p></span>