Дело № 33-1968/2025

Суть дела

<title></title> 86RS0011-01-2024-000008-89 Судья Ланин А.Н.                                                                 Дело № 33-1968/2025 (1 инст. 2-534/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 апреля 2025 года                                                               г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего     Кузнецова М.В., судей                                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,     при секретаре         Вторушиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдаш Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», третьи лица; Кайдаш Виктория Анатольевна, СПАО «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Туристический ассистент» о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по договору реализации турпродукта, по апелляционной жалобе истца Кайдаш Андрея Сергеевича на решение Белоярского городского суда от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:     «Исковые требования Кайдаш Андрея Сергеевича к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по договору реализации турпродукта удовлетворить частично.     Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу Кайдаша Андрея Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору № TUR-(номер)-3 от 18.08.2022 в размере 6709,93 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 19.11.2024 в размере 1355,39 рублей, продолжая начисление данных процентов, начиная с 20.11.2024 и до погашения ответчиком суммы долга исходя из оставшегося его размера и величины ключевой ставкой Банка России, действующей в конкретные периоды времени; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 6532,66 рублей.     В остальной части заявленных исковых требований отказать.     Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».     Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия, установила: Кайдаш А.С. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» предъявив требования о взыскании с ответчика задолженности по договору реализации турпродукта от 18.08.2022 в размере 109 517,40 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5691,61 рубль, так же истец просил начислять проценты до погашения ответчиком суммы задолженности, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 40000 рублей. Истцом указано, что между ним и турагентом ООО «Туристический ассистент» заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-(номер) от 18.08.2022 года. Туроператором (исполнителем) по договору являлось ООО «ТТ-Трэвел». Общая стоимость оплаченных по договору услуг составила 123197 рублей. Оплата производилась частями: 22.08.2022 оплачено 61000 рублей, 13.10.2022 – 62197 рублей. В состав услуг входило: услуги размещения в отеле Intercontinental Phuket Resotr (Таиланд) с 13.12.2022 по 19.12.2022 в номере «Classic room Pool Access» с завтраками и медицинская страховка на двух человек – Кайдаш Андрей и Кайдаш Виктория. Оплачено исполнителю турагентом - 109517 рублей. 08.12.2022 истец обратился к врачу, поставлен диагноз «<данные изъяты>, 12.12.2022 был госпитализирован. В связи с указанными событиями от поездки вынуждено отказался, услугами по вышеуказанному договору воспользоваться не мог. В связи с отказом от туруслуг и аннуляцией заявки туроператор выставил фактически понесенные расходы в размере 100% от стоимости оплаченных услуг. Истец обратился в страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения СПАО Ингосстрах было отказано по причине того, что событие не относится к страховым случаям. Поскольку на момент аннуляции турист не был госпитализирован. Помимо этого страховая компания посчитала, что заболевание было длящимся, имело место до заключения договора страхования. В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» болезнь относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое также дает право на расторжение договора в досудебном порядке. 04.08.2023 в адрес ООО «ТТ-Трэвел» была направлена досудебная претензия, претензия получена 08.08.2023, ответа на неё не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В ходе рассмотрения спора исковые требования уточнены с учетом допущенной в просительной части исковых требований опечатки при указании суммы задолженности как 109517 рублей вместо первоначально указанной как 109517 рублей 40 копеек (т.1, л.д.55-56). Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кайдаш В.А.. В судебное заседание суда первой инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомлёнными не явились. Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Кайдаш А.С. просит изменить в части взысканных судом денежных сумм. В жалобе указано, что суд первой инстанции постановил неверные выводы относительно обстоятельств несения ответчиком фактических расходов, а также относительно подлинности и допустимости представленных в материалы дела ответчиком доказательств. Считает, что судом не дана оценка тому, что представленные документы не оформлены надлежащим образом (представлены созданные в pdf формате файлы без надлежащим образом заверенных копий либо оригиналов). При этом указанные документы содержат явные признаки вставок печатей и подписей в текстовый вариант файла, то есть по сути даже не являются скан-образами документов, а созданы сразу в цифровом формате, на бумажном носители оригиналы этих документов отсутствуют. Электронные подписи этих документов отсутствуют. Сами же эти документы не являются электронными документами, в той форме, в которой это предусмотрено действующим законодательством. Также документы (договор, детализация счета и информационное письмо) содержат графические вставки печатей и подписей без расшифровки подписи уполномоченного лица, который выполнил подпись документа. Часть документов (invoice 392 от 16.09.2022) представлен без перевода на русский язык, соответственно не мог быть принят судом как доказательство по делу. Не представлен акт между ООО «ТТ-Трэвел» и ITour, не смотря на то, что подписание акта обязательно согласно пункту 7.2 заключенного договора. В отсутствие акта отсутствуют основания со стороны ITour удержать какие-либо денежные средства со стороны ООО «ТТ-Трэвел». Не представлены первичные документы бухгалтерского учета, фактически в качестве подтверждения фактических расходов представлено только информационное письмо от ITour, что прямо противоречит сложившейся судебной практике. Полагает, что постановленное решение не является мотивированным и обоснованным, и подлежит отмене или изменению. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 18.08.2022 между ООО «Туристический Ассистент» (реестровый номер (номер)), с одной стороны, и Кайдаш Андреем, с другой стороны, был заключен договор № TUR-(номер) В соответствии с договором турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить Туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору). В силу Приложения № 2 к договору туроператором (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, то есть лицом, которое несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, в том числе за возврат денежных средств является общество с ограниченной ответственность «ТТ-Трэвел» (далее - туроператор) (т.1, оборотная сторона л.д.17). Согласно заявке, туристический продукт включал в себя услуги: 7 дней пребывания с 13.12.2022 по 19.12.2022; страна, город основного время пребывания Тайланд, Пхукет, Камала, а также отель и питание (т.1, оборотная сторона л.д.15-16). С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, по заявке общая цена туристского продукта составила 122000 рублей (т.1, оборотная сторона л.д.15). Поскольку оплата производилась частями 22.08.2022 и 13.10.2022, в этот период времени внутренний курс туроператора вырос стоимость туристских услуг составила 123197 рублей. Оплата за приобретенный тур была произведена истцом 22.08.2022 и 13.10.2022 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (номер) и (номер). ООО «Туристический ассистент» произвела оплату по туру Кайдаш А.С. в размере 109517 рублей. 08.12.2022 Кайдаш А.С. обратился к врачу терапевту БУ «Белоярская районная больница» с жалобами на <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 08.12.2022 (л.д.12), и 12.12.2022 был госпитализирован в БУ «Белоярская районная больница», где проходил лечение с 12.12.2022 по 20.12.2022, что подтверждается выписным эпикризом из карты стационарного больного (номер) (т.1, л.д.19-20). Ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, 13.03.2023 истцом в адрес турагента было направлено заявление об аннулировании туристского продукта (т.1, л.д.13). 04.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 109517 рублей (т.1, л.д.11). Ответа на претензию, как и удовлетворения заявленных в ней требований, от ответчика не поступило. Доказательств обратному не представлено. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ООО «Туристический ассистент» забронировала у ООО «ТТ-Трэвел» наземное размещение в отеле Intercontinental Phuket Resort 5*. При этом авиаперелет, трансфер, а также иные услуги истец бронировал у сторонних поставщиков услуг. Соответственно, ООО «Туристический Ассистент» самостоятельно сформировала туристский продукт в интересах истца, а значит ООО «ТТ-Трэвел» не является исполнителем и, соответственно, не может нести ответственность по данному делу. Ввиду того, что туристы не смогли воспользоваться услугой размещения не по вине ООО «ТТ-Трэвел», а аннуляция услуг произведена в момент, когда все было оплачено стороной ООО «ТТ-Трэвел», в адрес партнеров, у стороны ООО «ТТ-Трэвел» отсутствовала какая-либо возможность исключить свои фактические расходы. На основании заявления ООО «Туристический Ассистент» (турагент) поставило в известность ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) о полном и безоговорочном присоединении к Агентскому договору, размещенному на сайте туроператора по адресу http://agent.tui.ru/Partnership/agenskiy-dogovor (т.1, л.д.204). Согласно агентскому договору (присоединения) ООО «ТТ-Трэвел», далее именуемое «Туроператор», предлагает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее – Турагент) заключить договор, по условиям которого турагент по поручению туроператора от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых туроператором, а туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать турагенту вознаграждение (п.1.2. агентского договора (присоединения). 03.03.2022 между Товариществом с ограниченной ответственностью «ITour» и ООО «ТТ-Трэвел» заключен договор оказания услуг, согласно которому Товарищество с ограниченной ответственностью «ITour» (далее – Исполнитель) обязуется оказать туристам ООО «ТТ-Трэвел» (далее – Заказчик) услуги в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки в соответствии с настоящим договором (п.2.1. договора). Из дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 03.03.2022 следует, что если турист и/иной заказчик заказчика отказывается от туристских услуг и (или) комплекса по акцептированной заявке заказчика, где отказ понимается в соответствии с п.3.1-3.3 Договора, то исполнитель производит возврат средств, перечисленных заказчиком по акцептированной заявке, в следующем размере: при сроке отказа за 3 и более дней до даты начала путешествия, возврат денежных средств по каждой аннулированной заявке производится в индивидуальном порядке; при сроке отказа в течение 3 дней до даты начала путешествия возврат денежных средств не производится. Если турист и/иной заказчик заказчика не воспользовался туристскими услугами и (или) комплексом по акцептированной заявке заказчика по независящим от заказчика и/или исполнителя причинам, возврат денежных средств по таким заявкам не производится. Если турист и/или иной заказчик заказчика отказывается от туристских услуг и (или) комплекса по акцептированной заявке заказчика, где отказ понимается в соответствии с п. 3.1-3.3 договора заказчик обязан компенсировать все возникшие в связи с этим прямые убытки исполнителя сверх неустойки (т.2, л.д.12). Согласно заявке на бронирование турпродукта Кайдаш А. поручил ООО «Туристический Ассистент» приобрести тур на двоих в Тайланд по маршруту Пхукет, Камала, сроком с 13.12.2022 по 19.12.2022, продолжительностью 6 ночей, с проживанием в отеле Intercontinental Phuket Resort 5* в двухместном номере на базе питания – только завтрак. Перелет в стоимость тура не входил. Стоимость тура составила 122 000 рублей (т.1, оборотная сторона л.д.15-16). ТОО «ITour» выставило ООО «ТТ-Трэвел» счет (номер) от 16.09.2022 на оплату туристических услуг по договору от 03.03.2022 в размере 8410,46 долларов США (т.2, л.д.21, оборотная сторона л.д.21). Заявка (номер) с проживанием в гостинице Intercontinental Phuket Resort 5* с 13.12.2022 по 19.12.2022 стоимостью 1713 долларов США включена в счет на оплату, что следует из детализации к счету (номер) от 16.09.2022 (т.2, л.д.18, оборотная сторона л.д.18). Поручением на перевод иностранной валюты (номер) от 21.09.2022 ООО «ТТ-Трэвел» перечислило ТОО «ITour» 274 111,95 долларов США, назначение платежа – оплата счетов за туристические услуги 393 от 21.09.22, 392 от 16.09.22 в рамках договора от 03.03.2022 (т.2, л.д.23, оборотная сторона л.д.23). Согласно позиции ответчика следует, что исходя из представленной информации, турагент перечислил в адрес ответчика денежных средства в размере 109517 рублей система оплат определила, что по данной операции обменный курс будет составлять 63,9 рублей за единицу иностранной валюты. При этом, курс валют определяемый в системе оплат (аппаратно-программным комплексом, разработанный российскими программистами) ООО «ТТ-Трэвел» не может быть полностью соответствовать курсу Центрального банка РФ, а может строиться на основе информации из ЦБ РФ с учетом факторов и специфики деятельности компании (т.2, л.д.25). В ответе от 13.12.2022 ТОО «ITour» сообщило ООО «ТТ-Трэвел» о том, что сумма в размере 1713 долларов США возврату не подлежит, поскольку у поставщика услуг отсутствовала техническая возможность предоставить данное размещение иным лицам в связи с тем, что средства размещения по заявке бронирования 6408459 имеет индивидуальные характеристики (наименования отеля, количество человек проживающих в номере, точные даты проживания), а также в связи с тем, что отказ по заявке не заблаговременный (т.2, л.д.14). Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, ст. ст. 395, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, считает выводы суда первой инстанции постановлены при верном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которым судом дана верная правовая оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В той же статье содержится понятие формирования туристского продукта, определяемое законодателем как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Согласно п. 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Значимыми для дела обстоятельствами являются причина отказа от туристского продукта, предоставляемого ответчиком, в рассматриваемом случае - в связи с болезнью; время сообщения туроператору о невозможности совершение поездки; факт несения туроператором расходов по приобретению услуг в рамках туристского продукта, размер фактически понесенных расходов. Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела финансовые документы, подтверждающие несение расходов, связанных с отменой заявки на тур, а именно - документов, подтверждающих перевод денежных средств конечному исполнителю, обоснованно пришел к выводу о доказанности несения ответчиком фактических расходов в размере 1713 долларов США до наступления у истца обстоятельств, связанных с заболеванием и невозможностью в связи с этим реализовать оплаченный им туристический продукт. Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами, приведенными нормами материального права, а также условиям заключенного между ТОО ITour и ООО «ТТ-Трэвел» договора оказания услуг, и дополнительного соглашения к нему. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств ненадлежащим образом оформленные документы, в виде копий документов пол своей сути являются формальными.     Судебная коллегия вопреки доводов жалобы отмечает, что приведенные доводы не учитывают реалии нынешней обстановки ведения туристической деятельности российскими туроператорами с привлечением иностранных контрагентов, в связи с чем судебной коллегий признаются несостоятельными. Факт несения расходов иностранным контрагентом ТОО ITour, и отсутствие дальнейшей возможности реализовать забронированный ранее номер «Classic room Pool Access» в гостиничном комплексе Intercontinental Phuket Resotr в связи поздним отказом от тура материалами дела подтвержден, ответчиком же вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Каких либо сомнений в достоверности представленных ответчиком документов ведения экономической деятельности в электронной форме с контрагентом находящимся за рубежом у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в совокупности доводы апелляционной жалобы истца Кайдаш А.С. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Белоярского городского суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдаш Андрея Сергеевича – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 04 апреля 2025 года. Председательствующий:                    Кузнецов М.В. Судьи:                                Баранцева Н.В.                                                                                            Кармацкая Я.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0011-01-2024-000008-89

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Кузнецов Михаил Викторович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → туристских услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кайдаш Андрей Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кайдаш Виктория Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Туристический ассистент

ИНН: 7716962770

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОООТТ-Трэвел

ИНН: 7714775020

ОГРН: 1097746076273

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

Движение дела

14.03.2025 14:27

Передача дела судье

01.04.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал 131

Результат: Вынесено решение

14.04.2025 17:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 16:04

Дело № 33-1968/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию