Дело № 33-1961/2025

Суть дела

<title></title> УИД 86RS0007-01-2024-002661-05 Судья Дудырева Ю.В.                                                № 33-1961/2025 (2-2422/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 апреля 2025 года                                        г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи     Куликовой М.А., судей                     Воронина С.Н., Сокоревой А.А., при секретаре                Щербина О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОА к СДЕ, СМВ, ГТЮ, ШИА о признании недействительной записи в ЕГРН, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования по апелляционной жалобе СДЕ, СМВ, ШИА на решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения СДЕ, представителя истца ТВА, судебная коллегия установила: истец МОА обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что ее отец ПАГ в 2003 году своими силами и за свой счет построил гараж (номер) в ГСК «Одиннадцать» по адресу: (адрес), 11 «а» микрорайон, строение 31/3, ряд 2. Паевые взносы в сумме 6 000 руб. им были оплачены 18.09.2003 и 25.11.2003 в полном объеме, что указано в удостоверении члена ГСК «Одиннадцать». Вся семья пользовалась гаражом на постоянной основе. 19.06.2005 отец умер. Истец и ее брат ПАА вступили в наследство и продолжили пользоваться гаражом, в котором в основном хранились предметы домашней утвари и продукты питания. За пользование гаражом истец оплачивала членские взносы, которые переводила безналичным платежом на карту председателя ГСК «Одиннадцать». В конце 2023 года истцу позвонил председатель ГСК «Одиннадцать» и сказал, что гараж принадлежит новому собственнику - ШИА, однако гараж был в ее пользовании. Истец позвонила ШИА, который потребовал, чтобы она забрала из гаража свои вещи, в доказательство своего права сбросил истцу договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию в Росреестре, из которого она узнала, что гараж был продан ШИА гражданкой СМВ С целью привлечения виновных к ответственности она обратилась в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал 1764). Проведенной проверкой установлено: 22.09.2008 Нефтеюганский городской суд по делу 2-1334/2008 по иску КТЮ к ГСК «Одиннадцать» о признании права собственности на недвижимое имущество вынес решение, которым за КТЮ признано право собственности на тот же гараж, поскольку КТЮ является членом кооператива и ей принадлежит спорный гараж, паевый взнос в сумме 30 000 руб. она оплатила в полном объеме. ГСК «Одиннадцать» признал иск. Судом установлено, что гараж располагался на земельном участке, предоставленном в аренду под производственную базу ООО «Юганскжилстрой» согласно договору аренды от 09.08.2007 (номер), что подтверждалось письмом ДИиЗО (номер) от 15.05.2008. На решении стоит отметка о вступлении в законную силу 02.10.2008. В кассационной жалобе ООО «Юганскжилстрой» указало, что общество не давало своего согласия на отчуждение части земельного участка под оформление в собственность гаража, поскольку участки распределялись только работникам предприятия ООО «Юганскжилстрой», в котором ранее работал ее отец в должности начальника производственной базы, что подтверждается записями в его трудовой книжке. 30.11.2010, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Юганскжилстрой», кассационным определением было отменено решение Нефтеюганского городского суда от 22.09.2008, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По результатам нового рассмотрения было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения на том основании, что КТЮ дважды не явилась в судебное заседание. Таким образом, первоначально вынесенное судом решение от 22.09.2008 отменено, а новое решение Нефтеюганский городской суд не принимал. Между тем, КТЮ зарегистрировала в ЕГРН право на спорный гараж. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Юганскжилстрой» в Нефтеюганский городской суд с иском к КТЮ, Нефтеюганскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по ХМАО-Югре о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и исключении записи о праве на спорный гараж из ЕГРН (дело (номер)). В рамках данного дела 23.11.2011 суд вынес определение о принятии обеспечительных мер, на основании которого на спорный гараж наложен арест. Кроме этого, 23.11.2011 ООО «Юганскжилстрой» дополнительно обратился в Нефтеюганский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о добровольном исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за КТЮ на объект недвижимости - гараж (номер), расположенный по адресу - (адрес) На основании доверенности КТЮ СДЕ продал 01.11.2019 спорный гараж СМВ, участвовавшей ранее в качестве представителя ГСК «Одиннадцать» в суде кассационной инстанции. СМВ направила договор купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2019 в Росреестр для регистрации права собственности, но 20.05.2020 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на том основании, что на гараж был наложен арест. 25.03.2020 Нефтеюганский районный суд вынес определение об отмене обеспечительных мер по заявлению Карповой (Гинкуловой) Т.Ю. по гражданскому делу 2-2059/2011 по иску ООО «Юганскжилстрой» к КТЮ о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определение мотивировано тем, что иск ООО «Юганскжилстрой» к КТЮ оставлен без рассмотрения 15.12.2011, ГТЮ заявила, что спор о праве отсутствовал в связи с тем, что ООО «Юганскжилстрой» согласно выписки из ЕГРЮЛ, 19.04.2016 ликвидировано. 25.09.2023 СМВ продала спорный гараж ШИА 30.05.2024 на гараже был заменен замок, в связи с чем истец вновь написала заявление в ОМВД России по г. Нефтеюганску. КТЮ, СМВ, ШИА спорным гаражом никогда не пользовались, гараж все эти годы находился в распоряжении семьи истца. Истец просила суд признать недействительной запись (номер) от 11.11.2008, внесенную в ЕГРН на основании заявления КТЮ на объект недвижимого имущества - нежилое помещение гараж (номер), расположенный по адресу: ХМАО(адрес) Признать недействительными и применить последствия недействительности сделки в отношении: выданной 10.10.2019 нотариусом города Тюмени Тюменской области НЛН, ГТЮ доверенности, серии (номер) наделяющей СДЕ правом продажи нежилого помещения расположенного по адресу: (адрес) от 01.11.2019, заключенного между СДЕ, действовавшем от имени ГТЮ по доверенности и СМВ, договора купли-продажи нежилого помещения (гаража (номер)) от 25.09.2023, заключенного между СМВ и ШИА Внести соответствующие сведения о недействительности записей, внесенных в ЕГРН. Истребовать из чужого незаконного владения ШИА помещение с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) Признать за истцом право собственности на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес), в порядке наследования, в связи со смертью отца ПАГ, скончавшегося 19.06.2005. Определениями суда от 04.09.2024 и от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус НЛН и Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания». Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Суд признал недействительной запись (номер) от 11.11.2008, внесенную в ЕГРН на основании заявления КТЮ о регистрации права собственности на нежилое помещение гараж (номер), расположенный по адресу: (адрес) признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 01.11.2019, заключенный между ГТЮ, действующей в лице представителя по доверенности СДЕ и СМВ; признал недействительной запись регистрации (номер) от 08.07.2020 в ЕГРН, совершенную на основании договора купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 01.11.2019 о праве собственности СМВ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером (номер); признал недействительными договор купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 25.09.2023, заключенный между СМВ и ШИА и запись регистрации (номер) от 27.09.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенную на основании договора купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 25.09.2023 о праве собственности ШИА в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером (номер). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ГТЮ, СМВ, ШИА в пользу МОА расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., по 300 руб. с каждого. Не согласившись с таким решением, СДЕ, СМВ, ШИА подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что представленная истцом членская книжка на имя ПАГ подтверждает, что ее отцом паевой взнос не был выплачен в полном объеме, в связи с чем у ПАГ права собственности в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло и, как следствие, у истца не могло возникнуть прав на имущество в порядке наследования. В то же время ГТЮ T.Ю. была принята в члены ГСК «Одиннадцать» на основании решения общего собрания членов ГСК «Одиннадцать» от 28.02.2005 и 03.03.2005 ею был выплачен паевой взнос в сумме 30 000 руб., что подтверждается выпиской из протокола (номер) от 28.02.2005 общего собрания членов ГСК «Одиннадцать», справкой ГСК «Одиннадцать» (номер)-с от 21.07.2008, копией приходного кассового ордера (номер) от 03.03.2005, копией членской книжки на имя КТЮ, справкой (номер) от 11.01.2011, а потому с указанной даты в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации именно она приобрела право собственности на спорный гараж, независимо от факта регистрации соответствующего права в ЕГРН. С июня 2005 года до момента ликвидации ГСК «Одиннадцать» в 2012 году, истец не обращалась в правление ГСК «Одиннадцать» с заявлением о приеме ее в члены кооператива как наследника имущества, взносы ею не оплачивались. В 2021 году по решению собственников гаражей был создан новый кооператив с аналогичным названием ГСК «Одиннадцать», и поскольку истец пользуется гаражом СМВ через нового председателя кооператива просила оплатить истца членские взносы, с чем она согласилась и дважды внесла оплату. В 2023 году СМВ принято решение продать гараж, истцу вновь было предложено его купить, но она отказалась, в связи с чем гараж продан ШИА, после чего истец была уведомлена о необходимости освободить гараж в связи с переходом права собственности по требованию нового собственника. Таким образом, у истца не возникло право собственности на гараж в порядке наследования, отсутствуют правовые основания владения гаражом, ее законные права и интересы не нарушены, следовательно, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является лицом, которое вправе заявить требования о недействительности сделки. Считают, что основания для признания недействительной записи о государственной регистрации права за КТЮ со ссылкой на факт отмены судом кассационной инстанции решения Нефтеюганского районного суда от 22.09.2008, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права (абз.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Вместе с тем, кассационное определение от 30.11.2010 не содержит в резолютивной части таких указаний, следовательно, не могло служить основанием для исключения записи из ЕГРН и не является основанием для признания недействительной записи в ЕГРН. Кроме того, у КТЮ право собственности возникло в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от факта регистрации соответствующего права в ЕГРН. Обращает внимание на то, что необходимость обращения в суд о признании права собственности на гаражи владельцами гаражей была обусловлена отсутствием у ГСК «Одиннадцать» надлежащего оформления земельного участка под территорию ГСК. Именно с этой целью владельцы гаражей обратились в суд о признании права собственности. ООО «Юганскжилстрой», являясь арендатором земельного участка, на котором были построены гаражи в 2003 году при создании ГСК изначально согласовал выделение земельного участка для ГСК, однако после смены руководства документы до конца оформлены не были, что и послужило причиной долгих судебных тяжб, в том числе и вызвало необходимость в признании собственности на гаражи решением суда. Судебные споры между ООО «Юганскжилстрой» и ГСК «Одиннадцать» длились более 5 лет, в итоге спор о земельном участке был окончен мировым соглашением. В связи с чем были прекращены или оставлены без рассмотрения большинство дел, связанные в том числе с признанием права собственности на гаражи за членами кооператива. Последний собственник гаража ШИА и предыдущие собственники гаража являются добросовестными приобретателями, поскольку с 2005 года никто не оспаривал их право собственности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции СДЕ доводы жалобы поддержал, пояснил, что в гараже все это время действительно находились вещи истца, ключ от гаража был у истца и у ответчиков, гараж он покупал без осмотра и без передачи его ему, поскольку он приобретен в инвестиционных целях за 50 000 руб. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что судом верно установлены все обстоятельства. Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАГ являлся членом ГСК «Одиннадцать» (ликвидированного в 2012 году), имел в пользовании гараж (номер) по адресу (адрес) Согласно членской книжке на имя ПАГ им были уплачены паевые взносы 18.09.2003 в размере 1 000 руб., 25.11.2003 – 5 000 руб. ПАГ умер 19.06.2005. После его смерти вступили в наследство по закону дочь МОА и сын ПАА в равных долях (по ? каждый). Судом достоверно установлено, в том числе в результате допроса свидетелей и объяснений истца и ответчиков, что истец МОА и члены ее семьи после смерти отца продолжили пользоваться спорным гаражом, хранили в нем свое имущество, продукты питания, у истца вплоть до момента смены замка в мае 2024 года ответчиком ШИА имелся ключ от спорного гаража. Фактическое использование гаража, нахождение в нем вещей истца ответчики СДЕ и СМВ в судебном заседании не оспаривали, СДЕ подтвердил указанное обстоятельство и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В отношении внесенных в ЕГРН записей судом было установлено, что решением Нефтеюганского городского суда от 22.09.2008 по делу (номер) по иску КТЮ к ГСК «Одиннадцать» за КТЮ признано право собственности на спорный гараж, поскольку судом было установлено, что КТЮ является членом кооператива и ей принадлежит спорный гараж, паевый взнос в сумме 30 000 руб. оплачен. На основании указанного решения суда КТЮ зарегистрировала право собственности на гараж. 30.11.2010 по кассационной жалобе ООО «Юганскжилстрой» решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу определением Нефтеюганского городского суда от 26.01.2011 исковое заявление КТЮ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Судом также установлено, что земельный участок, на котором построены гаражи, был предоставлен в аренду под производственную базу ООО «Юганскжилстрой», согласно договору аренды от 09.08.2007 (номер). 15.12.2011 определением Нефтеюганского городского суда оставлен без рассмотрения иск ГСК «Одиннадцать» к КТЮ о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи о праве собственности из ЕГРП в связи с неявкой истца. Судом установлено и никем не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 01.11.2019 ГТЮ, действующая через своего представителя СДЕ по доверенности, продала спорный гараж СМВ за 50 000 руб. В ЕГРН внесена запись регистрации права собственности СМВ (номер) от 08.07.2020. Согласно договору купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 25.09.2023 СМВ продала спорный объект недвижимого имущества ШИА за 350 000 руб., в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности ШИА (номер) от 27.09.2023. Судом установлено, что приобретенный по документам гараж является предметом залога по обязательствам ШИА в пользу привлеченного к участию в деле третьего лица - Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания». Согласно договору залога (номер) от 22.11.2023 стоимость предмета залога стороны оценили в 960 000 руб. Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2. ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание тот факт, что право собственности на спорный гараж у КТЮ возникло и зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Нефтеюганского городского суда от 22.09.2008, впоследствии отмененного, пришел к выводу об отсутствии у КТЮ права собственности на гараж и права распоряжения этим имуществом, в связи с чем признал недействительными последующие сделки купли-продажи нежилого помещения (гараж (номер)) от 01.11.2019 между ГТЮ и СМВ и от 25.09.2023 между СМВ и ШИА, и соответствующие записи в ЕГРН, совершенные на основании недействительных сделок. Разрешая требования истца о признании недействительной сделки в отношении выданной 10.10.2019 нотариусом НЛН доверенности от имени ГТЮ, наделяющей СДЕ правом продажи спорного нежилого помещения, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения, поскольку выданная доверенность не противоречит действующему законодательству, каких-либо правовых последствий при признании права отсутствующим не имеет, кроме того, доверенность была выдана на один год, срок ее действия истек. Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ШИА помещения с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) и признании за МОА права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования, в связи со смертью отца ПАГ, скончавшегося 19.06.2005, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения паевого взноса в полном объеме отцом истца, а потому оснований для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти ПАГ и признании за истцом права собственности на гараж в порядке наследования суд не усмотрел. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец не лишена права ставить вопрос о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом решение суда не обжаловано, однако жалоба ответчиков затрагивает взаимосвязанные между собой части решения, в том числе ответчики указывают в жалобе, что у истца право собственности не возникло, проверяет решение суда в данной части и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части. Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о разрешении спора без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МОМ, НАВ, СЗА, СРМ и ШВМ». Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Указанными нормами гражданского права установлены два исключения из общего правила возникновения прав на недвижимое имущество, подтверждаемого и возникающего обычно с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. Согласно представленного в материалы дела удостоверения члена ГСК «Одиннадцать» ПАГ уплатил паевой взнос в общей сумме 6 000 руб. 18.09.2003 и 25.11.2003 (л.д. 76, 77, т. 1), в указанный период времени ПАГ также являлся работником ООО «Юганскжилстрой» (л.д. 32-33, т. 1), которому как установлено судом был выделен земельный участок, на котором возведены гаражи. Кооператив был создан в 2003 году и был ликвидирован 20.01.2012 (л.д. 54-55, т. 2), вновь созданный ГСК «Одиннадцать» правопреемником первоначально созданного ГСК «Одиннадцать» не является. Ссылки ответчиков, что паевой взнос составлял 30 000 руб. основаны на архивной копии устава кооператива, утвержденного 19.09.2003 (л.д. 70-79, т. 1), который действительно устанавливает данный размер паевого взноса, но одновременно предусматривает, что паевой взнос может быть уплачен как деньгами так и иным имуществом, а кроме того, уставом было предусмотрено, что 50 % паевого взноса должны были быть уплачены еще до создания кооператива. В случае неуплаты паевого взноса в установленные уставом сроки (шесть месяцев) член кооператива выбывает из общего состава членов кооператива, что оформляется протоколом общего собрания членов кооператива (л.д. 77, т. 2). Судебная коллегия при разрешении спора, учитывая содержание положений устава, исходит из установленного факта внесения паевого взноса ПАГ, поскольку тот факт, что ПАГ принимал участие в строительстве гаражей, никем не опровергнут; имело место длительное отсутствие каких-либо требований к ПАГ о доплате паевого взноса вплоть до момента его смерти, к его наследникам претензий по доплате паевого взноса также не предъявлялось; решение общего собрания об исключении ПАГ из числа членов кооператива не принималось. Более того, дальнейшие действия наследников ПАГ по сохранению имущества, владению и использованию имущества, подтверждают, что имущество принадлежало наследодателю на праве собственности и было принято наследниками. При этом у ГТЮ членской книжки члена кооператива не имелось, во фактическое владение и пользование гаражом ни она, ни последующие приобретатели имущества не вступали. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Как усматривается из материалов дела, решение суда, послужившее единственным основанием для первоначальной регистрации за ГТЮ права собственности на спорный гараж отменено. Иных доказательств и оснований возникновения у ГТЮ права собственности на спорный земельный участок, в том числе договора купли-продажи, заключенного с ПАГ, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено. Распорядиться данным гаражом ГСК «Одиннадцать» также не мог, поскольку он был юридически не свободен. Следовательно, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что право собственности ГТЮ является отсутствующим, а спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли. При этом никто из ответчиков не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку гараж приобретался ответчиками без его фактического осмотра и фактической передачи, по цене, не соответствующей рыночной, весь период времени с 2005 года и до 2024 года у истца имелся ключ от гаража, в гараже находились вещи истца и при должной степени осмотрительности все ответчики, в том числе ответчик ШИА должен был избежать приобретения такого имущества, просто осмотрев его. Последний приобретатель имущества ШИА был также с очевидностью осведомлен о приобретении им имущества по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, что подтверждается также тем, что при передаче этого имущества в залог, была установлена гораздо более высокая стоимость гаража. Доводы ответчиков о том, что истец пользовалась гаражом только с их разрешения материалами дела не подтверждаются, более того не усматривается и тех обстоятельств, что ответчики ГТЮ, СМА, СДЕ имели доступ к гаражу (наличие ключей) и открыто пользовались им и хранили личные вещи в нем. СДЕ также подтвердил, что гараж покупался без осмотра и без фактической передачи. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный гараж выбыл из состава наследственного имущества ПАГ без предусмотренных на то законом оснований, ШИА не может быть признан добросовестным приобретателем и у него спорное имущество может быть истребовано по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего материального права согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным судом РФ в вышеуказанном постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в связи с чем исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ШИА спорного имущества подлежали удовлетворению. При этом у суда не имелось оснований для вынесения в резолютивную часть решения выводов о признании сделок недействительными. Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке доказательств и повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и проверенную судом. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2024 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения от 01 ноября 2019 года и от 25 сентября 2023 года, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за МОА права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять в указанной части новое решение. Признать за МОА право собственности в порядке наследования по закону на одноэтажное нежилое строение - гараж общей площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер). Истребовать из чужого незаконного владения ШИА одноэтажное нежилое строение - гараж общей площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер). В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025. Председательствующий                     Куликова М.А. судьи                                    Воронин С.Н. Сокорева А.А.

Основная информация

УИД дела: 86RS0007-01-2024-002661-05

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Куликова Мария Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гинкулова (Карпова) Татьяна Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГСК Одиннадцать

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Метельченко Оксана Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Нескородова Любовь Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Плясун Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Семенов Дмитрий Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Семенова Марина Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фонд Югорская региональная микрокредитная компания

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шашко Иван Александрович

Движение дела

14.03.2025 14:27

Передача дела судье

08.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 142

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 09:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.04.2025 09:28

Дело № 33-1961/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию