Дело № 33-1923/2025

Суть дела

<title></title> Судья Паничева О.Е.                                №33-1923/2025(№2-10546/2024)                                                                                                                                       86RS0004-01-2024-014109-61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск                               08 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего-судьи Мочегаева Н.П., судей Галкиной Н.Б., Латынцева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре к (ФИО)1 об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия установила: Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя требования тем, что в отношение (ФИО)1 на исполнении в ОСП по (адрес) имеется сводное исполнительное производство (номер), включающее в себя: исполнительное производство № 195367/21/86018-ИП возбужденное 08.07.2021г. на основании исполнительного документа (номер) от (дата)., выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере: 9 903 332.35 рублей в отношении должника: (ФИО)1, <данные изъяты> ИНН (номер), адрес должника: (адрес), в пользу взыскателя: ООО "Югранефтепродукт", адрес: (адрес). А также исполнительное производство (номер)-ИП. возбужденное 02.02.2022г. на основании исполнительного документа ФС (номер) от 16.06.2021г., выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры, о взыскании задолженности в размере: 28 258 574.28 рублей в отношении этого же должника в пользу взыскателя: ООО "Компания ЛСиЛ", адрес: (адрес). В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, кадастровый (номер), общей площадью 845 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес); нежилое здание, кадастровый (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) земельный участок, кадастровый (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес); жилое здание, кадастровый (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) Истец просил обратить взыскание на земельный участок, кадастровый (номер), принадлежащий на праве собственности ответчику, общей площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий должнику - (ФИО)1 на праве собственности в рамках исполнительного производства. Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, и в отсутствие истца, представителей третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ); судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; представители третьих лиц (взыскателей) ООО «Югранефтепродукт» и ООО «Компания ЛСиЛ» не сообщили о причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обратить взыскание на принадлежащий (ФИО)1 на праве собственности земельный участок: общей площадью 604кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый (номер). Взыскать с (ФИО)1 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек (л.д<данные изъяты>). В апелляционной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие с названным решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности суд не установил факт наличия на спорном земельном участке зданий и иных объектов недвижимого имущества, хотя истец в исковом заявлении упоминает об их наличии. Из искового заявления следует, что по тому же адресу ((адрес)) находится жилое здание, принадлежащее ответчику. Указанное здание (дом) является единственным жильем ответчика, а также проживающего совместно с ним несовершеннолетнего лица. Для правильного разрешения дела, не нарушающего права и законные интересы ответчика и третьих лиц судом должно быть установлено, не расположен ли дом или его часть на спорном земельном участке. Решение суда может повлиять на права и законные интересы несовершеннолетнего лица, проживающего совместно с ответчиком, в связи с чем орган опеки и попечительства подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, однако, суд этого не сделал. Также просит учесть, что после удержания 25% из пенсии на руки 18 000руб. оплата госпошлины в сумме 6 тысяч рублей является очень большой (л.д.<данные изъяты>). В дополнении на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции, ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Полукарова (ФИО)13 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения за ее необоснованностью, указывая, что обращение взыскания на земельный участок по адресу: (адрес) не нарушает ст. 446 ГПК РФ и не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Заявленное требование является адекватной мерой по исполнению сводного исполнительного производства, поскольку в собственности должника не установлено имущество, на которое взыскание обращается в первую очередь (денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях). Объекты недвижимости – жилой дом и баня – распложены на соседнем земельном участке - (номер)А. В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Компания ЛСиЛ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что (ФИО)1 в очередной раз сообщает недостоверные сведения и пытается ввести суд в заблуждение. (ФИО)1 принадлежат: земельный участок по адресу (адрес) (адрес) на нем расположен жилой дом и баня. Выписка ЕГРН на этот земельный участок в разделе «сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» содержит указание на расположенные на этом участке объекты недвижимости: (номер) и (номер) (жилой дом и баня); а также ему принадлежит земельный участок по адресу (адрес), на нем нет объектов недвижимости, что подтверждается впиской из ЕГРН. Судом вынесено решение об обращении взыскания только на один земельный участок (номер), на котором не располагаются никакие объекты недвижимости. Жилой дом предметом взыскания не является, в связи с чем, любые доводы о проживании несовершеннолетних или кого-либо еще в жилом доме правового значения не имеют. Отмечает также, что задолженность у (ФИО)1 возникла (дата) в размере более 38 млн. рублей, взыскана по определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата). В августе 2020 года (ФИО)1 во избежание обращения взыскания на два земельных участка продал их третьему лицу (Федорченко B.    М.). Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) эти сделки оспорены, имущество возвращено (ФИО)1 Далее (ФИО)1, воспользовавшись бездействием приставов, которые своевременно не наложили арест на имущество, опять продал эти участки уже другому лицу ((ФИО)5). Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) повторно оспорены сделки купли-продажи. Таким образом, (ФИО)1 всячески пытается избежать обращения взыскания на земельный участок, действует незаконно и со злоупотреблением правом. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на сайте суда ХМАО-Югры в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае существенных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было. При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применен закон. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство 195367/21/86018-СД, включающее в себя исполнительное производство (номер), возбужденное 08.07.2021г., и исполнительное производство (номер), возбужденное 02.02.2022г. в отношении должника (ФИО)1 Основанием для выдачи исполнительных листов являются решение Арбитражного суда (адрес)-Югры от 16.06.2021г. о взыскании с (ФИО)1 в пользу ООО « ЮГРАНЕФТЕПРОДУКТ» 9 903 332руб.35 коп. и решение Арбитражного суда (адрес)-Югры от 02.02.2022г. о взыскании с (ФИО)1 в пользу ООО « КОМПАНИЯ ЛСиЛ» 28 258 574 рублей 28 копеек Рассмотрев сводное исполнительное производство № 195367/21/86018-СД в отношении должника (ФИО)1, судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре установила, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 604кв.м., расположенный по адресу: (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата), на который судебный пристав-исполнитель и просит обратить взыскание в порядке исполнения судебных актов. Разрешая возникший спор и руководствуясь нормами ст. 237, ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), ч. 4 ст. 69 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что ответчик (должник) не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, а установленного судебным приставом-исполнителем имущества для исполнения решения суда недостаточно, при этом спорный земельный участок не подпадает под ограничения, предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Хорькова С.И. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при рассмотрении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. В целях установления наличия имущества у должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Денежных средств или иного имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не выявлено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, кадастровый (номер), общей площадью 845 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) нежилое здание, кадастровый (номер), общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) земельный участок, кадастровый (номер), общей площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) жилое здание, кадастровый (номер), общей площадью 183 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также отсутствием денежных средств на счетах последнего в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, истец обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда. В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель. В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом помимо исполнительских действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. В ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. По ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ). Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, обращение взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, является исключительной мерой, применяемой при недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него исполнительным производством ответчиком не оспаривается. Должник добровольно требования исполнительных документов в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок и на момент рассмотрения дела в суде не исполнил. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы на предмет установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Принадлежность на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) нежилого здания, кадастровый (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес); земельного участка, кадастровый (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (адрес) жилого здания, кадастровый (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).. Доказательства наличия у ответчика денежных средств и иного движимого имущества, необходимых для погашения задолженности, ответчиком не представлены. Задолженность ответчиком на настоящий момент не погашена. Положениями пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, как и иное предшествующее в порядке очередности имущество, на которое возможно обратить взыскание. Этот факт признается ответчиком и в апелляционной жалобе. Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. К имуществу, на которое в силу закона (ст. 446 ГПК РФ) запрещено обращать взыскание, принадлежащий Хорькову С.Н. земельный участок не относится. Доводы апеллянта о том, что суд своим решением обратил взыскание на земельный участок, на котором находится единственное жилое помещение, необходимое семье должника для проживания, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для вывода о том, что решение суда создает возможность для отчуждения земельного участка отдельно от объектов, не имеется, вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что соответствует принципу единства земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Данная правовая позиция суда корреспондирует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 сентября 2024 г.№ 304-ЭС24-12614. Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположено жилое строение, необходимое для проживания семьи должника не соответствуют действительности. Из решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу следует, что жилой дом с постройками находится на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (адрес) тогда как спорный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, имеет кадастровый (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) т.е. земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющие разные адреса их расположения. Отсутствие на земельном участке (номер) расположенном по адресу: (адрес) жилых строений также подтверждается фотоматериалами расположения участков и строений, актом совершения исполнительных действий, запрошенных у истца судебной коллегией. В то же время стороной ответчика доказательств нахождения жилого дома на спорном земельном участке, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не представлено суду (ст. 56 ГПК РФ). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» указано, что правовое регулирование, предусмотренное статьей 446 ГПК РФ, содержащее запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Вместе с тем распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя), как участников исполнительного производства. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку взыскание с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке на протяжении длительного периода не производится, долг не погашается, истец неоднократно отчуждал принадлежащее ему имущество, что в судебном порядке было признано незаконным, сделки признавались недействительными по решению суда, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, что свидетельствует о невозможности обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, и нарушает права взыскателей, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок ответчика. Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика неоднократно отчуждались объекты недвижимости, и сделки по решению суда признавались недействительными, что свидетельствует о злоупотреблении Хорьковым С.И. своими правами и желанием избежать ответственности по исполнению судебных актов о взыскании с него денежных средств (решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 октября 2021 года, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 декабря 2023 года). Причем был отчужден и жилой дом, который, по мнению ответчика, является единственным жильем для его семьи. Статья 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок установить его начальную продажную цену. К спорным правоотношениям не применимы специальные положения законодательства о залоге, согласно которым суд в своем решении должен определить начальную продажную стоимость земельного участка. Порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорькова (ФИО)14 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                              14 апреля 2025 года. Председательствующий                        Мочегаев Н.П. Судьи коллегии                                                Галкина Н.Б.                                     Латынцев А.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0004-01-2024-014109-61

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Мочегаев Николай Петрович

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Компания ЛСиЛ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту (СПИ Полукарова Е.Ю.)

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хорьков Сергей Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Югранефтепродукт ООО

Движение дела

14.03.2025 14:27

Передача дела судье

08.04.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал 129

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 10:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.04.2025 09:28