Дело № 33-1825/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Мишенькина К.В.                         № 33-1825/2025 (2-712/2024 – 1 инст.)     УИД 86RS0010-01-2024-000630-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     25 марта 2025 года                                                              г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.В. судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В., при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств     по апелляционной жалобе (ФИО)1     на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2024 года, заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,     установила: (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, просила, уточнив требования, взыскать с ответчика 425 000 руб. – половину стоимости произведённого ею ремонта квартиры, 9 741 руб. – половину страховой премии, выплаченной ею за страхование жилого дома, 186 467 руб. – половину платежей внесённых в счёт погашения задолженности по кредитному договору; 47 452 руб. – половину стоимости электроэнергии использованной для отопления общего жилого дома, 50 715 руб. – половину оплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире в г. Тюмени. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с (дата) по (дата) состояла с ответчиком в браке. В период брака приобретены: квартира и земельный участок с жилым домом. Утверждала, что ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не согласился на разделение счетов по их оплате. За последние три года с момента прекращения брака ею единолично за счёт собственных средств производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, оплата задолженности по кредитному договору от (дата), оплата страховой премии по договору страхования жилого дома. В квартире ею произведён ремонт, установлены встроенные шкафы, произведена смена окон, полов, потолков, всего на сумму 850 000 руб., чем улучшено состояние общего имущества и повышена его стоимость. В возражениях на исковые требования ответчик полагал не доказанными расходы на услуги по содержанию квартиры ООО «Мегаполис» и ООО «Жилищный комфорт» в размере 11 968,84 руб. и 6 958 руб. соответственно, в связи с невозможностью определить периоды уплаты услуг, их вид и размер. Относительно взносов на капитальный ремонт ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» указал на отсутствие информации о назначении платежа, разграничение видов услуг, за которые производится оплата. Сослался на то, что 10 368,34 руб. внесены безналично неизвестным лицом. Незаконным полагал требования о взыскании с него половины расходов на электроэнергию, затраченную в доме, поскольку в нем он не проживал и не пользовался с момента расторжения брака – с июня 2020 года, доступа в него не имел в связи со сменой истицей замка на двери, снимал жилье по договору. Полагая незаконным требование о взыскании с него половины расходов на ремонт в квартире, указал, что он произведен по её усмотрению без согласования с ним и после прекращения брачных отношений. Утверждал, что требования о взыскании с него половины выплаченной истицей задолженности по кредиту от (дата) ранее являлось предметом рассмотрения в суде, решением которого отказано в признании долга по упомянутому кредитному договору совместным. Не соглашаясь с требованием о взыскании с него половины страховой премии, полагал, что заключение договора являлось инициативой истицы и с ним не согласовывалось. В отношении требований о взыскании с него 4 169 руб. за оплату коммунальных услуг за май 2024 года пояснил, что 5 июня 2024 года самостоятельно внес оплату 856,88 руб. за указанный период. Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы: 9 057,06 руб. – стоимость ремонта квартиры, 26 226,39 руб. – доля ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 года по июнь 2024 года, 1 258,50 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика половины суммы, выплаченной ей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от (дата). Не согласилась с отказом суда во взыскании с ответчика расходов на ремонт квартиры. Неверным считает отказ во взыскании с ответчика её расходов за электроэнергию за дом и страховой премии по договору страхования, оформление которого было необходимо для сохранения дома в связи с возможностью его подтопления. Поддельным считает договор аренды квартиры, заключенный ответчиком с (ФИО)7, на которой он в настоящее время женат. Указывает на свой пенсионный возраст и возможность исполнять обязанности по внесению упомянутых платежей только с пенсии, кроме которых необходимы траты на питание, одежду, медикаменты. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены – ответчик телефонограммой 10 марта 2025 года, истица 14 марта 2025 года – почтовым извещением. Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на установку входной двери, суд исходил из необходимости её установки с целью сохранности общего имущества собственников. При рассмотрении иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд учёл равные обязанности сторон по несению бремени содержания имущества и частичную их оплату ответчиком. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании половины суммы оплаченной истицей по кредитному договору, суд сослался на вступившее в законную силу решение суда от 13 октября 2022 года, которым обязательства по кредиту признаны личным долгом истицы. Отказывая в иске о взыскании половины стоимости страховой премии, суд исходил из того, что такие договоры не относятся к договорам обязательного страхования. Отказывая во взыскании расходов истицы на установку натяжных потолков в квартире, указал на отсутствие необходимости в их установке, отсутствие согласования с ответчиком. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаченной электроэнергии, потребляемой в жилом доме, суд учёл, что её размер зависит от факта пользования домом, чего ответчик не делает, так как проживает в другом регионе. Оснований не согласиться такими выводами суд апелляционной инстанции не находит. Как видно из материалов дела, (дата) брак между сторонами прекращён на основании их совместного заявления от (дата) (т.1 л.д.12). Решением Мегионского городского суда от 13 октября 2022 года произведён раздел совместно нажитого сторонами имущества. За (ФИО)2 признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: (адрес) (адрес), а также на ? долю жилого дома по адресу: (адрес), (адрес) уч. (номер). Признан общим долг в размере 2 384 752,42 руб. по кредитному договору от (дата). С (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взысканы 1 192 376,21 руб., что составляет ? суммы, уплаченной в счёт погашения задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требований (ФИО)1 о признании совместным долга и взыскании денежных средств внесённых в счёт оплаты задолженности по кредитному договору от (дата) отказано. Распределены судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года упомянутое решение суда оставлено без изменения. Несогласия апеллянта с выводами суда об отказе в иске о взыскании половины погашенной ею задолженности по кредитному договору от 14 августа 2019 года, основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются. Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям. В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из приведенных положений закона, с учётом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, следует, что при разрешении требований о признании долга по кредиту общим, юридически значимым для дела обстоятельством является расходование полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи. Именно поэтому задолженность по кредитному договору, погашенная одним из супругов после прекращения брачных отношений за счёт личных средств, может быть компенсирована другим супругом лишь в случае признания долга общим. Как следует из материалов дела, спор о признании долга по кредитному договору от (дата) общим уже был разрешён судом, и в таком иске (ФИО)1 отказано. Решение суда об этом вступило в законную силу после его апелляционного обжалования. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу приведенных положений закона, суд первой инстанции, при разрешении настоящего иска, не имел правовых оснований для вывода о том, что задолженность по кредитному договору от (дата) является общей, а, следовательно, был не вправе взыскивать с ответчика компенсацию произведённых истицей платежей по такому кредиту. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика половины денежной суммы потраченной на проведение ремонтных работ в квартире. Заявляя такие требования, истица сослалась на монтаж в квартире натяжных потолков, замену двери, душевой системы, сантехники, входной двери, покупку и установки мебели (т.1 л.д.42-60). В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. По смыслу приведенных положений закона, решение о проведении ремонтных работ в квартире должно было приниматься обоими участниками общей собственности (режим которой был изменён с совместной на долевую решением суда от 13 октября 2022 года). Таким образом, предъявляя иск о возмещении понесённых на ремонт общего имущества затрат, истица должна доказать, что все выполненные работы являлись необходимыми для поддержания квартиры в пригодном для проживания состоянии. Таких доказательств суду первой инстанции не предоставлено, поскольку все заявленные улучшения являются текущим ремонтом, а проведение работ было обусловлено улучшением условий проживания в квартире, где истица проживает единолично. Выводы о частичном возмещении расходов истицы в виде взыскания половины стоимости замены входной двери, судом первой инстанции мотивированы, а решение в указанной части ответчиком не обжалуется. Ошибочными являются и доводы апеллянта об обязанности ответчика компенсировать ей половину расходов понесённых в процессе страхования общего имущества – жилого дома в садоводческом товариществе. Действительно, на основании заключенных (дата) и (дата) с ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» (т. 1 л.д. 123-150), истица оплатила страховщику страховые премии в размерах 10 920 руб. и 8 575 руб. (т. 1 л.д. 121-122, 135-136). Следует отметить, что по общему правилу, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Упомянутые договоры не отнесены к договорам, заключение которых, в силу вышеуказанных положений кодекса, для собственников имущества является обязательным. Как следствие изложенного, заключение таковых являлось инициативой истицы, а поскольку согласие на это со стороны ответчика получено не было, оснований для возложения на последнего обязанности по компенсации части заявленных расходов, у суда первой инстанции не имелось, несмотря на то, что в результате таких действий истицы доля имущества ответчика находилась под страховой защитой. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и решение суда в части отказа во взыскании половины внесённых истицей платежей в счёт погашения задолженности по электроэнергии, потреблённой в жилом доме в садоводческом товариществе. Как видно из материалов дела, указанный дом был признан общим имуществом сторон решением суда, при этом в процессе судебного разбирательства самой истицей не оспаривалось, что пользуется указанным домом только она. Ответчик в судебном заседании указывал на постоянное проживание в (адрес) (т. 1 л.д. 204), предоставив свидетельство о заключении брака в (адрес) (т. 2 л.д. 59) и договоры найма жилого помещения в (адрес) (т. 2 л.д. 85-103). Следует отметить, что упомянутый жилой дом находится в садоводческом товариществе и не используется для постоянного проживания истицей. Как следствие изложенного потребление энергоресурсов в таковом, в том числе и электрической энергии, сопряжено с фактом использования дома по назначению и извлечения его полезных свойств. Такие действия ответчиком, проживающем в ином регионе и не ведущим садоводство, не делаются. Как следствие изложенного, несмотря на то, что задолженность по электрической энергии начисляется по дому, принадлежащему в долях сторонам судебного разбирательства, в сложившейся ситуации такие расходы не обусловлены действиями ответчика и не подлежат с его стороны компенсации. Не могут быть учтены и ссылки на вступление ответчика в брак с наймодателем квартиры в (адрес), в силу чего истица полагает недопустимыми доказательствами представленные ответчиком договоры найма. Из дела следует, что ответчик вступил в брак с (ФИО)7, в то время как договоры найма квартир в (адрес) и (адрес) им заключались с (ФИО)8 и (ФИО)9 (т. 2 л.д. 85-105). Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что с учётом специфики садового дома, для возложения на обе стороны расходов по потреблению электрической энергии имеет правовое значение не факт принадлежности дома сторонам на праве долевой собственности, а факт пользования ответчиком жилым домом. Доказательств этого истицей, в нарушение статьёй 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы ответчика о проживании в ином населённом пункте не опровергнуты. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.     Председательствующий                                   Яковлев Д.В.     Судьи коллегии                                                             Бойко Д.А.                                             Решетникова О.В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0010-01-2024-000630-22

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Яковлев Дмитрий Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сычев Юрий Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сычева Нина Аркадьевна

Движение дела

06.03.2025 16:03

Передача дела судье

25.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал 140

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 14:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 13:51