Дело № 33-1718/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">86RS0015-01-2015-002833-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сосенко Н.К. Дело № 33-1718/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(1 инст 2-2310/2015)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бедриной А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">(ФИО)1</span> на определение Няганского городского суда от 30 сентября 2024 года, которым определено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«в удовлетворении требования <span class="FIO1">(ФИО)1</span> о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу <span class="Nomer2">(номер)</span> по исковому заявлению <span class="FIO1">(ФИО)1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Сабидом – Рузино» о защите прав потребителя, отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">(ФИО)1</span> обратилась в Няганский городской суд ХМАО – Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков на его предъявление по гражданскому делу <span class="Nomer2">(номер)</span> по иску <span class="FIO1">(ФИО)1</span> к ООО «Сабидом – Рузино» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>, выданного Няганским городским судом ХМАО – Югры судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы Проштовым А.З. возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>. При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался фактическим предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 должник ООО «Немецкая деревня» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. В настоящий момент финансовое состояние должника восстановлено и в отношении указанного юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2247706750652 от 11.07.2024), в связи с чем считает, что имеет право возобновить или предъявить свой исполнительный лист. Однако письменному сообщению Тропарево-Никуллинского отделения судебных приставов ГУФССП по <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="Data2">(дата)</span> исполнительное производство передано на хранение в архив и уничтожено в связи с окончанием сроков хранения, о чем выдана справка от <span class="Data2">(дата)</span> для получения дубликата исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, в обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии уважительных причин не обращения заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа с 2018 года по настоящее время не обоснованы, поскольку в материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой с момента признания должника банкротом (2018 год) по 11.07.2024, то есть до момента прекращения в отношении юридического лица дела о несостоятельности в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение дубликата исполнительного листа было невозможно в связи с банкротством должника. Утверждение суда о том, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Немецкая деревня» в пользу взыскателя <span class="FIO1">(ФИО)1</span> не возбуждалось – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление ведет к нарушению права заявителя на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 2 указанной статьи закрепляет, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 27.11.2015 исковые требования <span class="FIO1">(ФИО)1</span> к ООО «Сабидом-Рузино» (ООО «Немецкая деревня») удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка) <span class="Nomer2">(номер)</span>, заключенный <span class="FIO1">(ФИО)1</span> с ООО «Сабидом-Рузино» от <span class="Data2">(дата)</span> признан недействительным. С ООО «Немецкая деревня» в пользу <span class="FIO1">(ФИО)1</span> взысканы денежные средства в размере 5 899 000 рублей в счет произведенной оплаты по договору, в счет процентов за пользование чужими денежными средства 414 436 рублей, в счет возмещения убытков 6 500 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 174 968 рублей в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 26 599 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу <span class="Data2">(дата)</span> (л.д. 47-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 01.12.2015 наложен арест в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 9 551 503,68 руб. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Немецкая деревня» (ранее ООО «Сабидом-Рузино»). Определение суда вступило в законную силу 17.12.2015 (л.д. 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных взыскателем сведений с официального сайта ФССП России от 19.04.2016 следует, что на исполнении в Тропарево-Никуллинском ОСП ГУФССП по г. Москве находилось исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, возбужденное на основании исполнительного листа от <span class="Data2">(дата)</span> серии <span class="Nomer2">(номер)</span>, выданного Няганским городским судом ХМАО – Югры, предметом которого является задолженность в размере 9 551 503,68 руб. (л.д. 26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки Тропарево-Никуллинском ОСП ГУФССП по г. Москве от <span class="Data2">(дата)</span> следует, что в Тропарево-Никуллинское ОСП ГУФССП по Москве поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> о взыскании задолженности с ООО «Немецкая деревня» в пользу взыскателя <span class="FIO1">(ФИО)1</span> <span class="Data2">(дата)</span> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span> <span class="Data2">(дата)</span> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">(номер)</span> <span class="Data2">(дата)</span> исполнительное производство передано на хранение в архив. Также указывают, что данное обстоятельство дает основания полагать, что исполнительный документ – исполнительный лист <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> был уничтожен в связи с окончанием срока хранения (л.д. 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям с официального сайта ФССП России от <span class="Data2">(дата)</span> следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Немецкая деревня» в пользу взыскателя <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, не возбуждалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в удовлетворении восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана уважительность причин не обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с 2018 года, также как и не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного документа пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, это фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению заявленных и удовлетворенных компетентным органом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истечение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и отказ суда в восстановлении указанного срока влечет для взыскателя утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа. Должник не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность бессрочного и ничем не ограниченного права взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения нарушает баланс интересов сторон в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к разрешению судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (Постановление от 10 марта 2016 №7-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право <span class="FIO1">(ФИО)1</span> на получение от ООО «Немецкая деревня» денежных средств защищено судом в пределах срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как верно отметил суд первой инстанции уважительность причин не обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с 2018 года по настоящее время заявителем не указана в заявлении, соответственно не обоснована и не подтверждена документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span>, возбужденное <span class="Data2">(дата)</span> на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> о взыскании задолженности с ООО «Немецкая деревня» окончено судебным приставом <span class="Data2">(дата)</span>, доказательств прерывания срока, либо повторного обращения, заявителем не представлено, трехлетний срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, доводы заявителя о том, что с момента признания должника банкротом (2018 год) по <span class="Data2">(дата)</span>, то есть до момента прекращения в отношении юридического лица дела о несостоятельности исполнение дубликата исполнительного листа было невозможно в связи с банкротством должника, таковыми не являются, взыскателем утрачена возможность принудительного исполнения, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, поскольку исполнительное производство возбужденное <span class="Data2">(дата)</span> на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> окончено судебным приставом <span class="Data2">(дата)</span>, соответственно установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению срок истек <span class="Data2">(дата)</span>, т.е. более четырех лет назад.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не представлено никаких доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению столь продолжительное время. Доказательств утраты исполнительного листа судебными приставами или другими осуществляющими исполнение лицами материалы дела также не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из информации, находящейся в открытом доступе, следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-197753/17-71-285Б, ООО «Немецкая деревня» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Немецкая деревня» - <span class="FIO10">(ФИО)10</span>. о прекращении упрощенной процедуры в отношении должника. Ходатайство участником строительства о передаче дела по подсудности на рассмотрения Арбитражного суда Московской области удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2018 по делу № А41-82850/18 дело о несостоятельности (банкростве) ООО «Немецкая деревня» принято к производству в Арбитражном суде Московской области, с присвоением номера № А41-82850/18.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу № А41-828250 заявление <span class="FIO1">(ФИО)1</span> о включении требований о передаче таун-хауса с условным номером <span class="Nomer2">(номер)</span>, количество этажей 2, расчетной площадью <span class="others1"><данные изъяты></span> кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">(номер)</span> оплаченной стоимостью <span class="others2"><данные изъяты></span> рублей в реестр требований о передаче жилых помещений, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере <span class="others3"><данные изъяты></span> рублей, принято к производству Арбитражного суда Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, указанные требования <span class="FIO1">(ФИО)1</span> о передаче жилого помещения – таун-хауса с условным номером <span class="Nomer2">(номер)</span>, количество этажей <span class="others4"><данные изъяты></span>, расчетной площадью <span class="others5"><данные изъяты></span> кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">(номер)</span> оплаченной стоимостью <span class="others6"><данные изъяты></span> рублей, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Немецкая деревня». Требование заявителя в размере стоимости земельного участка <span class="others7"><данные изъяты></span> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Немецкая деревня».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Немецкая деревня» № А41-82850/18.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно тексту мирового соглашения, Мировое соглашение заключено между Конкурсными кредиторами, Участниками строительства, Третьим лицом и Должником на основании решения собрания кредиторов Должника от 22.06.2024г. в целях прекращения производства по делу № А41-82850/18 Арбитражного суда Московской области о банкротстве Должника путем достижения соглашения между Должником, Конкурсными кредиторами и Участниками строительства по вопросу урегулирования задолженности Должника для создания условий возобновления его деятельности и осуществления строительства жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, реализация которого позволит восстановить платежеспособность Должника и будет являться источником погашения задолженности Должника перед Конкурсными кредиторами и Участниками строительства (п. 1.1.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент заключения настоящего Мирового соглашения в реестр требований Участников строительства (третья очередь) включены требования Участников строительства по договорам, предусматривающим обязательства Должника по передаче жилых помещений в общем размере 1 358 496 544,36 рублей (один миллиард триста пятьдесят восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот сорок четыре рубля 36 копеек). Жилые помещения, подлежащие передаче Участникам строительства в соответствии с заявлениями Участников строительства об изменении характеристик жилого помещения общей площадью 32 864,69 кв.м., из них: - в таунхаусах 13 536,37 кв.м.; - многоквартирных жилых домах 19 328,32 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из таблицы № 2 перечня требований участников строительства о передаче жилых помещений в таунхаусах следует, что <span class="FIO1">(ФИО)1</span> включена в данный список.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.4 Мирового соглашения на момент заключения настоящего Мирового соглашения в реестр требований кредиторов включены требования Конкурсных кредиторов по договорам, предусматривающим обязательства Должника по возмещению требований Участников строительства стоимости земельного участка (третья очередь) в общем размере 30 145 975,00 руб. (тридцать миллионов сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять). Требования Конкурсных кредиторов по возмещению стоимости земельного участка приведены в Таблице № 4 – «Перечень требований Участников строительства по возмещению стоимости земельного участка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из таблицы № 4 следует, что требования по возмещению стоимости земельного участка <span class="FIO1">(ФИО)1</span> включены в указанный список.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.1. установлено, что исполнение должником денежных обязательств перед Конкурсными кредиторами и Участниками строительства указанных в пунктах 2.2, 2.4, 2.5 настоящего Мирового соглашения производится путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам соответствующего Конкурсного кредитора и Участника строительства. Конкурсные кредиторы и Участники строительства обязуются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения сообщить Должнику свои контакты и банковские реквизиты, необходимые для исполнения обязательств по Мировому соглашению, письмом за подписью уполномоченного лица на имя Должника посредством направления почтового отправления по адресу: svtulinov.arbitr@yandex.ru или вручения под подпись уполномоченному представителю Должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 3.3. следует, что Требования Участников строительства, имеющих к Должнику требования о передаче жилого помещения при заключении настоящего Мирового соглашения, подлежат удовлетворению (исполнению) Должником путем передачи Участникам строительства жилого помещения указанного в Таблицах 2, 3 Мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положением п. 7.1. закреплено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны Конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 9 статьи 201.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 7.8. условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Конкурсных кредиторов и Участников строительства, в том числе на Конкурсных кредиторов и Участников строительства, голосовавших против заключения мирового соглашения и/или не принимавших участие в собрании Конкурсных кредиторов по утверждению Мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений п. 7.11 конкурсные кредиторы и Участники строительства ознакомлены с содержанием статей 150 – 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимают последствия заключения Мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Московской области и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств (п. 7.13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее <span class="FIO1">(ФИО)1</span> обратилась в Няганский городской суд к ООО «Немецкий двор» с требованием о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительным, взыскании уплаченной гарантийной суммы, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда указанные требования удовлетворены, таким образом, <span class="FIO1">(ФИО)1</span> достоверно знала о том, что решением Няганского городского суда от <span class="Data2">(дата)</span> предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения – таун –хауса и придомового земельного участка) <span class="Nomer2">(номер)</span>/В 57-2-140-4, заключенный между ней и ООО «Сабидом-Рузино» от <span class="Data2">(дата)</span> признан недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был <span class="FIO1">(ФИО)1</span> предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем, обосновывая свои требования на указанном предварительном договора и документах об оплате денежных средств, в отношении тех же объектов, того же должника <span class="FIO1">(ФИО)1</span> направила заявление о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Московской области, с целью удовлетворения своих требований как дольщика ООО «Немецкая деревня» в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), сведений о наличии решения суда от 27.11.2015, исполнительного листа в определении Арбитражного суда от 24.01.2019 не отражено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <span class="FIO1">(ФИО)1</span> принимала участие, включилась в реестры требований кредиторов, была ознакомлена и согласна с текстом утвержденного Арбитражным судом Московской области мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства может повлечь нарушение прав должника, поскольку в данном случае выдача дубликата исполнительного листа и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, будет являться основанием для возложения двойной ответственности на ООО «Немецкая деревня».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после окончания исполнительного производства <span class="Nomer2">(номер)</span> (<span class="Data2">(дата)</span>), взыскатель никаким образом не проявлял заинтересованности относительно исполнительного документа, более того, предъявляя заявление в арбитражный суд основывал свои требования на предварительном договоре, который ранее судом общей юрисдикции был признан недействительным, в связи с чем поведение <span class="FIO1">(ФИО)1</span> не может быть признано как добросовестное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Няганского городского суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">(ФИО)1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Я.В. Кармацкая</p></span>