Дело № 33а-2161/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Стрекаловских Н.Г.</td> <td>№ дела в суде 1 инстанции 2а-4898/2024№ дела в суде 2 инстанции 33а-2161/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 года город Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гавриленко Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4898/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО КА «21 век», Общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП по ХМАО – Югре), временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - и.о. старшего судебного пристава) <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - судебный пристав-исполнитель) <span class="FIO2">Темирханову И. К.</span>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заинтересованное лицо <span class="FIO3">Глухов Е. Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ООО КА «21 век» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО КА «21 век» обратилось с административным иском с требованиями:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темирханова И. К., выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП, а именно: в длительном не совершении выходов по адресу местонахождения должника или его имущества; не наложении ареста и не направления на реализацию движимого имущество – транспортного средства, принадлежащего должнику; не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных онлайновых и т.д.) счетах должника, в т.ч. открытых брокерских и депозитных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарных ценных бумагах в кредитных учреждениях находящихся в регионе должника; не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не установлении и не наложении ареста на дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не объявлении должника или его имущества в исполнительный розыск на основании требования взыскателя;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с административных ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда по находящемуся на исполнении в ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре исполнительному производству <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП, о взыскании задолженности в пользу административного истца с Глухова Е. Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недостаточное изучение судом представленных доказательств, неприменение судом норм права, регулирующих исполнение судебного решения. Полагает акт выхода от 13 марта 2024 года не допустимым доказательством, поскольку он составлен без понятых, а также отсутствуют фото и видеоматериалы подтверждающие совершение этого выхода. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы операторам связи, не был назначен принудительный привод должника, не проведена проверка имущественного положения должника, не запрошены сведения из БТИ, Ростехнадзора, ГИМС о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю, отсутствуют сведения о проведении проверки бухгалтерии работодателя должника, не установлено и не изъято транспортное средство, принадлежащее должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения на апелляционную жалобу не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела, 28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Муртузалиевым А.Ш. в отношении должника Глухова Е.Н. возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 38 027,89 рублей, в пользу взыскателя ООО КА «21 век» (л.д. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам исполнительного производства <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП, в период с 28 мая 2020 года по 27 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС (сведений о заключении/расторжении брака, о перемене имени, о смерти), ГУВМ МВД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Росреестра от 22 июня 2020 года сведения о правах на недвижимое имущество у должника Глухова Е.Н. в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с полученной из ГИБДД информацией о наличии зарегистрированного за Глуховым Е.Н. на праве собственности транспортного средства NISSAN ALMERA, VIN <span class="Nomer2">(номер)</span>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р560ВВ186 (л.д. 47), постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, должник осуществляет трудовую деятельность, 13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника у <span class="FIO4">Рычковой Н. Д.</span> (л.д. 65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 октября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МТС-Банк» (л.д. 38-39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 41 – счета те же, что и л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк» (л.д. 42-43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта о совершении исполнительных действий от 13 марта 2024 года, следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако местонахождение Глухова Е.Н., а также его имущество не были установлены, дверь заперта, на придомовой территории автотранспорт не обнаружен (л.д. 66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - транспортного средства NISSAN ALMERA, VIN <span class="Nomer2">(номер)</span>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span> (л.д. 67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая ООО КА «21 век» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, им предпринимаются меры по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. Административный истец, в свою очередь, не представил доказательств нарушения его прав вследствие несовершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий по заявлению взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, находит их несоответствующими обстоятельствам административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебным приставом-исполнителем требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам административного истца незаконного бездействия судебного пристава по неналожению ареста на денежные средства должника в банках, необращению взыскания на заработную плату должника, неустановлению дебиторской задолженности, необъявлению должника в розыск допущено не было, так как судебным приставом выносились постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника в банках; официального места работы должник не имеет, в связи с чем обращение взыскания на его заработную плату не возможно; наличие дебиторской задолженности не установлено. Оснований для объявления должника в розыск, в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава – исполнителя не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику, и обращению на него взыскания; совершения выхода по месту жительства должника для установления местонахождения должника, его имущества, а также отобрания у последнего объяснения (единственный выход по адресу должника совершен только 13 марта 2024 года, по прошествии более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства по адресу город Сургут, Дачи С90Д ПК Авиатор - 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, доказательств того, что указанный адрес является местом жительства должника, судебным приставом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что по данным ГИБДД МВД России должник зарегистрирован по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> (л.д. 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, по указанному адресу судебный пристав – исполнитель не выходил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о проживании должника по иным адресам судебным приставом-исполнителем не запрашивались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника 13 октября 2020 года, работодателю должника, материалы дела не содержат и по запросу суда апелляционной инстанции административными ответчиками представлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В органы ГИБДД не были запрошены сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) в целях последующего его ограничения в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель фактически ограничился формальным направлением перечисленных выше запросов, при этом, получив сведения о наличии имущества – автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span>, еще в 2020 году, соответствующие меры принудительного исполнения в виде розыска автомобиля должника принял только 13 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применительно к периоду времени, истекшему с даты его возбуждения, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности они не отвечают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, не нарушая прав и законных интересов административного истца, не имеется. Напротив, по убеждению судебной коллегии, оценивающей доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, в частности, невыход по месту жительства должника Глухова Е.Н. с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также несвоевременное объявление розыска транспортного средства должника Глухова Е.Н. является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенных прав и рассмотрения административного дела в суде общей юрисдикции ООО КА «21 век» обратилось за юридической помощью к Рябинину Д.Н., стороны заключили договор поручения от 7 марта 2023 года, выдан расходный кассовый ордер № 427 от 7 марта 2023 года на 7 000 рублей (л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями названного договора поверенный обязался подготовить и направить административное исковое заявление в суд, составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца Рябинин Д.Н. составил административное исковое заявление, предъявил его в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая сложность и категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем административного истца услуг, приходит к выводу о взыскании с УФССП по ХМАО – Югре в пользу истца в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2024 года отменить в части, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <span class="FIO2">Темирханову И. К.</span>, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству <span class="Nomer2">(номер)</span>-ИП, возбужденному 28 мая 2020 года, что выразилось в невыходе по месту жительства должника <span class="FIO3">Глухова Е. Н.</span> с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также несвоевременном объявлении розыска автомобиля должника <span class="FIO3">Глухова Е. Н.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Погорельцева Т.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Начаров Д.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Назарук М.В.</p></span>