Дело № 33а-2156/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Щербак О.Н. 1-ая инстанция дело № 2а-251/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-ая инстанция дело № 33а-2156/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ханты-Мансийск</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Назарука М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ушаковой С.М., Хасановой И.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гавриленко Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Греховой <span class="FIO12">(ФИО)12</span> к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре) Клубковой <span class="FIO13">(ФИО)13</span>, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре Стерликовой <span class="FIO14">(ФИО)14</span>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре Николаенко <span class="FIO15">(ФИО)15</span>, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконными постановления и действий, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам административного истца Греховой Е.А. и административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре Николаенко Т.Л. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 года и дополнительное решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2024 года, которыми постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № 86014/17/128301 от 14.08.2017 года, послужившее основанием к возбуждению исполнительного производства <span class="Nomer2">(номер)</span> от 21.01.2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и сообщить об этом административному истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требования о признании незаконным двойного списания исполнительского сбора по исполнительному производству отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратить решение к немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грехова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, с учетом дополнения исковых требований, просила: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <span class="Nomer2">(номер)</span> о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей; признать незаконным двойное списание исполнительского сбора по оспариваемому постановлению; возложить обязанность возвратить взысканный дважды исполнительский сбор. В обоснование требований указано, что, несмотря на отмену судебного приказа, по исполнительному производству <span class="Nomer2">(номер)</span> в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху об обращении взыскания на заработную плату из ее зарплаты в БУ ХМАО – Югры «Пионерская районная больница» в августе 2022 года были взысканы денежные средства в размере 25 020,10 рублей, в т.ч. исполнительский сбор в размере 3 161,40 рублей. Дополнительно 05.12.2012 года ответчик повторно взыскал с ее счета в ПАО «Росбанк» исполнительский сбор 1 000 рублей. Так как о наличии долгов она не знала, длительное время вела переписку с ответчиком. Таким образом, исполнительский сбор был взыскан с нее дважды: по месту работы и с банковского счета. Полагает, взыскание исполнительского сбора незаконно, никаких уведомлений либо постановлений от ответчика о возбуждении исполнительного производства не получала, в тот период не проживала в г.Пыть-Яхе. Ответчик не имел права взыскивать исполнительский сбор, т.к. не предоставил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, несмотря на многократные обращения, дважды списал и не вернул исполнительский сбор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец Грехова Е.А. просит дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что дополнительное решение суда противоречит основному и фактически отменяет его, т.к. в основном решении суд установил факт двойного взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре Николаенко Т.Л. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span> о взыскании с истца штрафа в размере 1 000 рублей, истцу почтой направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку копия данного постановления истцом получена не была и 10.08.2017 года вернулась в ОСП по г.Пыть-Яху, 14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено в адрес истца почтой. Оспаривает вывод суда о том, что истец не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с направлением документов не по адресу места регистрации истца, поскольку направляя документы по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Мировым судьей неоднократно выдавались исполнительные документы, в которых местом жительства истца указан <span class="Address2">(адрес)</span>. Полагает, судом не учтено недобросовестное отношение истца к своим обязанностям, постоянные изменения персональных данных и адресов проживания, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 28.09.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-421/2016, вступившим в законную силу, было постановлено признать Сергееву Е.А. (прежняя фамилия истца) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Определением мирового судьи от 29.11.2016 года в вышеуказанном постановлении исправлена описка в адресе места жительства лица, привлеченного к административной ответственности, на: <span class="Address2">(адрес)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре Клубковой А.Г. от 08.06.2017 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено соответствующее исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Клубковой А.Г. № 86014/17/128301 от 14.08.2017 года было постановлено взыскать с истца исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, а также указывая на двойное взыскание с нее суммы исполнительского сбора на основании такого постановления, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ст.62, ч.9, 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, ответчиком такая процессуальная обязанность в полном объеме не исполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст.30 Закона после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего требованиям, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления (ч.1, 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в т.ч., должнику (ч.17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.7 ст.47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п.3 или 4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона либо п.4, 6 или 7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">(номер)</span> была направлена истцу почтовой связью по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, однако вручена ей не была, в связи с чем 25.07.2017 года «по иным обстоятельствам» возвращена отправителю и вручена ему 10.08.2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как подтверждается материалами дела, в т.ч. адресной справкой ОВМ ОМВД России по г.Пыть-Яху, пояснениями истца, в указанный период Грехова Е.А. значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу в ином населенном пункте (г.Нижневартовск).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о возбуждении исполнительного производства истец иным способом в тот период времени фактически не получала, истцом данное обстоятельство отрицается, доказательства обратного суду не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 года исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span> было окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 года, на основании вышеуказанного постановления от 14.08.2017 года, было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span> о взыскании с истца исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как выше установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства истец на тот период времени фактически не получала, поэтому по объективным причинам была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, либо представить доказательства невозможности исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, как следует из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора, ответа УФССП России по ХМАО-Югре от 26.06.2024 года, иными доказательствами не опровергнуто, в нарушение требований Закона оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом. Очевидно, что неутверждение уполномоченным должностным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора влечет его незаконность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Сами по себе ссылки на наличие у истца недвижимости в г.Пыть-Яхе не опровергают правильность вышеуказанных выводов и обязательность приведенных выше требований Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора также подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу процессуальный закон допускает возможность отказа в удовлетворении административного иска при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины. При этом специально предусматривается возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлялась должнику по адресу, который на тот период времени не являлся ее местом жительства либо регистрации, фактически истцом получена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в т.ч. из содержания письменных обращений истца, о рассматриваемом исполнительном производстве истцу стало известно только при получении от ПАО «Росбанк» сведений об удержании денежных средств с ее банковского счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в производстве судебных приставов-исполнителей находились различные исполнительные производства в отношении истца. Даже на момент обращения в суд непосредственно с настоящим административным иском, истец не смогла соотнести обжалуемый исполнительский сбор с первоначальным исполнительным документом, приводя доводы в отношении иного судебного акта, что заслуживает внимания при разрешении вопроса о соблюдении ею срока оспаривания постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании соответствующего постановления следует признать пропущенным по уважительным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении требований истца о признании незаконным двойного списания исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить взысканный дважды исполнительский сбор судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено вступившими в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от 24.04.2024 года, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2024 года, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 11.03.2025 года по административному делу по административному иску Греховой Е.А. об оспаривании взыскания исполнительских сборов, а также подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными по запросу суда апелляционной инстанции материалами исполнительного производства (постановлениями, платежными поручениями, инкассовым поручением, поручениями о перечислении на счет, банковской выпиской по операциям на счете), на оснований постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <span class="Nomer2">(номер)</span> (включающему его сводному исполнительному производству) с доходов истца была удержана сумма исполнительского сбора: 24.08.2022 года - работодателем должника БУ ХМАО – Югры «Пионерская районная больница» в размере 1 000 рублей (в составе общей суммы удержания 25 020,10 рублей); 05.12.2022 года - ПАО «Росбанк» в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно за счет денежных средств, удержанных БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница», было осуществлено фактическое исполнение вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2017 года, и постановлением от 03.11.2022 года исполнительное производство <span class="Nomer2">(номер)</span> было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удержанные ПАО «Росбанк» денежные средства были распределены в счет погашения иных задолженностей истца по исполнительным производствам: сумма в размере 731,23 рублей – в счет уплаты задолженности по исполнительному производству <span class="Nomer2">(номер)</span> сумма в размере 268,77 рублей – в счет уплаты задолженности по исполнительному производству <span class="Nomer2">(номер)</span>, тем самым соответственно уменьшив задолженность истца по таким исполнительным производствам, что не может расцениваться как нарушение прав, свобод и законных интересов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 года № 88а-12365/2023, от 19.05.2022 года № 88-6724/2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (ст.3 и 4 КАС РФ, п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства. В системном толковании норм процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку не представлены доказательства того, что взысканием денежных средств, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение обязательств административного истца перед иными взыскателями, были нарушены ее права, свободы и законные интересы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным именно двойного взыскания исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить двойную сумму исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности возвратить взысканную сумму исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, с принятием нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено судом, в связи с незаконностью постановления о взыскании исполнительского сбора и осуществленного на основании такого постановления взыскания исполнительного сбора в размере 1 000 рублей, исполнительный сбор в указанной сумме подлежит возвращению должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, указанная сумма исполнительского сбора истцу до настоящего времени не возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом при разрешении настоящего спора суд первой инстанции фактически отказал в возложении на ответчика обязанности возвратить истцу сумму незаконно взысканного исполнительного сбора, ссылаясь на необходимость разрешения данного вопроса в ином порядке, предусмотренном «Правилами возврата должнику исполнительского сбора» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, указанные Правила регулируют порядок возврата должнику исполнительского сбора при отсутствии соответствующего судебного спора, в ходе осуществления обычной деятельности по принудительному исполнению судебных актов (при отмене акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, постановления о взыскании исполнительского сбора, при вынесении судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае между сторонами исполнительного производства возник административный спор об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), находящийся на разрешении суда, порядок рассмотрения и разрешения которого определяется специальными нормами Главы 22 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях надлежащей реализации конституционного права на судебную защиту, обеспечения своевременного разрешения административного дела и оперативного восстановления нарушенных прав, в ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что непосредственно в резолютивной части решения суда по административному делу данной категории, в случае удовлетворения административного иска, должно содержаться указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, на УФССП по ХМАО - Югре следует возложить обязанность возвратить истцу исполнительский сбор, взысканный по исполнительному производству <span class="Nomer2">(номер)</span>, в размере 1 000 рублей. Сообщить об исполнении решения в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционных жалоб не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда в остальной части не опровергают, поэтому подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 года и дополнительное решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2024 года отменить в части разрешения административного искового требования Греховой <span class="FIO16">(ФИО)16</span> о возложении обязанности возвратить исполнительский сбор и принять в данной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры обязанность возвратить Греховой <span class="FIO17">(ФИО)17</span> исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, взысканный по исполнительному производству <span class="Nomer2">(номер)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщить об исполнении решения суда в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части вышеуказанные решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Назарук М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ушакова С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хасанова И.Р.</p></span>