Дело № 7-164/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья – Лавров И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ханты-Мансийск дело № 7-164/2025 31 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры капитана полиции Распопова Максима Евгеньевича на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2025 года, которым отменены постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Медведевских А.П. от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> и решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району Распопова М.Е. от <span class="Data2">(дата)</span> о привлечении <span class="FIO2">(ФИО)2</span> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Медведевских А.П. от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> (далее – постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>), <span class="FIO2">(ФИО)2</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он (<span class="FIO2">(ФИО)2</span>) <span class="Data2">(дата)</span>, в 17:25 часов, по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, управлял транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, в конструкцию которого внесены конструктивные изменения, а именно установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>, <span class="FIO2">(ФИО)2</span> обратился с соответствующей жалобой к начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД по Белоярскому району ХМАО-Югры Распопову М.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры капитана полиции Распопова М.Е. от <span class="Data2">(дата)</span>, постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> оставлено без изменения, а жалоба <span class="FIO2">(ФИО)2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> и решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры капитана полиции Распопова М.Е. от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="FIO2">(ФИО)2</span> обратился в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2025 года жалоба <span class="FIO2">(ФИО)2</span> удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Медведевских А.П. от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> и решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району Распопова М.Е. от <span class="Data2">(дата)</span> отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры капитана полиции <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, просит решение судьи Белоярского городского суда <span class="Address2">(адрес)</span> – Югры от <span class="Data2">(дата)</span> отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> фактические обстоятельства дела подтверждается собранными по делу доказательствами. В паспорте транспортного средства <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, и в свидетельстве о регистрации указанного транспортного средства, в графе особые отметки отсутствуют сведения о наличии тягово-сцепного устройства. Кроме того, в идентификационном номере <span class="others3"><данные изъяты></span> (VIN) <span class="Nomer2">(номер)</span> <span class="others4"><данные изъяты></span>» - седан комфорт в комплектации транспортного средства установка тягово-сцепного устройства не предусмотрена. Согласно одобрения типа транспортного средства <span class="others6"><данные изъяты></span> (характеристика транспортного средства сертификация <span class="Nomer2">(номер)</span> транспортное средство заявителя – легковой (седан), в перечне оборудования транспортного средства также не указано тягово-сцепное устройство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры капитана полиции Распопов М.Е., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствии начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры капитана полиции Распопова М.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2025 года с прекращением производства по делу, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее – Перечень неисправностей), в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7.18 данного Перечня установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> следует, что <span class="FIO2">(ФИО)2</span> <span class="Data2">(дата)</span>, в 17:25 часов, по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, управлял транспортным средством <span class="others7"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, в конструкцию которого внесены конструктивные изменения, а именно установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения <span class="FIO2">(ФИО)2</span> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С постановлением от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>, а также решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры капитана полиции Распопова М.Е. от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="FIO2">(ФИО)2</span> не согласился, подав соответствующую жалобу в суд первой инстанции, в которой просил отменить указанное постановление, а также решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры капитана полиции Распопова М.Е. от <span class="Data2">(дата)</span>, которым вышеуказанное постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> оставлено без изменения. В обоснование доводов о своей невиновности, <span class="FIO2">(ФИО)2</span> указал, что установка тягово-сцепного устройства, имеющего сертификат соответствия, предусмотрена конструкцией транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев жалобу <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, в порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии в действиях <span class="FIO2">(ФИО)2</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменяя вышеуказанное постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Медведевских А.П. и решение начальника Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Распопова М.Е. от <span class="Data2">(дата)</span> по жалобе на вышеуказанное постановление, и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения указал, что на основании представленной в материалы дела эксплуатационной документации на транспортное средство <span class="others8"><данные изъяты></span> и установленном на нем тягово-сцепном устройстве, установка тягово-сцепного устройства на транспортном средстве <span class="others9"><данные изъяты></span> предусмотрена заводом-изготовителем, поскольку в соответствии с п. 77 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 887, транспортные средства не подлежат проверке в случае установки на транспортное средство компонентов, предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. С учетом положений п. 76 данного Технического регламента в указанном случае транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, не являются объектами проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласиться не может, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений частей 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако установленные требования закона, судьей Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении жалобы <span class="FIO2">(ФИО)2</span> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Медведевских А.П. от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> и решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры Распопова М.Е. от <span class="Data2">(дата)</span>, выполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судьей Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без внимания следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 1 января 2015 года на территории России действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 (далее – Технический регламент № 877), внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности. Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 75,77 Технического регламента № 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, являются объектами проверки в соответствии с пункта76 Технического регламента №877.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 78 технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 79 Технического регламента определено, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 80 Технического регламента, номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, в материалы дела <span class="FIO2">(ФИО)2</span> представлены сведения о том, что тягово-сцепное устройство (фаркоп), а именно тягово-сцепное устройство <span class="Nomer2">(номер)</span> изготовлено на заводе по производству фаркопов «Лидер плюс» («Leader Plus») и что данное тягово-сцепное устройство <span class="Nomer2">(номер)</span> предназначено для <span class="others12"><данные изъяты></span> и <span class="others13"><данные изъяты></span>. При этом, <span class="FIO2">(ФИО)2</span> не представлено доказательств подтверждающих установку данного тягово-сцепного устройства (фаркопа) заводом-изготовителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представленный <span class="FIO2">(ФИО)2</span> паспорт на тягово-сцепное устройство (фаркоп) имеет артикул <span class="Nomer2">(номер)</span>, что не соответствует представленной фотографии тягово-сцепного устройства (фаркопа) на транспортное средство заявителя с артикулом <span class="Nomer2">(номер)</span> (л.д.38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, из анализа материалов дела (переписки <span class="FIO2">(ФИО)2</span> с продавцом тягово-сцепного устройства) следует, что транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Н 057 АУ 86, приобретено <span class="FIO2">(ФИО)2</span> без тягово-сцепного устройства (л.д. 64,65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалах дела, также отсутствуют доказательства того, что вышеуказанное тягово-сцепное устройство <span class="Nomer2">(номер)</span> значится в качестве допущенного компонента транспортного средства <span class="others15"><данные изъяты></span>, (VIN <span class="Nomer2">(номер)</span>, двигатель <span class="Nomer2">(номер)</span>, мощность двигателя 102 л.с. (75,0 кВт), объем двигателя 1595 куб.см, разрешенная максимальная масс 1895 кг, масса без нагрузки 1319 кг, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, принадлежащего <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, а именно: в одобрении типа транспортного средства <span class="Nomer2">(номер)</span>, в качестве допущенного оборудования вышеуказанного транспортного средства <span class="Nomer2">(номер)</span>, тягово-сцепное устройство (фаркоп) <span class="Nomer2">(номер)</span> не указан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, согласно паспорта транспортного средства <span class="Nomer2">(номер)</span> и свидетельства о регистрации <span class="Nomer2">(номер)</span> транспортного средства <span class="others16"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, в графе особые отметки сведения о внесении изменений в конструкцию данного транспортного средства, а именно об установке тягово-сцепного устройства (фаркопа) в качестве допущенного компонента данного транспортного средства, принадлежащего <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в одобрении вышеуказанного транспортного средства <span class="Nomer2">(номер)</span> тягово-сцепное устройство (фаркоп) <span class="Nomer2">(номер)</span> не указан, а <span class="FIO2">(ФИО)2</span> не представлено доказательств подтверждающих установку данного тягово-сцепного устройства (фаркопа) заводом-изготовителем, а согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации <span class="Nomer2">(номер)</span> транспортного средства <span class="others18"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others19"><данные изъяты></span>, в графе особые отметки сведения о внесении изменений в конструкцию данного транспортного средства, а именно об установке тягово-сцепного устройства (фаркопа) в качестве допущенного компонента данного транспортного средства, принадлежащего <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, отсутствуют- это свидетельствует о том, что <span class="FIO2">(ФИО)2</span> как собственник вышеуказанного транспортного средства, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства в ОМВД России по Белоярскому району <span class="FIO2">(ФИО)2</span> не обращался, а поэтому установка <span class="FIO2">(ФИО)2</span> данного тягово-сцепного устройства (фаркопа) в качестве допущенного компонента принадлежащего ему транспортного средства, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства и требует внесения изменений в его регистрационные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вышеуказанных обстоятельствах, в отношении транспортного средства <span class="others20"><данные изъяты></span>, принадлежащего <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, возможна установка тягово-сцепного устройства (фаркопа) через процедуру внесения изменений в конструкцию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако вышеуказанным обстоятельствам судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не дал надлежащей правовой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, сертификат соответствия на оборудование и компоненты, в данном случае тягово-сцепного устройства (фаркопа), является основанием для легитимности его установки на транспортном средстве определенной марки и модели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, наличие сертификата на установленное на транспортном средстве <span class="others21"><данные изъяты></span> (VIN <span class="Nomer2">(номер)</span>, двигатель <span class="Nomer2">(номер)</span>, мощность двигателя 102 л.с. (75,0 кВт), объем двигателя 1595 куб.см, разрешенная максимальная масс 1895 кг, масса без нагрузки 1319 кг, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, принадлежащего <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, тягово-сцепное устройство (фаркоп) <span class="Nomer2">(номер)</span>, равно как и руководство по эксплуатации данного транспортного средства, не опровергает установленных по делу инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району обстоятельств, поскольку доказательством того, что выявленное 23.11.2024 года тягово-сцепное устройство (фаркоп) было установлено заводом-изготовителем, не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на Технический регламент, утвержденный решением Комиссии таможенного союза основана на субъективном, неправильном толковании регламента применительно к правонарушению, допущенному <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, в связи с чем является несостоятельной. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения проверки транспортного средства органами ГИБДД сделаны без учета положений п.п.75,78,79 Технического регламента Таможенного союза и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязывающих органы государственного управления в сфере безопасности дорожного движения осуществлять проверку соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что в положениях пункта 77 раздела ТР ТС 018/2011, предусмотрены случаи, при которых транспортные средства не подлежат проверке, в том числе при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив сведения, указанные в сертификате соответствия, оформленном на тягово-сцепное устройство (фаркоп), как компонент транспортного средства <span class="others23"><данные изъяты></span>, на соответствие ТР ТС 018/2011, сведения о марках и моделях транспортных средств, на которые могут быть установлены данные компоненты, не означает проведение оценки соответствия тягово-сцепного устройства (фаркопа) требованиям ТР ТС 018/2011 в составе с транспортным средством <span class="others24"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, принадлежащего <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, в связи с чем указанная в предоставленном сертификате соответствия информация о марках и моделях транспортных средств, на которые могут быть установлены сертифицируемые компоненты, не отменяет проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, так как оборудование <span class="FIO2">(ФИО)2</span> тягово-сцепного устройства (фаркопа) влечет изменение массы и габаритов транспортного средства и как следствие необходимость оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности….</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доказательств получения согласованной в установленном порядке конструкторской документации на установку тягово-сцепного устройства (фаркопа) <span class="FIO2">(ФИО)2</span> представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции о том, что тягово-сцепное устройство предусмотрено заводом-изготовителем транспортного средства, что следует из эксплуатационной документации, основаны на неверном применении Технического регламента № 877, в пункте 77 которого предусмотрены случаи, когда установка компонентов не требует проверки со стороны ГИБДД, к которым рассматриваемый случай не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, как было указано выше, судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не учел тот факт, что на момент регистрации транспортного средства – 18.04.2014 года, у транспортного средства <span class="others25"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, отсутствовало тягово-сцепное оборудование, поскольку ни в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ни в паспорте транспортного средства, сведений о наличии в транспортном средстве <span class="others26"><данные изъяты></span> тягово-сцепного устройства не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что вынесенное судьей Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными в связи с чем, влекут отмену решения судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2025 года, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После истечения этого срока, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а поэтому производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом также подлежит отмене постановление должностного лица административного органа, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимою</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП, то дело в отношении <span class="FIO2">(ФИО)2</span> подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры капитана полиции Распопова Максима Евгеньевича на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2025 года удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2025 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Медведевских А.П. от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры Распопова М.Е. от <span class="Data2">(дата)</span> о привлечении <span class="FIO2">(ФИО)2</span> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автономного округа – Югры А.В. Арзаев</p></span>