Дело № 7-146/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья – Фадеев М.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Ханты-Мансийск дело № 7-146/2025 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">(ФИО)1</span> на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы <span class="FIO1">(ФИО)1</span> на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району старшего лейтенанта полиции Шайхутдинова Д.Р. от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> о привлечении <span class="FIO1">(ФИО)1</span> к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району старшего лейтенанта полиции Шайхутдинова Д.Р. от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> (далее – постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>), <span class="FIO1">(ФИО)1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он (<span class="FIO1">(ФИО)1</span>) <span class="Data2">(дата)</span>, в 21:40 часов, на <span class="Address2">(адрес)</span>, управлял транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, на переднем боковом стекле которого со стороны водителя нанесено покрытие в виде пленки со светопропускаемостью 11%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span>, <span class="FIO1">(ФИО)1</span> обратился с соответствующей жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 года, постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> оставлено без изменения, а жалоба <span class="FIO1">(ФИО)1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <span class="FIO1">(ФИО)1</span> повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <span class="Data2">(дата)</span> и постановление от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указывает, что в протоколе об административном правонарушении <span class="FIO1">(ФИО)1</span> заявлялось ходатайство о нуждаемости в помощи защитника и о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства <span class="FIO1">(ФИО)1</span> Вместе с тем, право на защиту и право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства реализовано не было, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте выявления правонарушения, а защитник ему также предоставлен не был. Данным обстоятельствам судья районного суда оценки не дал. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судья не дал оценки тому обстоятельству, что стекла транспортного средства, которым управлял <span class="FIO1">(ФИО)1</span> соответствуют ГОСТ и Техническому регламенту Таможенного союза, поскольку их светопропускаемость более 70%, а замеры были сделаны с грубыми нарушениями по эксплуатации прибора «Тоник» (дождь, влага, грязное стекло, толщина стекла), а также тому, что <span class="FIO1">(ФИО)1</span> управлял транспортным средством с опущенными стеклами, то есть обзор ему не был ограничен. Также судья районного суда не конкретизировал, какие именно немотивированные ходатайства заявлял <span class="FIO1">(ФИО)1</span> Более того ходатайство <span class="FIO1">(ФИО)1</span> об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств оставлено судьей без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание <span class="FIO1">(ФИО)1</span> не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для признания обязательным присутствия <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 22.11.2013 года № 2008-ст.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO1">(ФИО)1</span> <span class="Data2">(дата)</span>, в 21:40 часов, на <span class="Address2">(адрес)</span>, управлял транспортным средством <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, на переднем боковом стекле которого со стороны водителя нанесено покрытие в виде пленки со светопропускаемостью 11%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения <span class="FIO1">(ФИО)1</span> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С принятым должностным лицом ГИБДД постановлением о виновности <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставив данный акт по результатам рассмотрения жалобы <span class="FIO1">(ФИО)1</span> без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2024 года нельзя признать законным ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности….Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу акты, дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должны получить надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об оставлении постановления от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">(номер)</span> без изменения, судья районного суда указал, что измерение светопропускаемости стекол вышеуказанного транспортного средства было произведено с использованием технического средства измерения «Тоник», заводской <span class="Nomer2">(номер)</span>, с действующим сроком поверки до <span class="Data2">(дата)</span>, который в свою очередь был указан как средство измерения в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в решении судьи указано, что к материалам дела приложена видеофиксация административных процедур (л.д.41), согласно которой на передних стеклах автомобиля <span class="FIO1">(ФИО)1</span> установлена тонировка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, имеющийся в материалах дела компакт-диск с видеозаписью (видеофиксацией) административных процедур (л.д.41) неисправен, считать информацию с указанного компакт-диска невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе служебной запиской заместителя начальника отдела судебной статистики и правовой информатизации суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бекболатова Э.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательства, на которое судья ссылается в своем решении – видеозаписи с видеофиксацией административных процедур, из которой якобы бы следует, что на передних боковых стеклах транспортного средства <span class="FIO1">(ФИО)1</span> установлена тонировка, исключает возможность проверки настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме и является нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение указанной нормы закона судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрел дело без разрешения имеющегося в материалах дела ходатайства об исключении из числе доказательств протокола об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">(номер)</span> (л.д.7). В деле отсутствует отдельное мотивированное определение суда об отклонении данного ходатайства, предусмотренное ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. При этом, данное ходатайство также не было разрешено и в оспариваемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья свое решение должным образом не мотивировал, не привел в постановлении доказательств, подтверждающих его выводы о виновности <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в совершении правонарушения, решение судьи не содержит решений по всем заявленным доводом жалобы <span class="FIO1">(ФИО)1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 года отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы <span class="FIO1">(ФИО)1</span> Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">(ФИО)1</span> отменить, дело об административном правонарушении, возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автономного округа – Югры А.В. Арзаев</p></span>