Дело № 33-2745/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Щербак О.Н. УИД 86RS0012-01-2024-001292-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-2745/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">1-я инстанция № 2-59/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Протасовой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бедриной А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO16">Рутенберга А.В.</span> к <span class="FIO17">Лузику М.В.</span>, <span class="FIO18">Муцуеву М.М.</span> о возмещении морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO19">Лузика М.В.</span> на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO20">Лузик М.В.</span> в пользу <span class="FIO21">Рутнеберга А.В.</span> в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000,0 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования <span class="FIO22">Рутенберга А.В.</span> к <span class="FIO23">Муцуеву М.В.</span> - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO24">Лузика М.В.</span> госпошлину 3 000,0 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика – Лузика М.В. и его представителя – Дмитриева Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рутенберг А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Лузик М.В., Муцуев М.М. о солидарном возмещении морального вреда в размере 800 000,0 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">(дата)</span> водитель Муцуев М.М., управляя автомобилем марки «Урал УСТ-54532Е», государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span>, принадлежащим Лузику М.В., двигаясь по <span class="Address2">(адрес)</span>, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Рено-Логан», государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span>, под управлением Рутенберга А.В. В результате произошедшего ДТП Рутенбергу А.В. были причинены телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по г.Пыть-Яху прекращено, за истечением сроков давности уголовного преследования. Истец перенес физические и нравственные страдания, т.к. длительное время не мог самостоятельно питаться, передвигаться, испытывал боли, перенес длительное лечение в стационаре. Истец испытывал беспомощность и депрессию от страха остаться инвалидом, не мог полноценно принимать участие в жизни семьи. Все свои переживания истец оценивает в 800 000,0 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик – Лузик М.В. и его представитель иск признали частично, указывая на завышенный размер компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик - Муцуев М.М. исковые требования не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд <span class="Data2">(дата)</span> постановил изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик – Лузик М.В. просит решение суда изменить, в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является завышенным. Указывает, что действия истца по превышению скорости движения на своем автомобиле, а также не пристёгнутый им ремень безопасности, повлияли на увеличение степени вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ответчик – Муцуев М.М., представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <span class="Data2">(дата)</span> Муцуев М.М., управляя автомобилем марки «Урал УСТ-54532Е» (грузовой бортовой, погрузчик), государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span>, принадлежащим на праве собственности Лузик М.В., двигаясь по <span class="Address2">(адрес)</span>, в результате имеющейся неисправности рулевого управления на автомобиле, которая заключалась в ограниченном диапазоне поворота рулевого колеса вправо и уменьшении радиуса поворота в право, при повороте дорожного полотна по ходу его движения вправо, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Рено-Логан», государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span> под управлением Рутенберга А.В., двигавшемся во встречном направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Рутенбергу А.В. были причинены телесные повреждения: <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> полученные Рутенбергом А.В. повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">(дата)</span> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по которому прекращено <span class="Data2">(дата)</span> в соответствии постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Пыть-Яху, за истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документально подтверждено, что Лузик М.В. с 2019 года является собственником и владельцем автомобиля марки «Урал УСТ-54532Е» (грузовой бортовой, погрузчик), государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции ответчика – Муцуева М.М. следует, что <span class="Data2">(дата)</span> он взял автомобиль марки «Урал УСТ-54532Е», государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span>, для собственных нужд (перевозка вещей). В ходе поезди, по причинам неисправности имевшейся в автомобиле, его транспортное средство выехало на встречную полосу движения, где произошло столкновение с иным автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП, произошедшего <span class="Data2">(дата)</span>, автомобиль марки «Урал УСТ-54532Е», государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span>, имел неисправности в рулевом управлении, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела, находящемуся в ОМВД России по г.Пыть-Яху.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что эксплуатация автомобиля, при неисправности рулевого управления запрещена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не установлено, а в дело не представлено доказательств, что ответчик – Муцуев М.М. до момента произошедшего ДТП, взяв у Лузик М.В. автомобиль в краткосрочное пользование (перевезти вещи), имел возможность установить (определить) наличие неисправности в автомобиле. Суду не представлено доказательств, указывающих, что с передачей автомобиля Лузик М.В., на последнего, собственником автомобиля, была возложена обязанность по технической исправности автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного водителю Ротенбергу А.В., пострадавшему в ДТП, на ответчика – Лузик М.В., как собственника и владельца источника повышенной опасности - автомобиль марки «Урал УСТ-54532Е», государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец – Ротенбер А.В. указывал, что в результате получения тяжких телесных повреждений, он перенес физические и нравственные страдания, длительное время не мог самостоятельно питаться, передвигаться, испытывал боли, перенес длительное лечение в стационаре, испытывал беспомощность и депрессию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями норм ст. ст. 151, 1064, 1079, ГК РФ и обоснованно исходил из того, что причинение Рутенбергу А.В. тяжкого вреда здоровью не может не причинить моральные страдания, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его возраст и материальное положение, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца, повлекшего последствия, а также понесенные истцом нравственные страдания, выразившиеся в безысходности своего положения (при полученных телесных повреждениях), ощущение собственного бессилия, в эмоциональном стрессе, учитывая индивидуальные особенности личности истца, давая правовую оценки социальному статусу и состоянию здоровья как истца, так и ответчика по делу, а также наступившие для истца последствия, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 800 000,0 рублей, подлежащей взысканию с ответчика - Лузика М.В. в пользу Рутенберга А.В., что соответствует требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя (апеллянта), поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного Рутенбергу А.В., морального вреда в сумме 800 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца, грубой неосторожности, допущенной в момент ДТП при управлении транспортным средством, не могут повлечь отмены или изменения размера компенсации, поскольку таких обстоятельств, при рассмотрении дела, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, при управлении истцом ТС «Рено-Логан», государственный номер <span class="Nomer2">(номер)</span>, нарушений ПДД РФ не установлено. Доводы, на которые ссылается ответчик, ничем не подтверждены, допустимые и достоверные доказательства суду не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иной части судебное решение ответчиком не оспаривается, а судебная коллегия не находит правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме, вне зависимости от заключения прокурора, изложенного в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, учитывая создание судом первой инстанции надлежащих условий для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO25">лузика М.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Протасова М.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Воронин С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Латынцев А.В.</p></span>