Дело № 33-2655/2025

Суть дела

<title></title> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ          23 сентября 2025 года                                             город Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Протасовой М.М., судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В., при секретаре Щербина О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к ООО «РОСНА» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе Б.А. на решение Радужнинского городского суда от 13.01.2025 (с учетом определения Радужнинского городского суда от 13.02.2025), которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в отопительный период 2021 года, в связи с односторонним расторжением договора теплоснабжения № 32 от 20.12.2020, заключенного между ИП И,В, (потребитель) и ООО «РОСНА» (теплоснабжающая организация), причинен ущерб зданию, принадлежащему на праве собственности ИП И,В,: АБК № 2, расположенному по адресу: (адрес). Заполненные трубы (радиаторы) отопления в здании быстро остыли, в результате замерзания воды произошел разрыв труб и радиаторов отопления, что привело к затоплению водой здания. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой здания АБК № 2 по состоянию на 21.04.2022, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 1 004 000 руб. В связи с переходом права собственности от ИП И,В, к Б.А. 02.06.2022 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.05.2022 на вышеуказанное здание, было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с которым ИП И,В, уступает, а Б.А. принимает право (требование) по возмещению ущерба, причиненного зданию в результате затопления к ООО «РОСНА». 10.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу материальный ущерб, причиненный зданию АБК № 2 в размере 1 004 000 руб., которая получена ответчиком 28.11.2023 и оставлена без удовлетворения. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ПАО НК «РуссНефть», администрация г. Радужный, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Судом не дана оценка обстоятельству, что 20.12.2020 между ответчиком и ИП И,В, заключен договор теплоснабжения № 32, согласно которому ответчик обязан обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии в отношении объектов потребителя, поддерживать на границе эксплуатационной ответственности среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, при условии поступления обратной сетевой воды от потребителя с температурой не выше, чем предусмотрено температурным графиком. Поскольку между ответчиком и ИП И,В, действовал договор теплоснабжения № 32 от 20.12.2020, необходимость заключения нового договора отсутствовала, с третьими лицами договоров не заключалось. Суд не дал оценку тому факту, что в ходе судебного разбирательства от И,В, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил заключение соглашения об уступке права требования от 02.06.2022 и выразил свое мнение об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы указанного соглашения. Истец считает заключение недопустимым доказательством, произведенным с многочисленными нарушениями законодательства, методик проведения данного вида исследований, не являющимся полным, всесторонним и объективным. Суд нарушил право истца на судебную защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО НК «РуссНефть» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на предъявление требований по взысканию с ответчика суммы материального ущерба, вынесенное решение суда является законным и обоснованным, право истца на судебную защиту нарушено не было. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РОСНА» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку правильно квалифицированных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц. В суде апелляционной инстанции представитель истца Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что при наличии заключённого ответчиком с ИП И,В, договора теплоснабжения ответчик обязан был оказать ему услугу по теплоснабжению. Вины И,В, в причинении вреда не усматривает, при этом не может давать пояснения относительно действий (бездействий) И,В,, поскольку его представителем не является. Причина залива здания истца подтверждена экспертным путем, иными доказательствами. Просила решение суда отменить, требования удовлетворить. Представитель ответчика И.Г.. поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила, что истец не является надлежащим, поскольку подпись ИП И.В. В договоре цессии последнему не принадлежит, что подтверждено экспертным путем. С 13.09.2021 в трубах теплоснабжения отсутствовал теплоноситель, поэтому причина порыва труб на объекте ИП И,В, не установлена. Выводы экспертизы судебной экспертизы, проведённой на основании определения судебной коллегии недостоверны, т.к. экспертиза проведена документальная. Не доказаны обстоятельства, изложенные представленной ООО «Югра-Сервис» документах, поскольку причины ущерба не установлены, доказательств оплаты материального ущерба данному лицу не подтверждено, акты взаимозачетов не представлены. На представленную ООО «Югра-Сервис» претензию ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для возмещения вреда. Ответчик не обладал возможностью подать тепло в здание И,В,, поскольку был расторгнут договор на поставку теплоносителя. Представитель третьего лица А.П. подержал доводы письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела, в которых он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что в период с 14.12.2019 по 31.05.2022 ИП И,В, являлся собственником нежилого строения АБК № 2, расположенному по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), Южная промышленная зона, производственная база, (адрес), стр. (номер). (дата) между ИП И,В, и Б.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (номер) на здание – АБК (номер), назначение: нежилое, расположенное по адресу: (адрес). Переход права собственности на строение к истцу подтвержден выпиской из ЕГРН. Возражения стороны ответчика относительно принадлежности подписи собственника в договоре купли-продажи здания не имеют значения, поскольку зарегистрированное право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено. 02.06.2022 в связи с переходом права собственности от ИП И,В, к Б.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.05.2022 на вышеуказанное здание, было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым ИП И,В, уступил, а Б.А. принял право (требование) по возмещению ущерба, причиненного зданию в результате затопления (в отопительный период 2021) к ООО «РОСНА». Разрешая спор, суд первой инстанции на основании проведённого на основании определения суда экспертного исследования № 1543/01-2 от 25.11.2024, ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России», согласно которому подпись от имени И,В,, расположенная в сроке ниже слов «индивидуальный предприниматель» на втором листе соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 02.06.2022 выполнена не самим И,В,, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи пришел к выводу, что истец Б.А. не является надлежащим истцом по настоящему иску. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в виду нижеследующего. В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Как пояснил истец, после заключения с ИП И,В, договора продажи, договор цессии с последним им был заключён путем передачи документа через неустановленное лицо, прилетевшим из Украины и передавшего ему данный договор с подписью И,В, Из письменных пояснений, поступивших в суд первой инстанции от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица И,В,, следует, что он возражал против проведения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку договор уступки прав требований (цессии) от 02.06.2022, заключённый с Б.А. пописан им лично. Подтверждает факт заключения такого договора и передачу права на взыскание причиненного ущерба истцу (том 2 л.д. 201). Сделка между И,В, и Б.А. не оспорена в установленном законом порядке, одобрена И,В, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в ее заключения сторонами и передачи прав требования о возмещении ущерба от И,В, к Б.А. (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ). Факт обращения ИП И,В, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с аналогичным иском о компенсации материального ущерба значения не имеет, поскольку данный иск согласно представленному в дело определению данного суда оставлен без рассмотрения. Отсутствие И,В, На территории РФ в дату заключения (подписания) договора цессии не имеет правового значения, поскольку сделка может быть заключена путем передачи документа, что подтвердил истец в судебном заседании. Получение денежных средств по сделке И,В, не опровергнуто (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Б.А. является надлежащим истцом по данным требованиям. Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, что 20.12.2020 между ООО «РОСНА» (теплоснабжающая организация) и ИП И,В, (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 32, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию в объеме и сроки, на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. Договора). Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 6.1 Договора). В период осеннего отопительного сезона в конце 2021 причинен ущерб зданию, принадлежащему на праве собственности ИП И,В, Согласно заключению экспертизы НПО «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 11363 от 27.08.2025 по результатам изучения материалов гражданского дела, экспертами установлено, что причиной залива помещений здания АБК№ 2, расположенного по адресу: (адрес), являются многочисленные прорывы трубопроводов и регистров системы отопления, вызванные «размораживанием системы отопления». По результатам выполненных исследований, возможно сделать вывод, что в период консервации и ремонта котельной БПО «ВН», поставка теплоносителя в системы отопления потребителей ООО «РОСНА» не производилась. То есть, отопление объектов, в том числе АБК № 2 от котельной БПО «ВН» отсутствовало. Следовательно, причиной повреждения инженерной системы отопления, повлекшей затопление здания АБК № 2 явилось «размораживание системы отопления» в результате прекращения подачи теплоносителя от котельной. Причиной прекращения подачи теплоносителя, являлась консервация и последующие ремонтно-восстановительные работы на котельной БПО «ВН». По результатам произведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что техническая возможность подачи теплоносителя в здание АБК № 2 альтернативным способом, на момент залива была. Альтернативный способ подключения был возможен путем врезки в трубопроводы сети отопления ПАО НК «РуссНефть», в районе гаражей ЦЛТ. В письменных пояснениях, на оставленные представителем ответчика вопросы эксперты сообщили, что экспертами обращается внимание суда на то, что исследования производились по представленным материалам дела, натурное обследование объекта исследования, в том числе сетей отопления не производилось. В материалах дела представлены несколько схем расположения сетей отопления. В заключении эксперта приведены как общая схема, на которой указаны все потребители, включая ПАО НК «РуссНефть», так и ситуационные схемы, о которых идет речь в ходатайстве. Фотоматериалы также были исследованы экспертами. Оценка обстоятельств дела с учетом фотоматериалов дана в заключении эксперта на стр. 18-22.     При производстве экспертиз эксперты отвечают на вопросы, поставленные судом. Исходя из обстоятельств дела, а также из формулировки вопроса, поставленного судом, а именно «Имелась ли техническая возможность подачи теплоносителя в здание АБК № 2, расположенное по адресу: (адрес) альтернативным способом и каким именно?», эксперты делают вывод о наличии альтернативного способа подачи теплоносителя в виде подключения к сетям ПАО НК «РуссНефть». Ответ на вопрос сформулирован на стр. 22 и 24 заключения эксперта. Заключение эксперта не содержит сведений о наличии альтернативного способа подачи теплоснабжения на объект АБК № 2 именно от котельной БПО «БН», независимо от того, отсечены их трубопроводы физически или нет. Данный факт эксперты подтвердить не могут, так как натурный осмотр не производился. Сведения об альтернативной возможности подключения абонентов ОСЮ «РОСНА» к сети отопления ПАО НК «РуссНефть» в материалах имеются, следовательно, эксперты об этом в заключении и указывают. Вопрос суда не предусматривал исследование о наличии альтернативного подключения именно от котельной БПО «ВН», поэтому рассматривались все имеющиеся варианты. Материалы дела не содержат сведений о том, что собственником АБК № 2 заключался договор поставки теплоносителя с ПАО НК «РуссНефть». Эксперты рассматривали поставленные вопросы исходя из того, что собственник АКБ № 2 являлся абонентом ООО «РОСНА», которое поставляло теплоноситель в здание АБК № 2 по договору теплоснабжения № 32 от 20.12.2020. Ввиду того, что система отопления здания АБК № 2 была «разморожена», а котельная БПО «ВН» не могла поставлять теплоноситель по причине консервации и ремонта, эксперты пришли к выводу, что причиной «размораживания» системы отопления являлось прекращение подачи теплоносителя. Исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что АКБ № 2 отапливалось от котельной ПАО НК «РуссНефть», эксперты сделали вывод о том, что подача теплоносителя прекратилась от котельной БПО «ВН», о чем указано в заключении эксперта на стр. 17 и 23. Более точные и объективные выводы по поставленным вопросам сделать без производства натурных исследований на местности не представляется возможным. Отрицая факт залива помещений нежилого здания ответчик указал, что произошло отсоединение труб работниками ПАО НК «РуссНефть» в связи с чем вода в системе отопления в здании АКБ-2 не могла находиться. Вины предприятия нет, поскольку они заблаговременно уведомили пользователей, в том числе ИП И,В, об одностороннем расторжении договора и необходимости заключения договора с третьим лицом. Доказательств направления уведомления в адрес ИП И,В, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 13.09.2021 в ходе осмотра тепловых сетей перед началом нового отопительного сезона 2021-2022 г., работниками ответчика был произведен осмотр тепловых сетей, в районе работы котельной БПО «ВН» - потребителям, подключенным к данным сетям, является ИП И,В, В ходе осмотра был обнаружен факт полного отсоединения котельной БПО «ВН» от тепловых сетей и сетей водоснабжения путем их обрезания, о чем работниками ответчика был составлен акт. В дальнейшем было принято решение ответчиком, для фиксации данного акта, произвести фотосъемку. Установлено, что 01.03.2021 между ПАО НК «РуссНефть» и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 36, согласно которому договор вступает в силу с 01.03.2021 и действует по 01.08.2021, то есть срок действия договора истек, и ПАО НК «РуссНефть», в связи с этим, в связи с отсутствием действующих договоров с ответчиком, было принято решение об отсоединении собственных тепловых сетей от котельной ответчика и подключения тепловых сетей к собственной котельной, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими актами. С 02.08.2021 была прекращена эксплуатация сетей теплоснабжения ПАО НК «РуссНефть», по которым ответчик поставлял тепловую энергию, а с 14.09.2021 была прекращена эксплуатация сетей водоснабжения по которым Общество осуществляло отпуск воды с артезианских скважин для водоснабжения объектов ответчика. Ответчиком было принято решение о консервации данной котельной. В письме потребителям от 02.11.2021 ООО «РОСНА» указало, что ремонтно-восстановительные работы на котельной БПО «ВН», связанные с отключением ОАО «Варьеганннфь» котельной БПО «ВН», обслуживаемой ООО «РОСНА», от сетей теплоснабжения продлятся с 02.11.2021 в течение не менее двух недель, ориентировочно до 16.11.2021 (том 2, л.д. 35). При этом, как следует из письма ООО «РОСНА» направленного в адрес Администрации г. Радужный от 25.11.2021 исх. № 274 следует, что 17.11.2021 работники ПАО НК «Русснефть» осуществили отключение сторонних потребителей от свое сети, подключив к сети построенной ООО «РОСНА». Так с 17.11.2021 отопление потребителей осуществляется от котельной ООО «РОСНА». Потребителями являются: ООО «Спецтехника», ООО «Югра-Сервис», ИП И,В,, гр. Д.А., гр. М,Г, Объекты потребления промышленные, жилой фон отсутствует (том 2 л.д. 36). Ответчик, имея с ИП И,В, заключённый договор, должен был обеспечить бесперебойное теплоснабжение здания АКБ-2 в период начала отопительного сезона. Вопрос о том, каким способом необходимо было исполнить данную обязанность, относится к ответчику. Истец пояснил, что в начале отопительного сезона отопление в здании было, однако, потом трубы остыли и произошел их порыв. По информации, поступившей по запросу судебной коллегии от ООО «Югра-Сервис» данное общество обращалось с претензионными письмами в адрес ответчика в связи с затоплением «разморозкой» теплотрассы на территории предприятия, причинением материального ущерба. Ущерб составил 1 170 000 руб., которая поступила ответчику 10.10.2023. На данную претензию ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба в виду недоказанности факта причинения вреда. По информации ООО «Югра-Сервис», предоставленной адвокату Ю.Г. на ее запрос, общество сообщило, что причиненный ущерб по вышеуказанной претензии возмещен ООО «РОСНА» путем зачета (за счет бесплатной поставки теплоснабжения с 2023 по 2024). Дата заключения договора теплоснабжения между ответчиком и ООО «Югра-Сервис» правового значения не имеет, поскольку факт поставки тепловой энергии в период залива ответчиком не оспорен. Судебная коллеги считает доказанным факт нахождения в отопительной системы теплоносителя на дату залива, поскольку данный факт подтверждён совокупностью представленных в дел письменных доказательств. С учетом выводов судебной экспертизы и представленной ООО «Югра-Сервис» информации судебная коллегия приходит к выводу о доказанности по делу факта затопления здания АКБ-2 в отопительный сезон 2021 по причине «разморозки» системы отопления. Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭГИДА» стоимость причиненного ущерба составляет 1 004 000 руб. По делу на основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение корой поручено Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата». Согласно заключению эксперта № 14-01-00303 от 13.09.2024 стоимость причиненного ущерба внутренней отделке и инженерного оборудования, возникшего в результате залива водой, объекта недвижимости здание АБК № 2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: (адрес), с учетом износа материалов на 27.12.2021, составляет 674 197,20 руб. При исследовании досудебной экспертизы было установлено, что индекс приведения базовых цен в текущие, применен по состоянию на 1 квартал 2022 года, согласно Письму Минстроя России от 16.02.2022 № 5747-ИФ/09, что в свою очередь приводит к завышению сметной стоимости. В досудебной экспертизе необоснованно применен повышающий коэффициент на производство работ в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов, равный 1,15, согласно Приказу от 04.09.2019 г. № 507/пр. (л.д. 122-185 том 3, л.д. 1-124 том 4). Судебная коллегия принимает в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно выполнено специалистом, подтвердивши свою образование и квалификацию, имеет более точный расчет убытков с учетом фактического объема повреждений. С результатами проведённого исследования представитель истца был согласен, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения иного размера стоимости ущерба не заявлял. Представленная представителем ответчика информация о материальном положении ООО «Автомобилист» не может служить доказательством опровержения факта причинения вреда имуществу истца и его размера. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства, или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не представил. Ссылка ответчика на рассылку предупреждений потребителям не состоятельна, поскольку факт направления ее ИП И,В, не подтвержден. При этом в силу положений договора теплоснабжения № 32 от 20.12.2020 прегрешение подачи теплоносителя возможно при условии после предупреждения потребителя (п. 2.2.1, 2.2.3 договора). При этом в деле имеются доказательства факта причинения ущерба в тот же период времени иным потребителем, которым как утверждает ответчик, письменные уведомления также направлялись. Определение степени вины участников деликтных обязательств, установление причинно-следственной связи между действиями конкретного ответчика и произошедшим залитием здания являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 1 ст. 20 Закона 2 «О теплоснабжении» проверке готовности к отопительному периоду подлежат: 1) муниципальные образования; 2) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; 3) потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения. Согласно ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В соответствии с п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду (утв. приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103) в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду должно быть проверено состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии, работоспособность защиты систем теплопотребления. Как следует из положений п. 2.3.16 договора теплоснабжения № 32 от 20.12.2020 между ООО «РОСНА» и И,В, потребитель обязан подготовить свои теплопотребляющие объекты и тепловые сети к началу отопительного сезона: провести все регламентные работы, промывку системы теплоснабжения, проверку их на прочность. Перед началом отопительного сезона предоставить в теплоснабжающую организацию: акт о готовности тепловых сетей и систем теплопотребления, акт повторного запуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; приказ о назначении и протокол аттестации лица, ответственного за эксплуатацию тепловых сетей. Как указано в письменных пояснениях представителя истца на момент начала отопительного сезона И,В, в г. Радужном отсутствовал (том 2, л.д. 136-137). Акты готовности системы теплоснабжения и протокол с указанием ответственного лица за эксплуатацию тепловых сетей ИП И,В, ответчику не передал, чем нарушил условия договора. Вместе с тем, письмо ООО «РОСНА» адресованное в том числе И.В. от 08.11.2021 относительно необходимости предоставления документов для заключения договора на поставку тепловой энергии, по письмам потребителей, И,В, получено лично 08.11.2021, о чем имеется его подпись, в связи с чем последнему было известно о наличии у ответчика обстоятельств, которые могут затруднить выполнение обязательств по заключённому сторонами договору теплоснабжения № 32 от 20.12.2020 (том 2 лд. 33). С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных положений закона и условий договора, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине сторон договора в причинении вреда имуществу и определяет их ответственность равной. Таким образом, исходя из размера материального ущерба, определённого в экспертном в заключении Союз «Торгово-Промышленная Палата» - 674 197,20 руб., с ответчика в пользу истца полежит взысканию ущерб в размере 337 098,60 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска в суд и апелляционную жалобу в размере 4 439,28 руб. и 1 007,40 руб. соответственно, исходя из размера удовлетворённых требований с учетом пропорционального их распределения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия     о п р е д е л и л а: решение Радужнинского городского суда от 13.01.2025 (с учетом определения Радужнинского городского суда от 13.02.2025) отменить, принять новое решение. Исковые требования Б.А. к ООО «Росна» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСНА» (ИНН 8609017439) в пользу Б.А. (паспорт гражданина РФ (номер), выдан <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 337 098,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 439,28 руб. и подачу апелляционной жалобы в размере 1 007,40 руб. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное определение составлено 25.09.2025. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий:</td> <td>Протасова М.М.</td> </tr> <tr> <td>Судьи:</td> <td>    Воронин С.Н.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>    Мишенькина К.В.</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 86RS0013-01-2024-000043-72

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Мишенькина Ксения Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация города Радужный

ИНН: 8609012600

ОГРН: 1028601468774

КПП: 860901001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Влаев Иван Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный

ИНН: 8609012960

ОГРН: 1028601467070

КПП: 860901001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: общество с ограниченной ответственностью Росна

ИНН: 8609017439

ОГРН: 1028601467223

КПП: 860901001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО НК «РуссНефть»

ИНН: 7717133960

ОГРН: 1027717003467

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Раджабов Бадрутдин Абдулкамалович

Движение дела

18.04.2025 14:55

Передача дела судье

13.05.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал 129

Результат: Объявлен перерыв

21.05.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал 027

Результат: Объявлен перерыв

29.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 123

Результат: Производство по делу приостановлено

08.09.2025 17:05

Производство по делу возобновлено

16.09.2025 11:50

Судебное заседание

Место: Зал 129

Результат: Объявлен перерыв

23.09.2025 14:05

Судебное заседание

Место: Зал 129

Результат: Вынесено решение

25.09.2025 16:03

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.10.2025 11:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.10.2025 15:32

Дело № 33-2655/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию