Дело № 33-2624/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">86RS0013-01-2024-001464-77</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гаитова Г.К. 33-2624/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(1 инст. 2-146/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гавриленко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Вторушиной К.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Радужный, действующего в интересах несовершеннолетней Белевой Веры Вячеславовны к администрации города Радужный о компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Радужный на решение Радужнинского городского суда от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «Исковое заявление прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах несовершеннолетней Белевой Веры Вячеславовны к администрации города Радужный о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с администрации города Радужный в пользу Белевой Веры Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. – отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения прокурора Аникиной А.А. о законности решения суда, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор <span class="Address2">(адрес)</span> обратился в суд с иском к администрации г. Радужный предъявив требования о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней Белевой В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурором указано, что на основании обращения Сребницкой К.В. проведена проверка по факту причинения её несовершеннолетней дочери Белевой В.В., 07 марта 2011 года рождения, телесных повреждений в результате укуса собаки. В ходе проверки установлено, что 15.07.2024 в 21 час. 37 мин. в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» в хирургическое отделение доставлена Белева В.В., по результатам осмотра врачом-хирургом ей установлен диагноз «<span class="others1"><данные изъяты></span> (укус собаки)». Несовершеннолетней врачом травматологом 16.07.2024 рекомендована антирабическая вакцинация, которая в настоящее время пройдена. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному от 24.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Проведенной ОМВД России по г. Радужному проверкой установить владельца собаки не представилось возможным. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 15.07.2024 <span class="Nomer2">(номер)</span> у Белевой В.В. имеются следующие телесные повреждения: «<span class="others2"><данные изъяты></span>». Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города Радужного возложены на администрацию города. Администрацией г. Радужный надлежащие меры, направленные на организацию отлова безнадзорных животных не приняты, владелец собаки отсутствует, вред, вызванный укусом собаки, должен быть возмещен администрацией г. Радужный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции помощник прокурора Борисова Ю.А. на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Логвиненко А.А., в судебном заседании просил в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законный представитель несовершеннолетнего истца Белевой В.В. Сребницкая К.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Сребницкая К.В. просила рассмотреть дело без ее участия, представители третьих лиц об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной ответчик администрация г. Радужный просит отменить. В жалобе указано, что суд первой инстанции должен был критично отнестись к показаниям Сребницкой К.В., поскольку в момент произошедшего инцидента она находилась дома и свидетелем случившегося не может являться. Также указали, что проведенной проверкой ОМВД России по г. Радужный установить владельца собаки не представилось возможным. Указанная Белевой В.В. территория располагается в непосредственной близости к многоквартирным домам и обзор указанной территории обеспечивается со всех возможных сторон. На фасадах строений, расположенных по адресам: г. Радужный, микрорайон 9, дома 9, 10, 10а, установлены камеры видеонаблюдения, которые охватывают территорию домов 5, 6, 7, 8, 17. Принимая во внимание, что ОМВД России по г. Радужный проводилась проверка, у правоохранительных органов имелась возможность ознакомится с видеозаписями и изъять их, чего сделано не было. Правоохранительными органами не были проведены отдельные процедуры такие как: не изучены записи с видеорегистраторов, установленных в автомобилях, не приняты меры по розыску свидетелей произошедшего, не приняты меры по розыску и задержанию собственника собаки, не произведен осмотр места происшествия. Полагают, что неисполнение указанных процедур и отсутствие рассматриваемых сведений, не позволяет сделать выводы (подтвердить факты) о наличии бесхозяйной собаки, о наличии факта укуса Белевой В.В. собакой (повреждения могли быть получены иными собаками либо собакой Белевой В.В.). Также указали, что согласно заключению от 22.07.2024 <span class="Nomer2">(номер)</span> судебно-медицинским экспертом сделаны выводы о том, что по имеющимся в представленной медицинской документации записям достоверно установить механизм возникновения, способ причинения, а также давность данных телесных повреждений затруднительно из-за крайне неполного описания; по имеющимся записям схематично отобразить расположение телесных повреждений затруднительно; в связи с вышеизложенным, эксперт пришёл к выводу, что сделать вывод о механизме (способах) получения повреждений Белевой В.В., давности телесных повреждений, а также установить факт укуса собакой не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же в жалобе указано, что проведение совместных рейдов и отлов животных носят системный характер. Ответчиком в соответствии с законодательством изданы предусмотренные нормативные правовые акты, а также созданы все необходимые условия для содержания животных, их вакцинации, маркирования, стерилизация, полагают, что ответчиком надлежащим образом исполняется переданное отдельное государственное полномочие по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Факт надлежащего исполнения ответчиком переданного отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, подтверждается отсутствием внесенных актов реагирования об устранении нарушений со стороны надзорных органов, в том числе прокуратуры г. Радужный, в частности в рамках проверки, проведенной на основании заявления законного представителя истца Сребницкой К.С. от 13.11.2024. Применение к ответчику положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ недопустимо до тех пор, пока доподлинно не будут установлены все обстоятельства возможного происшествия, не будет установлен факт наличия собаки (бесхозяйной), факт отсутствия владельца у собаки и нахождение последнего на месте возможного происшествия, а также факт укуса собакой, принадлежащей самой Белевой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Радужный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец – прокурор Аникина А.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 15.07.2024 около 21 час. 10 мин. во дворе жилого дома 9 по адресу: г. Радужный, микрорайон 9, несовершеннолетнюю Белеву В.В., 07 марта 2011 года рождения, укусила бродячая собака, причинив телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по сообщению фельдшера ОСМП БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», зарегистрированного в КУСП за <span class="Nomer2">(номер)</span> от 15.07.2024, в том числе, объяснениями Сребницкой К.В. и Белевой В.В. от 15.07.2024, письмом лечебного учреждения от 16.07.2024 <span class="Nomer2">(номер)</span> об обращении ребенка после укуса собаки, заключением эксперта от 23.07.2024 <span class="Nomer2">(номер)</span>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2024, а также объяснениями ребенка и его законного представителя от 01.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта от 23.07.2024 <span class="Nomer2">(номер)</span> следует, что у несовершеннолетней Белевой В.В., 07 марта 2011 года рождения, согласно медицинской документации имелись телесные повреждения в виде <span class="others3"><данные изъяты></span>. Диагноз «<span class="others4"><данные изъяты></span>». Осмотр, обработка антисептиком, асептическая повязка. Рекомендована антирабическая вакцинация. Установленные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как не причинившие вред здоровью. По имеющимся в представленной медицинской документации записям достоверно установить механизм возникновения, способ причинения, а также давность данных телесных повреждений, схематично отобразить их расположение затруднительно из-за крайне неполного описания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» от 25.11.2024 следует, что Белева В.В., 07 марта 2011 года рождения, 15.07.2024 обращалась за медицинской помощью в приемный покой больничного комплекса БУ «Радужнинская городская больница», осмотрена врачом хирургом, установлен диагноз «Укушенные ссадины правого плеча». Помощь оказана: обработано мыльным раствором, асептическая повязка, антирабическая вакцинация. 16.07.2024 обратилась на амбулаторный прием к врачу травматологу, осмотрена, рекомендовано: <span class="others5"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ст. инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному от 24.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письма администрации г. Радужный от 26.11.2024 <span class="Nomer2">(номер)</span>, следует, что с целью исполнения требований законодательства в сфере обращения с животными без владельцев на территории г. Радужный: принят ряд муниципальных нормативных актов; с БУ ХМАО – Югры заключены соглашение о безвозмездном оказании услуг от 01.03.2023 на оказание ряда ветеринарных услуг, а также муниципальные контракты, создан приют для животных (л.д. 36-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.12.2023 между КУ ««Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» города Радужный» и МУП СА по ООГХ г. Радужный ХМАО – Югры заключен муниципальный контракт <span class="Nomer2">(номер)</span>/К-2024 на оказание услуг по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев (л.д. 39-51, 107-112, 136-142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, между БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный с целью реализации полномочий по реализации ветеринарных мероприятий заключено соглашение о безвозмездном оказании услуг от 01.03.2023 (л.д. 52-59, 132-135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением администрации г. Радужный от 13.04.2022 <span class="Nomer2">(номер)</span> на территории города Радужный создан «Единый недвижимый комплекс для организации приюта для животных», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, строение 58/1, на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">(номер)</span> (л.д. 130-131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45, ГПК РФ, ст. ст. 15, 150, 1064, 1099, 1101, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельным государственным полномочием ХМАО-Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию администрации г. Радужный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых несовершеннолетней Белевой В.В. был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для потерпевшей последствий, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Белевой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не являются состоятельными доводы жалобы со ссылкой на то, что проведение совместных рейдов и отлов животных носят системный характер, созданы все необходимые условия для содержания животных, их вакцинации, маркирования, стерилизация, ответчиком надлежащим образом исполняется переданное отдельное государственное полномочие по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе ссылки на недоказанность факта укуса несовершеннолетней Белевой В.В. бесхозяйной собакой, поскольку указанные доводы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах ненадлежащего исполнения администрацией г. Радужный полномочий по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Радужный находящихся без сопровождающих лиц, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации г. Радужный в причинении вреда несовершеннолетней Белевой В.В., ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт укуса несовершеннолетней Белевой В.В. бесхозяйной собакой достоверно подтверждается материалами проверки по сообщению фельдшера ОСМП БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», зарегистрированного в КУСП за <span class="Nomer2">(номер)</span> от 15.07.2024, письмом лечебного учреждения от 16.07.2024 <span class="Nomer2">(номер)</span> об обращении ребенка после укуса собаки, заключением эксперта от 23.07.2024 <span class="Nomer2">(номер)</span>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, содержат предположения относительно возможных получений несовершеннолетней Белевой В.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, то есть основаны на догадках, и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией признаются голословными, не влекущими отмену по существу принятого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Радужнинского городского суда от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Радужный без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Гавриленко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Баранцева Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кузнецов М.В.</p></span>