Дело № 33-2430/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">86RS0001-01-2024-007293-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Калиниченко Н.А. Дело № 33-2430/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(1 инст. № 2-250/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гавриленко Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вторушиной К.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах <span class="FIO2">(ФИО)2</span> к <span class="FIO1">(ФИО)1</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">(ФИО)1</span> на решение Ханты-Мансийского районного суда от <span class="Data2">(дата)</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ИНН 8601010505), действующего в интересах <span class="FIO2">(ФИО)2</span> (паспорт <span class="Nomer2">(номер)</span>), к <span class="FIO1">(ФИО)1</span> (паспорт <span class="Nomer2">(номер)</span>) удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в пользу <span class="FIO2">(ФИО)2</span> денежные средства неосновательного обогащения в сумме 1 070 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в сумме 131 393 рубля 10 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">(ФИО)1</span> в пользу <span class="FIO2">(ФИО)2</span> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 070 000 рублей, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с <span class="Data2">(дата)</span> по день фактической уплаты денежных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения процессуального истца прокурора Аникиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах <span class="FIO2">(ФИО)2</span> к <span class="FIO1">(ФИО)1</span> о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в размере 79 636,07 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с <span class="Data2">(дата)</span> по дату фактического возврата денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела <span class="Nomer2">(номер)</span>, возбужденного по факту хищения денежных средств, принадлежащих пенсионеру по возрасту <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, установлены признаки неосновательного обогащения <span class="FIO1">(ФИО)1</span> <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, неосведомленный о преступном характере совершаемых действий, под руководством неустановленного лица, присвоил денежные средства <span class="FIO2">(ФИО)2</span> в размере 1 070 000 рублей, которыми в последующем распорядился по указанию куратора. Договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало, <span class="FIO2">(ФИО)2</span> передала денежные средства, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO1">(ФИО)1</span> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не получил денежные средства в свою собственность, а был всего лишь посредником, то есть не обогатился за чужой счет. Считает, что перечисленные денежные средства ответчиком злоумышленникам не являются его неосновательным обогащением, поскольку перечисления были произведены в рамках устного договора поручения между пострадавшей и злоумышленником, преступного умысла у <span class="FIO1">(ФИО)1</span> не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, ответчик <span class="FIO1">(ФИО)1</span> не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения процессуального истца прокурора Аникиной А.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <span class="Data2">(дата)</span> возбуждено уголовное дело по заявлению <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, зарегистрированное в КУСП МОМВД России «Ханты-Мансийский» <span class="Nomer2">(номер)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснений <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, <span class="Data2">(дата)</span> на домашний телефон позвонил мужчина, сообщил о потом, что внучку истца сбил автомобиль, и она находится в больнице и что необходимы денежные средства на лечение в размере 600 000 рублей, которые заберет курьер. Через 15 минут пришел курьер забрал денежные средства. После этого сообщили, что на лечение необходимы еще денежные средства в размере 470 000 рублей. Денежные средства забрал тот же курьер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в качестве подозреваемого <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, <span class="Data2">(дата)</span> года рождения, подтвердил, что приезжал за денежными средствами по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, и два раза забирал денежные средства у <span class="FIO2">(ФИО)2</span>: первый раз в размере 600 000 рублей, второй - 470 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт получения денежных средств в общей сумме 1 070 000 рублей ответчиком у истца не оспаривался и не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем, как указал ответчик <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, по указанию куратора он приобрел телефон стоимостью 10 000 рублей, а 20 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Все остальные денежные средства, полученные от <span class="FIO2">(ФИО)2</span>, ответчик перевел неизвестным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик получил денежные средства без наличия на то законных оснований, участвуя в их получении группой лиц путем обмана, и распорядился ими, что в данном споре является достаточным для подтверждения факта получения ответчиком <span class="FIO1">(ФИО)1</span> неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда о наличии на стороне <span class="FIO1">(ФИО)1</span> неосновательного обогащения судебная коллегия, вопреки утверждениям апеллянта, соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта, материалами дела достоверно подтверждается факт передачи денежных средств в размере 1 070 000 рублей истцом под влиянием обмана, ответчику, в отсутствие каких – либо договорных обязательств между ними, что последним не отрицается и признается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено, как и доказательств их правомерного завладения и удержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обогатился за счет указанной денежной суммы, а сам, находясь под влиянием мошенников, перевел ее на указанный мошенниками счет, отмену решения суда не влекут, поскольку <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, получивший от истца денежные средства лично, распорядился полученными денежными средствами лично по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, получение денежных средств в счет исполнения каких-либо договоренностей, обязательств, <span class="FIO1">(ФИО)1</span>, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо иных правоотношений между сторонами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные в судебном заседании обстоятельства незаконности пользования денежными средства ответчиком явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> (дата вынесения решения суда) в сумме 131 393,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 070 000 руб., начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с <span class="Data2">(дата)</span> по день фактической уплаты денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика в суде, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ханты-Мансийского районного суда от <span class="Data2">(дата)</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">(ФИО)1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Е.В. Гавриленко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Я.В. Кармацкая</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">М.В. Кузнецов</p></span>