Дело № 33-2322/2025

Суть дела

<title></title> Судья Фоменко И.И.                                       Дело № 33-2322/2025 (№2-318/2025)                                                                                           УИД 86RS0007-01-2024-005708-79 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2025 года                                       г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи             Мочегаева Н.П., судей                              Латынцева А.В., Солониной Е.А., при ведении протокола секретарем          Бедриной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Захарчук Галины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2025. Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Захарчук Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ООО «Авто-Ассистанс») о взыскании денежных средств в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму в размере 105 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 06.07.2024, при оформлении кредитного договора с целью приобретения автомобиля, ей навязана услуга «опционный договор» от ООО «Аура-Авто» на сумму в размере 105 000 рублей. Опционная премия уплачена за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», являющегося агентом ООО «Аура-Авто». Услуга заключается в предоставлении возможности продать свой автомобиль на основании заранее установленных правил. Услугами Захарчук Г.В. не воспользовалась, ответчик каких-либо фактических расходов, связанных с оказанием услуги, не понес. Утверждает, что цена услуги не соответствует её реальной потребительской ценности. Услуга по продаже автомобиля на заранее установленных условиях не оказана, а её стоимость неразумна и не обоснована, что свидетельствует о намеренном обмане потребителя. Захарчук Г.В. отказалась от договора, потребовав возврата денежных средств. Однако ответчик, нарушил нормы закона, предусматривающие возврат платежа за неоказанные услуги. Указывает, что при подписании договора истцу не разъяснена суть дорогостоящей услуги, а технические услуги преподносились как «бесплатные». Использование сложных правовых конструкций (например, опционного договора) ввело потребителя в заблуждение. Платеж истца и исполнение со стороны ответчика не являются равноценными. Ответчик не понес расходов на оказание услуги, а истец не получил ожидаемой выгоды, что нарушает принципы добросовестности. Кроме того, отметила, что денежные средства перечислены не исполнителю услуги (ООО «Аура-Авто»), а третьему лицу (ООО «Авто-Ассистанс»), что создает препятствия для взыскания средств. Полагает, что такая схема направлена на уклонение от возврата денежных средств потребителю. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аура-Авто». Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2025 постановлено: «Иск Захарчук Галины Валентиновны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу Захарчук Галины Валентиновны, уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу Захарчук Галины Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 105 000 рублей, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 150 рублей». В апелляционной жалобе ООО «Авто-Ассистанс» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Авто-Ассистанс» является лишь агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора, в связи с чем, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». В соответствии с письменными пояснениями, истец Захарчук Г.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, следует из материалов дела, что (дата) между Захарчук Г.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 048 915 рублей, под 10 процентов годовых, на срок 84 месяца, с целью приобретения транспортного средства Jetour X70Plus, 2024 года выпуска, стоимостью 2 800 000 рублей (л.д. 14-18). В этот же день Захарчук Г.В. обратилась в ООО «Аура-Авто» с заявлением о заключении опционного договора № U16998 на условиях, указанных в общих условиях опционного договора, цена опциона составила 105 000 рублей. Опционный договор заключен для исполнения кредитного договора от (дата) № (номер), заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), что сторонами не оспаривалось (л.д. 22-23). По условиям опционного договора, Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора). Объектом выкупа, является транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора. Срок действия опционного договора с 06.07.2024 по 05.07.2026. Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора. Пунктом 2.3 опционного договора установлено, что при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию. В пункте 5 Заявления клиент подтверждает, что ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Оплата опционной премии осуществлена Захарчук Г.В. за счет кредитных средств, полученных после заключения кредитного договора от (дата) № (номер) с Банком ВТБ (ПАО). Согласно п. 22 кредитного договора, опционная премия в размере 105 000 рублей, установленная по опционному договору с ООО «Аура-Авто», оплачена Захарчук Г.В. (дата) путем перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается выпиской из лицевого банковского счета Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 21). 25.10.2024 истец обратился в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением о возврате денежных средств в размере 105 000 рублей в связи с неоказанием услуг, и с заявлением об отказе от договора, отказ в удовлетворении которых повлек обращение истца в суд (л.д. 24-27). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429.3, 431, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из права потребителя отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, в отсутствие сведений о которых, пришел к выводу о праве истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств с их получателя ООО «Авто-Ассистанс». С учетом допущенного ответчиком невыполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа, размер которого составил 55 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возврате денежных средств соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности. Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору). В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3). В рассматриваемом случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора. Доказательств того, что истец воспользовался услугами по опционному договору, как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. Отклоняя доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на условия агентского договора, заключенного с ООО «Аура-Авто», судебная коллегия исходит из следующего. Агентским договором является соглашение, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ). Как обоснованно указал суд первой инстанции, по искам о защите прав потребителей по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные возражения ответчика, принял во внимание, что из 105 000 рублей банк перечислил на счет ответчика за оказание указанных дополнительных услуг, при этом в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в качестве поставщика/продавца по опционному договору от (дата) указан ответчик ООО «Авто-Ассистанс», а также разъяснено, что заемщик вправе отказаться от опционного договора в любое время путем предоставления Обществу письменного заявления. Суд счел, что уплаченная истцом денежная сумма входит в агентское вознаграждение, в границах ответственности агента, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО «Авто-Ассистанс». Оснований не согласиться с приведенными выводами суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доказательств их опровергающих, ответчик не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем лицом, у которого она фактически находится. В соответствии с условиями агентского договора № (номер) от (дата), заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п. 3.7 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору, удерживать причитающееся вознаграждение из этих средств, перечисляя на счет агента, не позднее 15-го числа месяца, денежные средства от клиентов за минусом вознаграждения, размер которого устанавливается в соответствии с приложением к договору (раздел 4). Необходимо отметить, что наличие между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» правоотношений по агентскому договору, по условиям которого ответчик осуществляет привлечение клиентов для заключения опционных договоров и уполномочен получать оплату по этим договорам от имени ООО «Аура-Авто», не свидетельствует о том, что услуга является опционным договором, который заключен с ООО «Аура-Авто». Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства, полученные от истца, перечислены в ООО «Аура-Авто», ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В части производных требований апелляционная жалоба доводов о несогласии с постановленным решением не содержит, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025. Председательствующий                                                    Мочегаев Н.П. судьи                                                   Латынцев А.В.                                                           Солонина Е.А.

Основная информация

УИД дела: 86RS0007-01-2024-005708-79

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Латынцев Антон Валерьевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Захарчук Галина Валентиновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО АВТО-АССИСТАНС

ИНН: 7806604106

ОГРН: 1227800135958

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Аура-Авто

ИНН: 7838115242

ОГРН: 1237800079846

Движение дела

04.04.2025 14:41

Передача дела судье

29.04.2025 14:40

Судебное заседание

Место: Зал 142

Результат: Вынесено решение

14.05.2025 11:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 15:23