Дело № 33а-2778/2025

Суть дела

<title></title> Судья Щербак О. Н.                             дело № 33а-2778/2025 номер дела в суде первой инстанции 2а-114/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2025 года                           город Ханты-Мансийск     Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Тыриной А. А. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к (ФИО)1 о взыскании налоговой недоимки и страховых взносов,     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 21 февраля 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.     Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия установила:     межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с (ФИО)1 задолженность по:     налогу на доходы физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;     пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы с физических лиц с доходов за (дата) год в размере 5 <данные изъяты> рублей, за период со (дата) по (дата), в размере 6<данные изъяты>;     пени, начисленные на недоимку по налогу на доход с физических лиц с доходов за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей за период с 1 мая по (дата), в размере <данные изъяты> рублей;     пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей за период с 1 мая по (дата) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;     пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), в размере <данные изъяты> рублей; пени, начисленные на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей за период с 1 мая по (дата), в размере <данные изъяты> рублей,    всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.     Требования мотивированы тем, что за ответчиком, как налогоплательщиком образовалась задолженность по налогам и страховым взносам, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, на которые были начислены пени. Возникшая задолженность до настоящего времени не уплачена.     Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Судом первой инстанции административное исковое заявление налоговой инспекции удовлетворено. С (ФИО)1 (ИНН (номер)) взыскана недоимка по: - налогу на доходы физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; - пени, начисленные на недоимку по налогу на доход с физических лиц с доходов за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, за период со (дата) по (дата), в размере <данные изъяты> рублей; - пени, начисленные на недоимку по налогу на доход с физических лиц с доходов за (дата) год в размере 5 081 рублей, за период с (дата) мая по (дата), в размере <данные изъяты> рублей; - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам ОПС за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, за период с (дата) мая по (дата), в размере <данные изъяты> рублей; - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам ОМС за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, за период с (дата) по (дата), в размере <данные изъяты> рублей; - пени, начисленные на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за (дата) год, в размере <данные изъяты> рублей, за период с (дата) мая по (дата), в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях. В апелляционной жалобе (ФИО)1 с решением суда не согласился, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что административным истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании налоговых платежей и пени. Требования положений указывающих на выяснения соблюдения срока обращения судом не исполнены. Непринятие налоговым органом своевременных необходимых мер по взысканию налогов повлекло утрату права налогового органа на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной. Согласно части 2 статьи 307 КАС РФ административное дело рассмотрено судьей единолично. Изучив материалы административного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, сборов, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6 ст. 45 НК РФ). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами. В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленных сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками. Плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам (пп.2 п. 1 ст. 419 НК РФ). Исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункту 2 пункте 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса(п.1 ст. 432НК РФ). В силу пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней, с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 432 НК РФ). Как следует из материалов дела (ФИО)1, (дата) года рождения, ИНН (номер). В период с (дата) по (дата) был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Дополнительным офисом (номер) «Пыть-Яхский» «(ФИО)5» ОАО в налоговый орган представлена справка о доходах (ФИО)1 за (дата) год от (дата) (номер) на общую сумму <данные изъяты> рублей, на которые сумма налога не исчислена и не удержана. Размер налога на доходы за налоговый период (дата) года, исходя из налоговой ставки 35% составляет <данные изъяты> рублей(л.д. 38). Согласно налоговому уведомлению от (дата) (номер) ответчик уведомлялся налоговым органом о необходимости уплаты в срок не позднее (дата) налога на доходы физических лиц, неудержанного агентом ПАО «(ФИО)6» сумма дохода <данные изъяты> рублей, ставка 35%, сумма налога 5 <данные изъяты> рублей(л.д. 35). Налоговым требованием от (дата) (номер) налоговым органом ответчик уведомлялся о необходимости уплатить возникшую задолженность в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере 6<данные изъяты> в срок до (дата). Требование получено налогоплательщиком через личный кабинет налогоплательщика (дата). С учетом даты прекращения деятельности налогоплательщиком в качестве индивидуального предпринимателя – (дата), срок уплаты за (дата) год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей и медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей – не позднее (дата). Налоговым требованием от (дата) (номер) ответчик налоговым органом уведомлялся о необходимости уплаты задолженности по налогу на доходы в размере <данные изъяты> рублей, пени 2 <данные изъяты> рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, в срок до (дата). В связи с неуплатой данной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, согласно административному иску налоговым органом на нее были начислены пени, а именно в размере 6<данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата); в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата). При этом, указанный период начисления пени, пересекается. С учетом, представленных в апелляционную инстанцию уточнений относительно начисления пени, на указанную задолженности, начислены пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), на недоимку на доходы физических лиц с доходов (дата) года в размере 5 <данные изъяты> рублей. Кроме того, как указывает налоговый орган (в административном иске) за ответчиком образовалась задолженность по пени: <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей начисленные за период с (дата) по (дата), на недоимку по налогу, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей. (дата) налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 задолженности по: налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей(налоговое требование (номер)); транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей начисленные на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; пени в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за расчетный период с (дата); пени в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, истекшее до (дата); пени в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, за расчетный период, начиная с (дата)(л.д. 54). По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка (номер) Пыть-Яхского судебного района (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании указанной в заявлении недоимки (номер)(л.д. 56). (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа (номер), в связи с полным исполнением исполнительного документа(л.д. 58). (дата) на основании поступивших возражений ответчика, определением мирового судьи судебный приказ от (дата) (номер) был отменен(л.д. 62). С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился (дата). Судом первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено, поскольку суд посчитал начисления обоснованными, кроме того с учетом решения Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым взысканы задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей и 3 <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) год за период с (дата) по (дата). При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2023)налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей(пп.1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей(пп.2). Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты. В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Как следует из вышеуказанных положений законодательства и последовательных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимка) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, поэтому нормы налогового законодательства предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1740-0, от 28 марта 2024 года № 603-О, от 17 февраля 2015 года № 422-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Как видно из материалов дела, налог на доходы физических лиц с доходов за (дата) год и пени, были охвачены мерами взысканиями, а именно судебным приказом от (дата) (номер), который был в дальнейшем (дата) отменен. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа окончено (дата), в связи с полным исполнением исполнительного документа. С настоящим иском административный орган обратился своевременно после отмены судебного приказа, а именно (дата). Как следует из материалов дела, возражения на иск, апелляционной жалобы ответчика фактически он не оспаривает получение в 2017 году указанного дохода и не удержании из него налога на доходы физических лиц. Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту. При этом, несмотря на то, что вопрос о повороте исполнения судебного акта до настоящего времени не разрешен, в настоящем деле требования иска о взыскании налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 5 081 рублей, а также начисленных пени подлежат удовлетворению, соответственно вопрос о взыскании такой задолженности, при отсутствии возврата ранее взысканной суммы, должен быть исследован при исполнении судебного решения. При этом, как следует из материалов дела, в отношении налога на доходы за (дата) год, такие обстоятельства как уведомление ответчика о наличии задолженности требованием от (дата) (номер) со сроком исполнения до (дата), а также от (дата) (номер) со сроком исполнения до (дата), в дальнейшем обращением к мировому судьей (дата) и вынесении по нему судебного приказа от (дата), указывает на намерение налогового органа по принятию мер для уплаты налоговой задолженности, в связи с чем шестимесячный срок со времени окончания срока установленного налоговым требованием до обращения к мировому судье подлежит восстановлению. Согласно уточненным требованиям представленным в апелляционную инстанцию, в связи с задвоением периода начисления пени, налоговый орган просил взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов за (дата) год Сумма недоимки в размере <данные изъяты> рублей, период с (дата) по (дата), ставка за период с (дата) по (дата), 30 дней, ставка 4,25%, делитель 300 пени = <данные изъяты> рублей, с (дата) по (дата) – 80 дней, ставка 4,25%, делитель 300 пени = <данные изъяты> рублей, с (дата) по (дата) – 35 дней, ставка 4,5%, делитель 300 пени=<данные изъяты> рублей, с (дата) по (дата)-6 дней, ставка 5%, делитель 300 пени = 5<данные изъяты> рублей, всего пени = <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении с учетом уточнений заявлено к взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от (дата) взыскание произведено платежами от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)(л.д. 58), в связи с чем, период начисленных пени согласуется с периодом заявленным в административном исковом заявлении. В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Согласно апелляционному определению суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу (номер) решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) по делу (номер) отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с (ФИО)1 недоимки по: - налогу на доходы физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; - страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; - пеням в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленных на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) в размере <данные изъяты> рублей; - пеням в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленных на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рубля, отказано в полном объеме. Учитывая, установленные по делу (номер) обстоятельства об отказе в удовлетворении иска о взыскании с должника (ФИО)1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за (дата) год, не подлежат удовлетворению и требования, заявленные в настоящем иске о взыскании с (ФИО)1 задолженности по пени, начисленным на данные страховые взносы, а именно в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленными пояснениями налогового органа в отношении пени, начисленных на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей за период с 1 мая по (дата), в размере <данные изъяты> рублей, налоговый орган указывает, что основная задолженность охвачена мерами взыскания – требование об уплате задолженности от (дата) (номер), межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сформировано заявление о вынесении судебного приказа от (дата) (номер), вместе с тем мировым судьей отказано в принятии данного заявления. Информация о дальнейших мерах взыскания в инспекции отсутствует. При этом, согласно апелляционному определению от (дата) по делу (номер) заявление о вынесении судебного приказа от (дата) (номер) было направлено с нарушением шестимесячного срока. Мировым судьей по данному заявлению было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от (дата) в связи с истечением установленного срока обращения. В целях восстановления пропущенного срока взыскания налоговый орган в районный суд в порядке искового производства не обращался. Указанное подтверждается ответом мирового судьи изложенного в апелляционном определении, согласно которому также указывается на невозможность предоставления копий документов, в связи с их уничтожением. Таким образом, принимая во внимание, что срок обращения в суд за взысканием основной задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей фактически пропущен, с (дата) мер к его взысканию не предпринималось, в связи с чем является безнадежным к взысканию, поэтому требование заявленное в настоящем иске о взыскании на него пени удовлетворению не подлежит. Таким образом, принимая во внимание указанное, а именно то, что в отношении основанной задолженности по страховым взносам как на обязательное пенсионное страхование, так и медицинское страхование за (дата) года налоговому органу во взыскании с (ФИО)1 отказано, не подлежат удовлетворения и требования о взыскании пени начисленные на указанную задолженность, в размерах <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей начисленные по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Решение суда в части взыскания пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы с физических лиц с доходов за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, за период со (дата) по (дата), в размере <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные на недоимку по налогу на доход с физических лиц с доходов за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей за период с 1 мая по (дата), в размере <данные изъяты> рублей (в общей сумме <данные изъяты> рублей) подлежит изменению, в связи с учетом произведенного расчета и пояснений налогового органа подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на доход физических лиц с доходов за (дата) год в размере 5 <данные изъяты> рублей.     В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.     Основанием для отмены и изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применением норм материального права, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.     Руководствуясь положениями статей 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:     решение Пыть-Яхского городского суда от 21 февраля 2025 года в части удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с (ФИО)1: пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей за период с 1 мая по (дата) в размере <данные изъяты> рублей;     пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), в размере <данные изъяты> рублей отменить.     Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.     Решение суда в части взыскания пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы с физических лиц с доходов за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, за период со (дата) по (дата), в размере <данные изъяты>, а также пени, начисленные на недоимку по налогу на доход с физических лиц с доходов за (дата) год в размере 5 <данные изъяты> рублей за период с 1 мая по (дата), в размере <данные изъяты> рублей (в общей сумме <данные изъяты> рублей) изменить. Взыскать с (ФИО)1 пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на доход физических лиц с доходов за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения. Судья                                     Начаров Д. В.

Основная информация

УИД дела: 86RS0012-01-2024-001407-10

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Начаров Дмитрий Владимирович

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: МРИ ФНС России № 10 по ХМАО-Югре

ИНН: 8607014344

ОГРН: 1218600010529

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тахиров Руслан Элданизович

Движение дела

28.04.2025 12:36

Передача дела судье

10.06.2025 09:45

Судебное заседание

Место: Зал 121

Результат: Вынесено решение

16.06.2025 14:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.07.2025 10:02