Дело № 33а-2690/2025
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Медведев С.Н. дело № 33а -2690/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года город Ханты-Мансийск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП по ХМАО – Югре) на определение судьи Мегионского городского суда от 27 ноября 2024 года о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-103/2024 по административному иску Подурова Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП по ХМАО – Югре), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО – Югре Паламарчук Наталье Анатольевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП по ХМАО – Югре Украинец Регине Римовне, об оспаривании постановления о расчете задолженности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года заявленные Подуровым А.А.. требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подуров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в частности, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Мегионского городского суда от 27 ноября 2024 года заявление Подурова А.А. удовлетворено частично, с УФССП по ХМАО - Югре взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением в части размера взысканной суммы, УФССП по ХМАО – Югре обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца частично в размере 7 000 рублей. Полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а взысканная сумма расходов является чрезмерной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что административным истцом в связи с рассмотрением административного иска, понесены расходы по оплате юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, согласно договорам об оказании юридических услуг от 3 ноября 2023 года, 15 января 2024 года, 1 мая 2024 года с Мязитовой Ольгой Геннадьевной, расписке от 2 мая 2024 года, за оказание юридических услуг по подготовке административного искового заявления, направление заявлений в суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела, составлению и направлению апелляционной жалобы, составлению и направлению уточнений к апелляционной жалобе, а также заявлений и ходатайств в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Подуров А.А. заплатил Мязитовой О.Г. 45 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из категории спора и уровня его сложности, продолжительности нахождения дела в производстве суда, объема выполненной представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на административного ответчика судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда России от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, вышеизложенным критериям суд первой инстанции дал оценку не в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно вышеперечисленным документам, представленным административным истцом, оказание юридических услуг его представителем выразилось в даче консультации, составлении и направлении административного искового заявления, подготовке двух заявлений о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, составлении и направлении в суд апелляционной жалобы, составлении и направлении уточнений к апелляционной жалобе, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, ходатайства о передаче дела по подсудности, заявления о необходимости изменения подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание качество процессуальных документов и их объем, процессуальную активность представителя, не принимавшего участия в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает разумными за оказание юридических услуг определить следующие суммы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 000 рублей - консультация, изучение постановления о расчете задолженности по алиментам, составление искового заявления и направление в суд (договор 25/23 от 3 ноября 2023 года);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 000 рублей – изучение решения суда и подготовка апелляционной жалобы (договор 26/24 от 15 января 2024 года);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 000 рублей – подготовка уточнений, заявлений и ходатайств (по 1 000 рублей за каждое) (договор 28/24 от 1 мая 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом апелляционной инстанции учтено, что оформленные в уточненной жалобе требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга, ходатайство о привлечении последнего к участию в деле, заявление о передаче дела по подсудности, были оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в частной жалобе на Приложение № 5 к постановлению правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2011 года № 514-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» не является доказательством факта чрезмерности судебных расходов ответчика в рамках данного спора, поскольку регулирует бесплатную юридическую помощь для определенных категорий граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии процессуального решения по частной жалобе суд апелляционной инстанции ограничен полномочиями, предусмотренными статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой он вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора - без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Правом изменений определений суда, суд апелляционной инстанции не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а поставленный вопрос разрешению по существу, путем взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Мегионского городского суда от 27 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Подурова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Подурова Александра Алексеевича в счет возмещения судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления в остальной части отказать.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Симонович В.Г.</p></span>