Дело № 7-242/2025

Суть дела

<title></title> судья – Ахметов Р.М.     РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск                      дело № 7-242/2025                   16 мая 2025 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление дошкольными образовательными учреждениями» Кадыровой Елены Петровны и ее защитника Мальцевой Анны Павловны на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2025 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бойко Инны Александровны от (дата) (номер) о привлечении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление дошкольными образовательными учреждениями» Кадыровой Елены Петровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бойко И.А. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер) должностное лицо – директор муниципального казенного учреждения «Управление дошкольными образовательными учреждениями» (далее – МКУ «УДОУ») Кадырова Е.П. (далее – должностное лицо Кадырова Е.П., Кадырова Е.П., директор Кадырова Е.П.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что она, являясь должностным лицом – директором МКУ «УДОУ», в период с (дата) по (дата), находясь по адресу: (адрес), в нарушение требований ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 11 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2013 года № 123-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области образования и о субвенциях местным бюджетам для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях», п. 1 Порядка предоставления субвенций из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных районов и городских округов автономного округа для обеспечения государственных гарантий на получение образования и осуществления переданных отдельных государственных полномочий в области образования, утверждённого постановление Правительства автономного округа от 30.12.2016 года № 567-п (приложение № 11), пунктов 3.2.1 Соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, выполнение работ муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду <данные изъяты> на (дата) и плановый период (дата) годов от (дата) (номер) Соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, выполнение работ муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду <данные изъяты> на (дата) и плановый период (дата) от (дата) (номер) субвенция для обеспечения государственных гарантий на получение образования и осуществления переданных органам местного самоуправления муниципальных образований автономного округа отдельных государственных полномочий в области образования осуществлена оплата труда работникам Учреждения, осуществляющим деятельность, связанную с содержанием зданий, присмотром и уходом за детьми за счет средств Субсидии, источником финансового обеспечения которых является субвенция, то есть денежные средства были направлены на цели, не соответствующие целям, определенным вышеизложенным актам, в том числе: - в период с (дата) по (дата) расходы в размере <данные изъяты> рублей произведены по заявкам на выплату средств, подписанные директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. (16 фактов нарушения, приложение № 1); - в период с (дата) по (дата) расходы в размере <данные изъяты> рублей произведены по заявкам на выплату средств, подписанные директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. (55 фактов нарушения, Приложение № 2). Кроме того, Учреждением также осуществлялись выплаты социального характера (единовременное пособие работникам, вступающим в первый брак, в размере <данные изъяты>; единовременное пособие работнику при рождении ребенка в сумме <данные изъяты>; ежеквартальная материальная помощь в сумме <данные изъяты> работникам: находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имеющим на иждивении ребенка-инвалида, инвалида I, II и III группы с причиной инвалидности «инвалидность с детства», имеющим трех и более детей; материальная помощь в связи со смертью членов семьи (мужа, жены, детей, матери, отца), родственников (брата, сестры) в размере <данные изъяты>; единовременное вознаграждение работникам в связи с юбилейными датами 50, 55, 60 лет и каждые последующие пять лет в размере <данные изъяты>) работникам за счет средств Субсидии, источником финансового обеспечения которых является субвенция, таким образом, в нарушение пункта 3части 1 статьи 8 Закона № 273-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Закона № 123-оз, пункта 3.2.1 Соглашения (номер), Соглашения (номер) Учреждением в период с (дата) по (дата) осуществлены выплаты социального характера, не относящиеся к оплате труда, работникам Учреждения в общей сумме <данные изъяты> в том числе: -в период с (дата) по (дата) на сумму <данные изъяты>, из них выплаты в размере <данные изъяты> произведены по заявкам на выплату средств, подписанные директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. (4 факта нарушения, приложение №3);           -в период с (дата) по (дата) на сумму <данные изъяты>, из них выплаты в размере <данные изъяты> произведены по заявкам на выплату средств, подписанные директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. (9 фактов нарушений, приложение №4). Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), должностное лицо- директор МКУ «УДОУ» Кадырова Е.П. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2025 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба Кадыровой Е.П. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо-директор МКУ «УДОУ» Кадырова Е.П. и ее защитник Мальцева А.П. просят решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2025 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на направленные письма в 2024 году Департамент образования дал ответ от (дата) (номер) в котором Департамент указал на обоснованную выплату заработной платы таким работникам как: швея, канстелянша, вахтер и кладовщик, именно из средств бюджета. Такая позиция Департамента образования указывает на отсутствие у Кадыровой Е.П. возможности повлиять на вменяемые ей правонарушения независимо от времени направления письма, а также на отсутствие самого факта нецелевого использования средств. Таким образом, единственным фактом на основании которого установлена вина Кадыровой Е.П. является отсутствие писем в адрес Департамента в 2023 году, с указанием на наличие нарушений в распределении субсидии. Однако из изложенной в письмах позиции Департамента, направление данных не повлияло и не изменило бы распределение денежных средств во вменяемый период 2023 года. Кроме того указывают, что МКУ «УДОУ» осуществляет контроль рационального и эффективного расходования средств в соответствии с целевым назначением по утвержденному планом финансово-хозяйственной деятельности (ПФХД) (п. 3.1.7. Договора № 1), который согласуется с распорядителем средств-Департаментом образования. В данном случае заявки на выплату заработной платы, подписание которых оценивается Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры как нецелевое использование средств, осуществлялось исключительно в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. Отступлений от плана не было. Более того, осуществление выплаты заработной платы из иных средств не представляется возможным, в виду отсутствия иных источников для ее выплаты. Департамент образования, как распорядитель средств, претензий по расходованию средств не имеет, что подтверждается соглашениями о расторжении соглашений от (дата) (номер) и от (дата) (номер), а так же перепиской за 2024 год. Более того, указанным Департаментом согласован ПФХД и все выплаты осуществлялись в его строгом соответствии. Действия Кадыровой Е.П. не образуют нецелевого использования бюджетных средств, так как производись в соответствии с соглашением о выделении средств и согласованным ПФХД. Также, при оценке материалов дела суд первой инстанции не дал оценку п. 3.2.5 договора на обслуживание (номер) от (дата), согласно которого Учреждение, а именно МБДОУ детский сад <данные изъяты> обязано использовать средства в пределах утвержденных показателей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с их целевым назначением. В случае недостаточности средств по определенным статьям расходов – информировать исполнителя о принятых руководителем учреждения управленческих решений по внесению изменений в план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения…. О времени и месте проведения судебного заседание должностное лицо Кадырова Е.П., ее защитник Мальцева А.П. извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кадыровой Е.П., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие ее защитника Мальцевой А.П. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2025 года. Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы, на которых она основана, является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер) в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада <данные изъяты> (далее – Учреждение) проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета автономного округа бюджету муниципального образования субвенции для обеспечения государственных гарантий на получение образования и осуществления переданных органам местного самоуправления муниципальных образований автономного округа отдельных государственных полномочий в области образования, а также соблюдения условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения которых является указанный межбюджетный трансферт (далее – проверка, субвенция). По итогам проверки Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ходе контрольного мероприятия установлено, что Учреждением за счет средств Субсидии, источником финансового обеспечения которых является субвенция, осуществлена оплата труда персоналу, всего за период с (дата) по (дата) расходы на оплату труда работникам составили <данные изъяты>, за период с (дата) по (дата) <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> выплаты социального характера (заявка от (дата) (номер) - <данные изъяты> рублей, заявка от (дата) (номер) - <данные изъяты> рублей)). Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона № 123-оз, пункта 1 Порядка № 11, пункта 3.2.1 Соглашения (номер), Соглашения (номер) пунктов 1, 4 статьи 37, пункта 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ Учреждением в период с (дата) по (дата) осуществлена оплата труда работникам Учреждения, осуществляющим деятельность, связанную с содержанием зданий, присмотром и уходом за детьми в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Субсидии, источником финансового обеспечения которых является субвенция, а именно: - в период с (дата) по (дата) на сумму <данные изъяты>, их них расходы в размере <данные изъяты> произведены по заявкам на оплату средств, подписанные директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. (16 фактов нарушения, приложение № 1 т.4 л.д. 149-150); - в период с (дата) по (дата) на сумму <данные изъяты>, их них расходы в размере <данные изъяты> произведены по заявкам на оплату средств, подписанные директором МКУ «УДОУ» (ФИО)2 (55 фактов нарушения, Приложение (номер) т.5 л.д. 49-53). Кроме того было выявлено, что Учреждением осуществлялись выплаты социального характера (единовременное пособие работникам, вступающим в первый брак, в размере <данные изъяты>; единовременное пособие работнику при рождении ребенка в сумме <данные изъяты>; ежеквартальная материальная помощь в сумме <данные изъяты> работникам: находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имеющим на иждивении ребенка-инвалида, инвалида I, II и III группы с причиной инвалидности «инвалидность с детства», имеющим трех и более детей; материальная помощь в связи со смертью членов семьи (мужа, жены, детей, матери, отца), родственников (брата, сестры) в размере <данные изъяты>; единовременное вознаграждение работникам в связи с юбилейными датами 50, 55, 60 лет и каждые последующие пять лет в размере <данные изъяты>) работникам за счет средств Субсидии, источником финансового обеспечения которых является субвенция, таким образом, в нарушение пункта 3части 1 статьи 8 Закона № 273-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Закона № 123-оз, пункта 3.2.1 Соглашения (номер) Соглашения (номер) Учреждением в период с (дата) по (дата) осуществлены выплаты социального характера, не относящиеся к оплате труда, работникам Учреждения в общей сумме <данные изъяты> в том числе: -в период с (дата) по (дата) на сумму <данные изъяты>, из них расходы в размере <данные изъяты> произведены по заявкам на выплату средств, подписанные директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. (4 факта нарушения) (приложение №3 т.6 л.д.144);     -в период с (дата) по (дата) на сумму <данные изъяты>, из них расходы в размере <данные изъяты> произведены по заявкам на выплату средств, подписанные директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. (9 фактов нарушения) (приложение №4 т.6 л.д.216-217). Изложенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении должностного лица Кадыровой Е.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, и вынесении оспариваемого постановления от (дата) (номер). Фактические обстоятельства дела подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (номер) от (дата); копией протокола об административном правонарушении от (дата); копией трудового договора (номер) от (дата); копией должностной инструкции директора с подписью Кадыровой Е.П. в ознакомлении; копией должностной инструкции директора; копией утвержденного устава МКУ «УДОУ»; копией договора на обслуживание (номер) от (дата); пояснением Кадыровой Е.П. от (дата); планами финансово-хозяйственной деятельности с расчетами на 2022 и 2023 года, и иными доказательствами, представленными в материалы дела в ходе заседания суда первой инстанции, которым при рассмотрении дела дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях должностного лица Кадыровой Е.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, имеющиеся в деле доказательства не опровергают изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении обстоятельства, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе. Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается. Действия должностного лица Кадыровой Е.П. правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Кадыровой Е.П. допущено не было. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается. При указанных обстоятельствах, должностное лицо Кадырова Е.П. правомерно привлечена к административной ответственности ст. 15.14 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии должностного лица-директора МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П., его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены. Права разъяснены, копия протокола вручена. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Судьей суда первой инстанции, дело проверено в полном объеме, решение судьи соответствуют требованиям закона. Все доказательства по делу судьей суда первой инстанции оценены, верно. Выводы судьи основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам жалобы дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда со ссылками на нормы права. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кадыровой Е.П. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Оснований для переоценки выводов должностного лица, судьи городского суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, судья не усматривает. Наказание Кадыровой Е.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым. Доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы фактически не содержат. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях должностного лица-директора МКУ «УДОУ» (ФИО)2 состава административного правонарушения, так как она не является субъектом административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях (ФИО)2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в настоящем случае выражается в направлении средств субсидии, источником финансового обеспечения которых является субвенция, полученная из бюджета автономного округа, на цели, не соответствующие целям, определенным Законом № 123-оз, пунктом 1 Порядка № 11, Соглашением (номер), и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Так, должностному лицу-директору МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. инкриминируется 84 факта нарушения, то есть подписание и оформление 84 платежных (расчетных) документа, сформированных для осуществления выплаты заработной платы работникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада <данные изъяты> осуществляющих деятельность, связанную с содержанием зданий, присмотром и уходом за детьми, не относящуюся к оплате труда работникам данного детского сада за счет средств Субсидии, источником финансового обеспечения которых является субвенция- все они подписаны электронной подписью должностного лица-директора МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П., а именно, что: в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона № 123-оз, пункта 1 Порядка № 11, пункта 3.2.1 Соглашения <данные изъяты>, Соглашения <данные изъяты>, пунктов 1, 4 статьи 37, пункта 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ Учреждением в период с (дата) по (дата) осуществлена оплата труда работникам Учреждения, осуществляющим деятельность, связанную с содержанием зданий, присмотром и уходом за детьми за счет средств Субсидии, источником финансового обеспечения которых является субвенция, а том числе: - в период с (дата) по (дата) расходы в размере <данные изъяты> произведены по заявкам на оплату средств, подписанные директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. (16 фактов нарушения, приложение № 1)., а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - в период с (дата) по (дата) расходы в размере <данные изъяты> произведены по заявкам на оплату средств, подписанные директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. (55 фактов нарушения, Приложение № 2., а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, Учреждением также осуществлялись выплаты социального характера (единовременное пособие работникам, вступающим в первый брак, в размере <данные изъяты>; единовременное пособие работнику при рождении ребенка в сумме <данные изъяты> ежеквартальная материальная помощь в сумме <данные изъяты> работникам: находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имеющим на иждивении ребенка-инвалида, инвалида I, II и III группы с причиной инвалидности «инвалидность с детства», имеющим трех и более детей; материальная помощь в связи со смертью членов семьи (мужа, жены, детей, матери, отца), родственников (брата, сестры) в размере <данные изъяты>; единовременное вознаграждение работникам в связи с юбилейными датами 50, 55, 60 лет и каждые последующие пять лет в размере <данные изъяты>) работникам за счет средств Субсидии, источником финансового обеспечения которых является субвенция, таким образом, в нарушение пункта 3части 1 статьи 8 Закона № 273-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Закона № 123-оз, пункта 3.2.1 Соглашения (номер), Соглашения (номер) Учреждением в период с (дата) по (дата) осуществлены выплаты социального характера, не относящиеся к оплате труда, работникам Учреждения в общей сумме <данные изъяты> в том числе: -в период с (дата) по (дата) на сумму <данные изъяты>, из них выплаты в размере <данные изъяты> произведены по заявкам на выплату средств, подписанные директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. (4 факта нарушения, приложение №3), а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>           -в период с (дата) по (дата) на сумму <данные изъяты>, из них выплаты в размере <данные изъяты> произведены по заявкам на выплату средств, подписанные директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. (9 фактов нарушения, приложение №4), а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Следует отметить, что размер каждого вышеуказанного расчетного (платежного) документа не превышает 1 500 000 рублей- суммы нарушений по данным фактам должностным лицом административного органа были объединены в одну общую сумму. Вместе с тем, за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена административная (ст. 15.14 КоАП РФ) и уголовная ответственность (ст. 285.1 и 285.2 УК РФ). Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Анализ ст.15.14 КоАП РФ и статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации показывает, что диспозиция административной нормы шире бюджетной и включает в себя, помимо прочего, направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции. Последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению. При возникновении потребности в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств либо объема доведенных лимитов недостаточно, у получателя бюджетных средств есть право направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств по другой статье бюджетной классификации. В свою очередь, ст.285.1 УК РФ в отличие от административного законодательства устанавливает ответственность не за направление и оплату, а за расходование бюджетных средств. При этом, статья 15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств», в отличие от статьи 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств», предусматривает ответственность за неправомерные действия вне зависимости от размера причиненного ущерба.         Вместе с тем, согласно статье 285.1 УК РФ деяние считается уголовно наказуемым, если при аналогичном составе правонарушения сумма бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению, превышает 1 500 000 рублей. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 285.1 УК РФ, нецелевым расходованием бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере. Вместе с тем, субъектом преступления, предусмотренного ст.285.1 УК РФ, может быть только должностное лицо получателя бюджетных средств, к которым относятся органы государственной власти, управления государственным внебюджетным фондом, местного самоуправления, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. Исходя из анализа норм ст. 6, 34 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 следует, что только участники бюджетного процесса в рамках установленных для них бюджетных полномочий должны обеспечить эффективность использования бюджетных средств. Перечень участников бюджетного процесса, получателей бюджетных средств (государственные и муниципальные учреждения) дан в ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а к получателям средств бюджета, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся юридические лица, не являющиеся участниками бюджетного процесса, индивидуальные предприниматели и т.д., т.е. на лиц, получающих средства из бюджета на основании контрактов и т.д., не возложена обязанность эффективного использования бюджетных средств. Тем самым уголовной ответственности по ст.285.1 УК РФ не подлежат должностные лица организаций, не имеющих статус участника бюджетного процесса, однако не исключает его привлечение к административной ответственности за нецелевое расходование субсидии, полученной из бюджета. При этом, МКУ «УДОУ» является получателем бюджетных средств в соответствии со сметой только своего учреждения. Нецелевой использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения которых является субвенция допущено не в МКУ «УДОУ», а в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад (номер) «Мальвина» (Учреждение). Так, на основании договора на обслуживание от (дата) (номер), заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом <данные изъяты> (Учреждением) и МКУ «УДОУ», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты> (Учреждение) передает полномочия МКУ «УДОУ» по ведению бухгалтерского учета, планированию, исполнению плана финансово-хозяйственной деятельности детского сада (пункт 2.1 Договора №1). МКУ «УДОУ» при этом, также обязано организовать ведение бухгалтерского, налогового и статистического учета фактов хозяйственной жизни с момента заключения договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.3.14 Договора №1); МКУ «УДОУ» обязано контролировать рациональное и эффективное расходование средств в соответствии с целевым назначением по утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности (п.3.1.7 Договора №1). На основании п.2.3 Договора №1 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты> (Учреждение) передает директору и главному бухгалтеру и/или иным уполномоченным лицам МКУ «УДОУ» право подписи от имени муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада <данные изъяты> (Учреждения) платежных поручений, право электронной подписи для подачи налоговой отчетности в электронном виде, а также осуществление электронных платежей, списков на перечисления в кредитные организации выплат работникам Учреждения. Таким образом, действия должностного лица-директора МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. не подпадают под диспозицию статьи 285.1 УК РФ. Кроме того, указанная сумма нарушений, вмененная должностному лицу-директору МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. не образует состав уголовно-наказуемого деяния (преступления), предусмотренного частью 1 ст.285 УК РФ, поскольку она, складывается из 84 отдельных платежей (расчетных операций), каждый из которых, как указано выше, составляет менее 1 500 000 рублей, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения. Как указано выше, по итогам проведенной в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада <данные изъяты> (Учреждения) плановой выездной проверки соблюдения целей порядка и условий предоставления из бюджета автономного округа бюджету муниципального образования субвенции для обеспечения государственных гарантий на получение образования и осуществления переданных органам местного самоуправления муниципальных образований автономного округа отдельных государственных полномочий в области образования, а также соблюдения условий контрактов (договоров, соглашений), источников финансирования которых является указанный межбюджетный трансферт, Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было установлено, что Учреждением в нарушение статей 8,9 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 11 закона автономного округа от 11.12.2023 года №123-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отдельными государственными полномочиями Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области образования и о субвенциях местным бюджетам для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных учреждениях», пункта 1 Порядка предоставления субвенций из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных районов и городских округов автономного округа для обеспечения государственных гарантий на получение образования и осуществления переданных отдельных государственных полномочий в области образования, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 30.12.2016 года №567-п (приложение 11), пунктов 3.2.1 Соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, выполнение работ муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> на (дата) и на плановый период (дата) от (дата) (номер), Соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, выполнение работ муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> (Учреждению) на (дата) и плановый период (дата) от (дата) за счет субвенции осуществлены выплаты заработной платы работникам Учреждения осуществляющих деятельность, связанную с содержанием зданий, присмотром и уходом за детьми, а также выплат социального характера, не относящиеся к оплате труда. На основании договора на обслуживание от (дата) (номер), заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад <данные изъяты> (Учреждением) и МКУ «УДОУ», Учреждение передает полномочия МКУ «УДОУ» по ведению бухгалтерского учета, планированию, исполнению плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (пункт 2.1 Договора №1). МКУ «УДОУ» при этом, также обязано организовать ведение бухгалтерского, налогового и статистического учета фактов хозяйственной жизни с момента заключения договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.3.14 Договора №1); МКУ «УДОУ» обязано контролировать рациональное и эффективное расходование средств в соответствии с целевым назначением по утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности (п.3.1.7 Договора №1). На основании п.2.3 Договора №1 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты> передает директору и главному бухгалтеру и/или иным уполномоченным лицам МКУ «УДОУ» право подписи от имени Учреждения платежных поручений, право электронной подписи для подачи налоговой отчетности в электронном виде, а также осуществление электронных платежей, списков на перечисления в кредитные организации выплат работникам детского сада. План финансово хозяйственной деятельности утвержден на (дата)-(дата), (дата), (дата), (дата); на (дата) (дата), (дата),(дата). В соответствии с пунктами 3.2.2 Соглашения (номер) Соглашения 4-С82/23 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты> (Учреждение) осуществляет расходование субсидии на выполнение муниципального задания на основании плана финансо-хозяйственной деятельности дошкольного образовательного учреждения, составленного и утвержденного в порядке установленном постановлением Администрации от 26.07.2019 года №5487 «Об утверждении порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных и автономных учреждений». При составлении плана финансово-хозяйственной деятельности директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. не приняты меры по предупреждению нарушения, уведомлению Департамента образования Администрации г. Сургута о необходимости изменения источника финансирования расходов на оплату труда работникам детского сада <данные изъяты> осуществляющим деятельность, связанную с содержанием зданий, присмотром и уходом за детьми, тогда как директор МКУ «УДОУ» должен был и мог принять соответствующие меры. При этом, материалы дела не подтверждают тот факт, что Кадыровой Е.П. предпринимались меры по устранению, предупреждению нарушений в инкриминируемый период. В соответствии с пунктом 3.2. Устава МКУ «УДОУ», утвержденного распоряжением Администрации от 31.01.2014 года №195 «Об утверждении устава муниципального казенного учреждения «Управление дошкольными образовательными учреждениями» в новой редакции, целью деятельности МКУ «УДОУ» является в том числе: организационное, финансово-хозяйственной, экономическое сопровождение деятельности дошкольных общеобразовательных учреждений города Сургута. МКУ «УДОУ» осуществляет в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности дошкольных образовательных учреждений (пункт 3.3.2 Устава); экономическое планирование деятельности дошкольных образовательных учреждений ( пункт 3.3.3 Устава). Согласно пунктам 4.1.33, 4.1.34 Устава, МКУ «УДОУ» составляет планы финансово-хозяйственной деятельности дошкольных образовательных учреждений в соответствии с утвержденным объемом субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, иные цели и планом внебюджетных поступлений; осуществляет контроль выполнения плана по доходам (в разрезе видов доходов) и расходам дошкольных образовательных учреждений и управления. Согласно Учетной политики МКУ «УДОУ», утвержденной приказом МКУ «УДОУ» от (дата) № (номер) «О внесении изменений в приказ МКУ «УДОУ» от (дата) № (номер) «Об утверждении Положения «Учетная политика по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета», руководители дошкольных образовательных учреждений ведение бухгалтерского и налогового учета, а также составление на его основе бухгалтерской (финансовой) ответственности передают по договорам на бухгалтерское обслуживание МКУ «УДОУ». Ответственным за организацию ведения бухгалтерского и налогового учета, хранения документов данного учета является директор МКУ «УДОУ». Согласно приказу Департамента от (дата) (номер), (ФИО)2 является директором МКУ «УДОУ». Согласно пункту 2.2 Должностной инструкции директора МКУ «УДОУ от (дата) (номер), утвержденной директором Департамента (дата), с которой директор МКУ «УДОУ» (ФИО)2 ознакомлена под роспись (дата), директор должен знать и уметь правильно применять на практике, в том числе: гражданское, административное, трудовое, бюджетное, налоговое законодательство Российской Федерации, автономного округа, в части касающейся регулирования деятельности образовательных учреждений и органов управления образованием различных уровней; Закон №273-ФЗ. Согласно подпункту «а» пункта 9 Трудового договора от (дата) (номер), заключенного с Кадыровой Е.П., директор МКУ «УДОУ» Кадырова Е.П. обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных правовых актов и настоящего трудового договора. Директор МКУ «УДОУ» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором (пункт 22 разделаVI Трудового договора). В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом факт нецелевого использования бюджетных средств фиксируется на дату совершения платежной операции по расходованию средств на основании соответствующих платежных (расчетных) документов. Согласно Порядку № 21 расчетным документом, на основании которого совершена платежная операция является ЭД «Заявка БУ/АУ на выплату средств», следовательно, подтверждающим факт нецелевого использования бюджетных средств, является ЭД «Заявка БУ/АУ на выплату средств». Все вышеуказанные заявки на выплату средств (расчетные документы), сформированные для осуществления выплаты заработной платы работникам детского сада <данные изъяты> осуществляющих деятельность, связанную с содержанием зданий, присмотром и уходом за детьми, а также выплат социального характера, не относящиеся к оплате труда, работникам детского сада за счет средств субвенции, подписаны электронной подписью директора МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. Таким образом, собранные доказательства по делу, подтверждают, что действия должностного лица- директора МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П., выразившиеся в направлении средств субвенции, полученных из бюджета автономного округа, на цели, не соответствующие целям, определенным Законом №273-ФЗ, Законом №123-оз, пунктом 1 Порядка предоставления субвенций из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных районов и городских округов автономного округа для обеспечения государственных гарантий на получение образования и осуществления переданных отдельных государственных полномочий в области образования, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 30.12.2016 года №567-п (приложение 11), 2.1 Соглашением о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, выполнение работ муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> на (дата) и на плановый период 2023,2024 годов от (дата) (номер), Соглашением о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, выполнение работ муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> на (дата) и плановый период (дата) от (дата), являющимися правовыми основаниями их предоставления, свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ и соответственно наличие вины должностного лица. Допущенные Кадыровой Е.П. административные правонарушения, совершенные в период с (дата) по (дата), посягают на общественные финансы (бюджет), установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с нецелевым использованием средств, полученных из бюджета, и образуют угрозу безопасности государства. Несоблюдение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона. Оно умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Как указано в Письме Минфина России от 21.01.2014 года за № 02-10-1/1763, определяющим признаком выражения «нецелевое использование бюджетных средств», раскрытого в ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, остается несоблюдение формальных требований, определенных законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств. Определение данного понятия является ясным, определенным, достаточным и актуальным. Письма направленные в Департамент, не свидетельствуют об отсутствии нарушения и вины должностного лица. При этом, следует отметить, что данные письма были лишь направлены в 2024 году, то есть после проведенной Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа проверки и совершения правонарушения. В этой связи, довод жалобы со ссылкой на ответ Департамента образования от (дата) (номер), согласно которому Департамент указал на обоснованную выплату заработной платы таким работникам как: швея, канстелянша, вахтер и кладовщик, именно из средств бюджета, в связи с чем, у Кадыровой Е.П. отсутствовала как возможность повлиять на вменяемые ей нарушения, так и сам факт нецелевого использования средств, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не подтверждает правомерность такого использования бюджетных средств в период с (дата) по (дата) и не определяет цели предоставления бюджетных средств, источником обеспечения которых является субвенция. Кроме того, доводы жалобы о том, что заявки на выплату средств согласованы с Департаментом образования не соответствуют материалам дела. Участием должностных лиц главного распорядителя бюджетных средств-Департамента образования при проведении операций со средствами муниципальных и автономных учреждений Порядком проведения операций со средствами муниципальных бюджетных и автономных учреждений, утвержденных приказом Департамента финансов администрации города Сургута от 13.03.2014 года №21, не предусмотрено, на платежно-расчетных документах (заявках на выплату средств) отсутствуют какие-либо отметки Департамента образования. Довод о том, что Департамент претензий не имеет, не свидетельствует об отсутствии правонарушения и правильном (целевом) использовании бюджетных средств, источником обеспечения которых является субвенция. Документы, свидетельствующие о принятии должностным лицом –директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П., в период с (дата) по (дата) или ранее, мер по предотвращению нарушений, по выделению в инкриминируемый ей период дополнительного финансирования для недопущения нарушений, в материалах дела отсутствуют. Судье такие доказательства также представлены не были. Кроме этого, отсутствие со стороны Департамента образования претензий по использованию денежных средств не отменяет факта нецелевого использования денежных средств и как следствие совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, вопреки доводам жалобы, Кадыровой Е.П. не вменяется отступление от плана финансово-хозяйственной деятельности. Нарушение выразилось в направлении средств субвенции не по целевому назначению, а именно: на выплату заработной платы работникам детского сада <данные изъяты>, осуществляющим деятельность, связанную с содержанием зданий, присмотром и уходом за детьми, а также выплат социального характера, не относящиеся к оплате труда работникам данного Учреждения. Довод жалобы о том, что в силу пункта 3.2.5 договора на обслуживание (номер) от (дата), согласно которого Учреждение, а именно муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты>, обязано использовать средства в пределах, утвержденных планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с их целевым назначением, а в случае недостаточности средств по определенным статьям расходов информировать Исполнителя о принятых руководителем Учреждения управленческих решениях по внесению изменений в план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, была возложена именно на Учреждение, не может быть принята во внимание в силу того, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о взаимодействии указанных лиц по факту недостаточности средств на выплату заработной платы и принятии решения и необходимости совершения указанных платежей за счет субвенции, а также того, что полномочия по контролю за рациональным и эффективным расходованием средств в соответствии с целевым назначением возложены на МКУ «УДОУ», в связи с чем, МКУ «УДОУ» в лице должностного лица – директора Кадыровой Е.П., имело возможность предпринять меры, направленные на предупреждение правонарушения, однако указанных мер не предприняло. Кроме того, как указано выше, материалами дела, не подтверждается факт того, что директор МКУ «УДОУ» Кадырова Е.П. принимала меры по устранению, предупреждению нарушений в период с (дата) по (дата) или ранее.        При этом следует отметить, что судом предыдущей инстанции верно отражено, что доводы Кадыровой Е.П. и ее защитника о включении в один протокол об административном правонарушении 84 фактов противоправных действий, которые выразились в направлении средств субвенции не по целевому назначению, а именно: на выплату заработной платы работникам детского сада <данные изъяты>, осуществляющим деятельность, связанную с содержанием зданий, присмотром и уходом за детьми, а также выплат социального характера, не относящиеся к оплате труда работникам данного детского сада, ответственность за которые установлена статьей 15.14 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом, вопреки доводам жалобы, положения КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности. Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 года N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Как указано выше и следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом - директором МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П. подписано 84 отдельных платежных поручения о перечислении денежных средств, повлекших нецелевое использование бюджетных средств, каждое из которых является самостоятельным событием административного правонарушения и образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за каждое из которых установлена статьей 15.14 КоАП РФ. Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации составление административным органом одного протокола об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях должностного лица - директора МКУ «УДОУ» Кадыровой Е.П., каждое из которых образует самостоятельный состав одного административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 303-ЭС22-13406 по делу N А51-5046/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 года № 64-ПЭК23). Соответственно, административный орган правомерно вынес одно постановление о привлечении Кадыровой Е.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, за совершение 84 правонарушений. Довод жалобы о виновности в совершении вменяемого административного правонарушения руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада <данные изъяты> не может являться основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе об отсутствии в действиях Кадыровой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи. В целом доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения и не свидетельствует о том, что при его вынесении судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Князевой С.Г. допущено не было. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, решил: решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление дошкольными образовательными учреждениями» Кадыровой Елены Петровны, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление дошкольными образовательными учреждениями» Кадыровой Елены Петровны и ее защитника Мальцевой Анны Павловны – без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев

Основная информация

УИД дела: 86RS0001-01-2024-006644-14

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 16.05.2025

Судья: Арзаев Александр Викторович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кадырова Елена Петровна

Защитник

ФИО/Наименование: Мальцева Анна Павловна

Движение дела

07.04.2025 11:01

Материалы переданы в производство судье

16.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 120

Результат: Вынесено решение по существу

20.05.2025 08:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.05.2025 08:58

Дело оформлено

20.05.2025 08:58

Дело № 7-242/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в экспедицию